4.3.6. Га­ран­тии де­пу­тат­ской дея­тель­но­сти

Части 2 и 3 ст.97 Кон­сти­ту­ции за­кре­п­ля­ют прин­цип не­со­вмес­ти­мо­сти долж­но­стей с де­пу­тат­ским ман­да­том. Это свя­за­но, во-пер­вых, с не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем для де­пу­та­та Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы со­сре­до­то­чить­ся на вы­пол­не­нии в пер­вую оче­редь сво­их весь­ма важ­ных для жиз­ни об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва обя­зан­но­стей. По­это­му ч.3 той же ста­тьи спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­ет по­сто­ян­ный ха­рак­тер ра­бо­ты де­пу­та­та. Во-вто­рых, тре­бо­ва­ние не­со­вмес­ти­мо­сти долж­но­стей вы­те­ка­ет из не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния не­за­ви­си­мо­сти де­пу­та­та в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном, ма­те­ри­аль­ном и дис­ци­п­ли­нар­ном пла­не от ка­ких-ли­бо ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц, кро­ме со­от­вет­ст­вую­щей па­ла­ты Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния, ее внут­рен­них ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц. Имен­но это по­зво­ля­ет де­пу­та­ту в пол­ной ме­ре не­сти по­ли­ти­че­скую и мо­раль­ную от­вет­ст­вен­ность пе­ред свои­ми из­би­ра­те­ля­ми и за­ви­сеть пре­ж­де все­го от сво­ей внут­рен­ней убе­ж­ден­но­сти в том, что его дей­ст­вия со­от­вет­ст­ву­ют ин­те­ре­сам стра­ны и спо­соб­ст­ву­ют бла­гу на­ро­да. Имен­но по­это­му ч.3 ст.97 до­пус­ка­ет со­вме­ще­ние де­пу­тат­ско­го ман­да­та с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем пре­по­да­ва­тель­ской, на­уч­ной и иной твор­че­ской дея­тель­но­сти, по­сколь­ку та­кая дея­тель­ность да­же при ус­ло­вии за­ня­тия на ус­ло­ви­ях со­вмес­ти­тель­ст­ва ка­ких-ли­бо долж­но­стей в го­су­дар­ст­вен­ных учеб­ных или на­уч­ных уч­ре­ж­де­ни­ях не пред­по­ла­га­ет вы­пол­не­ния ка­ких-ли­бо управ­лен­че­ских функ­ций, а, зна­чит, не на­ру­ша­ет упо­мя­ну­той вы­ше не­за­ви­си­мо­сти. Кро­ме то­го, за­ня­тия твор­че­ской дея­тель­но­стью (в том чис­ле пре­по­да­ва­тель­ской и на­уч­ной) со­дей­ст­ву­ет по­вы­ше­нию ква­ли­фи­ка­ции де­пу­та­та, стал­ки­ваю­ще­го­ся по ро­ду сво­ей ра­бо­ты с си­туа­ция­ми, тре­бую­щи­ми взве­шен­но­го, рас­су­ди­тель­но­го, но вме­сте с тем но­ва­тор­ско­го, ори­ги­наль­но­го под­хо­да. А по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции де­пу­та­та, раз­ви­тие его твор­че­ских спо­соб­но­стей от­ве­ча­ет ин­те­ре­сам са­мих из­би­ра­те­лей. В-треть­их, ука­зан­ная не­со­вмес­ти­мость долж­но­стей со­от­вет­ст­ву­ет прин­ци­пу раз­де­ле­ния вет­вей вла­сти, за­ло­жен­но­му в ст.10 Кон­сти­ту­ции, прин­ци­пу раз­гра­ни­че­ния пред­ме­тов ве­де­ния и пол­но­мо­чий ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти ее субъ­ек­тов (ст.11 Кон­сти­ту­ции) и прин­ци­пу от­де­ле­ния ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния от сис­те­мы ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти (ст.12 Кон­сти­ту­ции). В свя­зи с этим не­по­нят­но, по­че­му для де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы пер­во­го со­зы­ва (1993 – 1995 гг.) сде­ла­ли ис­клю­че­ние и до­пус­ти­ли со­вме­ще­ние де­пу­тат­ско­го ман­да­та с долж­но­стью чле­на Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сии (см. 7.6.).

Кроме того, требование несовместимости в том виде, в котором оно сформулировано в ч.3 ст.97 Конституции, не охватывает службу в органах местного самоуправления, ибо в органах местного самоуправления не должно быть государственной службы (в действительности российские органы местного самоуправления подвергаются огосударствлению).

Ст.98 Кон­сти­ту­ции за­кре­п­ля­ет им­му­ни­тет пар­ла­мен­та­ри­ев, что долж­но обес­пе­чить им не­за­ви­си­мость от управ­лен­че­ских и пра­во­ох­ра­ни­тель­ных струк­тур го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та, на­хо­дя­ще­го­ся под кон­тро­лем ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, и, сле­до­ва­тель­но, дать га­ран­тии сво­бод­но­го вы­ра­же­ния де­пу­та­та­ми сво­их по­ли­ти­че­ских убе­ж­де­ний в вы­ска­зы­ва­ни­ях, во вре­мя го­ло­со­ва­ний по раз­лич­ным во­про­сам, при вы­дви­же­нии про­ек­тов за­ко­нов и по­ста­нов­ле­ний и при осу­ще­ст­в­ле­нии иных дей­ст­вий в хо­де реа­ли­за­ции пол­но­мо­чий чле­на пар­ла­мен­та.

Од­на­ко не­при­кос­но­вен­ность де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы и чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции не яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ной. Ес­ли име­ют­ся вес­кие ос­но­ва­ния для при­вле­че­ния чле­на Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния к от­вет­ст­вен­но­сти, то ка­ж­дая из па­лат мо­жет по пред­став­ле­нию Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ боль­шин­ст­вом го­ло­сов ли­шить не­при­кос­но­вен­но­сти лю­бо­го пар­ла­мен­та­рия, вхо­дя­ще­го в ее со­став.

В сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции об­су­ж­дал­ся во­прос о том, что пре­ступ­ни­ки мо­гут вос­поль­зо­вать­ся де­пу­тат­ской не­при­кос­но­вен­но­стью, что­бы из­бе­жать уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Но не все пре­ступ­ни­ки, а только те, у которых достаточно финансовых средств, мо­гут вос­поль­зо­вать­ся де­пу­тат­ским им­му­ни­те­том. Кроме того, что­бы при­об­ре­сти не­при­кос­но­вен­ность, на­до по­бе­дить на вы­бо­рах в конкуренции с, возможно, такими же кандидатами; следовательно, надо уметь за­ни­мать­ся по­ли­ти­кой. Ко­неч­но, ка­кие-то одиозные пре­ступ­ни­ки тоже спо­соб­ны вы­иг­рать вы­бо­ры, но это все же, как по­ка­зы­ва­ет опыт, весь­ма не­зна­чи­тель­ная часть де­пу­тат­ско­го кор­пу­са. Кро­ме то­го, как уже от­ме­ча­лось, им­му­ни­тет не но­сит аб­со­лют­но­го ха­рак­те­ра. Наи­бо­лее из­вест­ный слу­чай из­бра­ния де­пу­та­том че­ло­ве­ка, стре­мя­ще­го­ся та­ким пу­тем от­ло­жить при­вле­че­ние к от­вет­ст­вен­но­сти, – это по­бе­да на вы­бо­рах в 1994 г. С.П.Мав­ро­ди, пред­при­ни­ма­те­ля, соз­дав­ше­го не­сколь­ко “фи­нан­со­вых пи­ра­мид”, в ре­зуль­та­те че­го зна­чи­тель­ное чис­ло вклад­чи­ков по­те­ря­ли свои сбе­ре­же­ния. В 1995 г. С.П.Мав­ро­ди был ли­шен де­пу­тат­ской не­при­кос­но­вен­но­сти. По­пыт­ка уча­ст­во­вать в пар­ла­мент­ских вы­бо­рах в 1995 г. не увен­ча­лась для С.П.Мав­ро­ди ус­пе­хом.

Конечно, дело Мавроди не снимает проблемы других лиц, пользующихся депутатской неприкосновенностью, о чем регулярно заявляют правоохранительные органы. Например, в сентябре 1997 г. министр внутренних дел России в очередной раз передал должностным лицам Государственной Думы список депутатов, которым могло бы быть предъявлено обвинение.