§ 1. Комментируемая статья корреспондирует со ст. 13 Конвенции 1976 г., озаглавленной "Препятствия для других исков".

§ 2. После создания фонда ограничения ответственности любое другое имущество лица или лиц, создавших такой фонд, забронировано от ареста, взыскания и любых других мер принудительного характера по требованию лиц, для удовлетворения требований которых был создан фонд.

§ 3. Исключительное предназначение фонда ограничения ответственности особенно наглядно видно при сравнении с п. 2 ст. 13 Конвенции 1976 г., предусматривающим, что после учреждения ограничительного фонда любое судно или любое другое имущество, принадлежащее лицу, в интересах которого создан фонд, арестованное или задержанное в пределах юрисдикции государства - стороны, по требованию которого создан фонд, а также любое предоставленное обеспечение может быть освобождено распоряжением суда или любого компетентного органа этого государства. Однако распоряжение о таком освобождении всегда должно быть дано, если ограничительный фонд учрежден:

а) в порту, где имело место происшествие, или если оно произошло за пределами данного порта, в первом после этого порту захода; или

б) в порту высадки - в отношении требований, вызванных смертью или телесными повреждениями; или

в) в порту разгрузки в отношении ущерба, причиненного грузу; или

г) в государстве, где наложен арест.

В этой связи обращает на себя внимание недавнее решение Апелляционного суда Великобритании по делу BOS 400, которое поставило под сомнение толкование ст. 13 Конвенции 1976 г., принятое во всех государствах - участниках. Согласно Правилу 6 (1А) Адмиралтейского суда судовладелец, создавший фонд, защищен от ареста судна, в то время как вопросы ответственности и ее ограничения еще остаются нерешенными. Суд указал, что запрет на арест начинает действовать лишь после того, когда ответственность судовладельца установлена и право на ограничение ответственности подтверждено судом. Таким образом, это решение противоречит общему пониманию ст. 13 Конвенции 1976 г. и Правилу 6 (1А) Адмиралтейского суда.

§ 4. Правила комментируемой статьи применяются лишь в случае, если лицо, имеющее требование, может предъявить требование к ограничительному фонду в суде, ведающим фондом, и если этот фонд действительно может использоваться и свободно переводиться в связи с этим требованием.

Статья 366. Сфера применения правил, установленных настоящей главой

1. Правила, установленные настоящей главой, распространяются также на:

суда, находящиеся в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или эксплуатируемые ими и используемые в момент возникновения требования только для правительственной некоммерческой службы, за исключением военных кораблей, военно - вспомогательных судов и пограничных кораблей;

суда, построенные или приспособленные для буровых работ и осуществляющие такие работы.

2. Правила, установленные настоящей главой, не распространяются на:

суда на воздушной подушке;

плавучие платформы, предназначенные для разведки или разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна либо его недр.

Комментарий к статье 366

§ 1. Согласно п. 1 ст. 15 Конвенции 1976 г. государство - сторона может полностью или частично отказать в применении Конвенции к любому лицу, которое не имеет постоянного местожительства или основного места деятельности в государстве - стороне, или к любому судну, в отношении которого предъявляют требование об ограничении ответственности или его освобождении и которое в указанное выше время не плавает под флагом государства - стороны. Россия не делала специального заявления при присоединении к Конвенции, однако в соответствии со ст. 426 пределы ответственности судовладельца определяются законом государства флага судна. В то же время практика некоторых государств исходит из того, что при отсутствии заявления об обратном правила Конвенции применяются и к судам, плавающим под флагом государства, не являющегося стороной Конвенции. Так, Верховный суд Испании в решении от 24 октября 1995 г. признал, что поскольку на момент использования своего права на ограничение ответственности панамской компанией Испания не делала каких-либо заявлений относительно п. 1 ст. 15 Конвенции, ее правила применяются к панамскому судну и к корпорации этой же национальности.

§ 2. В пункте 1 комментируемой статьи установлено, что правила, содержащиеся в главе XXI КТМ о пределах ответственности по морским требованиям, распространяются также на суда Российской Федерации и субъектов Российской Федерации или эксплуатируемые ими и используемые только для правительственной некоммерческой службы, кроме военных кораблей, военно - вспомогательных судов и пограничных кораблей.

§ 3. Согласно п. 4 ст. 15 Конвенции 1976 г. суды государства не применяют правила Конвенции к судам, построенным или приспособленным для буровых работ, если государство в своем национальном законодательстве установило более высокий предел ответственности или стало стороной международной конвенции, регулирующей систему ответственности таких судов. Например, Норвегия законом от 27 мая 1983 г. N 30 установила повышенный предел ответственности для этих судов. Так же поступила и Швеция. Что касается России, то к этим судам применяются те же пределы ответственности по морским требованиям, что и для остальных судов. Сказанное распространяется и на суда на воздушной подушке.

Глава XXII. МОРСКОЙ ЗАЛОГ НА СУДНО. ИПОТЕКА СУДНА