§ 1. Обязанность принятия подобных мер установлена только для страхователя - в отношении выгодоприобретателя правила ст. 962 гк не действуют.

Возможности страхователя для уменьшения убытков разнообразны. Например, при страховании ответственности страхователь обязан принять не только меры по уменьшению вреда, в результате причинения которого у него возникла ответственность, но и осуществить все возможные действия для снижения самой ответственности или для освобождения от нее. В частности, если страхователь признает свою ответственность или возместит вред без согласия страховщика, страховщик, сославшись на это, сможет отказать в выплате. Действительно, страхователь должен уменьшать убытки, т.е. стараться снизить или исключить свою ответственность, а он ее признал.

§ 2. Обязанность страхователя принимать меры для уменьшения страховых убытков возникает <*> в момент наступления страхового случая, т.е. в тот момент, когда опасность, от которой производится страхование, начинает причинять вред застрахованному лицу. Однако реально страхователи начинают принимать меры по предотвращению вреда и до начала его причинения, и даже до возникновения опасности предпринимают шаги, уменьшающие вероятность ее наступления. Эти меры страхователь принимать не обязан, но, естественно, он вправе это делать.

--------------------------------

<*> Под возникновением обязанности здесь, как и в других частях Комментария, понимается соответствующее уточнение предмета обязанности (см. комментарий к ст. 9 Закона).

Если возникновение обязанности принимать меры обусловлено определенным моментом времени - наступлением страхового случая, то право страхователя на возмещение расходов, направленных на уменьшение убытков, прямо не обусловлено временем принятия соответствующих мер. Вопрос о том, все ли подобные расходы подлежат возмещению страховщиком, не нашел в настоящее время отражения ни в доктрине, ни в судебной практике. Однако имеется обычай делового оборота, который перешел из практики стран с давней историей страхования. Содержание этого обычая состоит в том, что для возникновения права на возмещение расходов существенными являются два момента:

(а) меры должны быть направлены на предотвращение вреда, который еще не причинен;

(б) вред, на предотвращение которого направлены принимаемые меры, неизбежно будет причинен, если они не будут приняты.

В связи с этим ясно, что:

(а) расходы в целях уменьшения убытков безусловно подлежат возмещению, если меры принимаются после того, как опасность начала воздействовать на объект страхования, причиняя вред;

(б) расходы в целях уменьшения убытков безусловно не подлежат возмещению, если меры принимаются до возникновения опасности, от которой производится страхование, так как в этот период причинение вреда еще не является неизбежным - опасность может вообще не возникнуть;

(в) расходы на принятие мер по уменьшению убытков подлежат возмещению, если меры приняты до наступления страхового случая, но после возникновения опасности, от которой производится страхование, только тогда, когда в результате действия уже возникшей опасности вред неизбежно будет причинен и страховой случай наступит, если соответствующие меры не будут приняты.

При внимательном анализе п. 2 комментируемой статьи видно, что этот обычай не противоречит ГК, так как данная норма связывает возникновение права на возмещение расходов не с периодом времени, в который были приняты меры, а с их целью. Следовательно, в соответствии со ст. 5 ГК этот обычай применим у нас.

Хорошим примером могут служить расходы, произведенные в морском страховании при шторме с целью дополнительной защиты застрахованного груза от проникновения воды. Опасность уже возникла, но вред грузу еще не причинен, однако он неизбежно будет причинен, если груз дополнительно не защитить. Подобные расходы подлежат возмещению, даже если они произведены до начала шторма при штормовом предупреждении, если из предупреждения следует, что судно неизбежно попадет в шторм. Однако дополнительные расходы, произведенные до тех пор, пока шторм не стал неизбежностью, возмещению не подлежат.

Таким образом, на страхователе, требующем возмещения расходов, направленных на уменьшение убытков, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

(а) цель произведенных расходов - они должны быть направлены на уменьшение убытков от страхового случая;

(б) необходимость произведенных расходов - может оказаться, что часть из осуществленных расходов не было необходимости производить, а они были дополнительными;

(в) неизбежность причинения вреда большего, чем был фактически причинен.

§ 3. Поскольку в комментируемой статье речь идет о принятии разумных и доступных мер, неисполнение обязанности принять подобные меры всегда является результатом виновного поведения обязанного лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК), т.е. результатом умысла или неосторожности. Следовательно, в данном случае невозможно объективное вменение.

Санкция за умышленное неисполнение обязанности уменьшать страховые убытки состоит в освобождении от выплаты. Следует иметь в виду, что освобождение страховщика от выплаты возмещения не тождественно его праву на отказ в выплате (см. комментарий к ст. 964), и поэтому санкция п. 3 комментируемой статьи отличается от санкции п. 2 ст. 961 ГК.

При отсутствии умысла не установлено специальных санкций за неисполнение обязанности уменьшать страховые убытки. В этом случае ее неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушает соответствующее право страховщика и наступают общие последствия нарушения гражданского права - обязанность лица, нарушившего право, возместить убытки (ст. 15 ГК). Причем, если требование о выплате предъявляет сам страхователь, то возмещение убытков страховщика практически будет здесь выражаться в том же отказе в выплате соответствующей суммы. Однако если в первом случае страховщик, отказывая в выплате, обязан доказать лишь наличие умысла, то во втором - наличие убытков. Если же требование о выплате предъявляет выгодоприобретатель, то страховщик обязан произвести выплату полностью и затем требовать возмещения убытков от страхователя.

Относительно использования категорий умысла и неосторожности в отношении организаций см. комментарий к ст. 948 ГК.

Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Комментарий к статье 963

§ 1. В связи с тем, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности, для решения вопроса о применении правила п. 1 комментируемой статьи, во-первых, следует установить, на что был направлен умысел - на наступление опасности, от которой производится страхование, или на причинение вреда в результате воздействия этой опасности. При умысле, направленном только на наступление опасности, но не на причинение вреда, страховой случай нельзя считать наступившим вследствие умысла.

Во-вторых, следует установить, знало ли лицо о том, что в его пользу заключен договор страхования. Если умысел был направлен на причинение вреда, но лицо не знало о наличии договора страхования, заключенного в его пользу, умысел также нельзя считать направленным на наступление страхового случая.

Например, если лицо подожгло склад, не зная, что в этом складе находится товар, застрахованный в его пользу, умысел на наступление страхового случая отсутствует. Если лицо знало о наличии товара, но не знало о том, что товар застрахован, - умысел на наступление страхового случая также отсутствует. Но если лицо действовало с целью уничтожения товара и получения страхового возмещения, то умысел налицо.

При комбинированном авиационном страховании (авиакаско, груз, ответственность, жизнь и здоровье пассажиров) наличие умысла, направленного на наступление авиационного происшествия, не всегда является умыслом на наступление страхового случая в отношении всех застрахованных рисков. Например, если страхователь, умышленно содействовавший аварии, не знал, что в самолете имеются пассажиры, но хотел повредить застрахованные самолет и груз, то страховой случай в отношении пассажиров нельзя считать наступившим вследствие умысла страхователя.

§ 2. Законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности только по договорам морского страхования (ст. 265 КТМ). Однако это не означает, что в других договорах страхования не может быть предусмотрено право страховщика отказать в выплате при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности. Как показано в комментарии к ст. 964 ГК, освобождение от выплаты и право отказать в выплате - это разные правовые конструкции, и ограничения, накладываемые на основания освобождения от выплаты, не распространяются на право страховщика отказать в выплате. Однако право на отказ, предусмотренное в договоре, будет действительно, только если застрахованный интерес связан с ведением страхователем (выгодоприобретателем) предпринимательской деятельности (см. комментарий к ст. 961 ГК).

Право на отказ в выплате при наступлении страхового случая по вине страхователя и других участников страховых отношений может быть предусмотрено для любых форм вины. Во многих действующих в настоящее время Правилах страхования, на основании которых заключаются договоры, предусмотрено право на отказ в выплате в подобных случаях. В судебной практике приходилось встречаться со ссылками на несоответствие этого условия договора норме п. 1 ст. 963 ГК и вследствие этого на недействительность этого условия, но это неверно, так как условие договора говорит о праве на отказ в выплате, а норма ГК - об освобождении от выплаты.

§ 3. Существует способ предусмотреть в договоре возможность отказать в выплате при грубой неосторожности страхователя независимо от того, ведет страхователь предпринимательскую деятельность или не ведет.

Предусмотренные в ГК основания для освобождения от выплаты и для возникновения права на отказ в выплате относятся к ситуации, когда страховой случай наступил. Причинами для отказа в выплате или освобождения от выплаты, предусмотренными в ГК, являются определенные обстоятельства, сопровождающие наступление страхового случая. Однако никто не мешает сторонам при согласовании условий договора предусмотреть, что события, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), исключаются из состава страховых случаев. Стороны ничем не ограничены в описании события, на случай наступления которого производится страхование, за исключением того, что при заключении договора они должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Отсутствие же страхового случая само по себе без учета любых других обстоятельств дает право отказать в выплате.

Именно такая ситуация сложилась в деле, которое стало предметом рассмотрения надзорной инстанции в марте 1997 г. В своем решении суд записал: "...Страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки ...автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. ...В связи с этим кража во время стоянки груза ... является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь..." (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 3997/96 <*>).

--------------------------------

<*> ВВАС РФ. 1997. N 6.

§ 4. Иногда норму п. 2 комментируемой статьи рассматривают как средство откупиться от ответственности за виновное, в том числе и умышленное, причинение вреда путем уплаты страховой премии <*>. Эта идея оценивается, естественно, не с правовой, а с нравственной точки зрения как форма реализации определенной несправедливости. Однако несправедливость этого мнимая.

--------------------------------

<*> См.: Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 11.

Действительно, страховщик не освобождается от выплаты возмещения при страховании ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен по вине страхователя (застрахованного лица). Однако, ссылаясь на эту норму комментируемой статьи, следует помнить, что речь в ней идет о ситуации, когда страховой случай, во-первых, наступил, и только во-вторых, в дополнение к этому, он наступил по вине лица, чья ответственность застрахована. Но если страховой случай не наступил, то страховщик отказывает в выплате независимо ни от чего, просто потому, что не произошло событие, на случай наступления которого производилось страхование.

Никто не препятствует сторонам договора включить в него такое описание страхового случая, которое исключит выплату возмещения при возникновении ответственности за виновное причинение вреда. Например, "страховым случаем по настоящему договору является возникновение ответственности за причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, если вред причинен вследствие стечения обстоятельств, не зависящего от страхователя (застрахованного лица)". Правило п. 2 комментируемой статьи здесь не будет действовать именно потому, что оно применяется только в дополнение к факту наступления страхового случая.

Таким образом, "откупиться от ответственности за виновное поведение" страхователь может только с согласия страховщика. Но какая же несправедливость в том, что страховщик по своей воле и за плату согласился вместо страхователя возместить вред, который тот, может быть, виновно, причинит!

Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Комментарий к статье 964

§ 1. Устанавливая право страховщика в определенных случаях не выплачивать страховое возмещение или страховую сумму, даже несмотря на то что страховой случай наступил, законодатель в гл. 48 ГК использует две конструкции - "освобождение от выплаты" (ст. 962, 963, 964, 965 ГК) и "право отказать в выплате" (ст. 961 ГК).

Возникает вопрос о тождественности содержания двух этих разных понятий.

В ст. 415 ГК термин "освобождение" использован для описания одного из оснований прекращения обязательства. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) следует и термин "освобождение", использованный в гл. 48 ГК, истолковывать как прекращение страхового обязательства. Естественно, речь здесь должна идти не о полном прерывании страхового обязательства, а лишь о его прекращении в отношении данного страхового случая. Иными словами, страхование, обусловленное договором страхования (ст. 957 ГК), не распространяется на те страховые случаи, обстоятельства наступления которых освобождают страховщика от выплаты.

Из такого толкования понятия "освобождение от выплаты" следует, во-первых, что оно возможно полностью или частично, и во-вторых, что основания освобождения страховщика от выплаты можно предусмотреть в договоре (ст. 407 ГК). Последнее не касается возможности предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, так как п. 1 ст. 963 ГК предусматривает, что такое освобождение может быть установлено только законом.

Следовательно, перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, приведенный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. Это подтверждается также и тем, что основания освобождения от выплаты содержатся не только в ст. 964 ГК, но и в ст. 962, 963, 965 ГК.

Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств (см. также комментарий к ст. 929 ГК).

Значит, право страховщика отказать в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате (ст. 961 ГК), страховое обязательство не прекращается и выплата может быть произведена из средств страховых резервов. Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В данном случае это касается и грубой неосторожности, поскольку ст. 963 ГК ограничивает возможность регулировать в договоре только освобождение от выплаты, но не право на отказ в выплате.