§ 6. Лица, не являющиеся собственниками, но имеющие с собственником договор в отношении определенного имущества, не всегда могут страховать это имущество в свою пользу.

Хранитель, в том числе и товарный склад, не может страховать хранимое имущество в свою пользу, так как он не использует имущество и договор хранения не создает интереса в сохранении имущества, а создает лишь ответственность за несохранность имущества. Это подтверждается и п. 4 ст. 919 ГК, в котором в отношении хранителя одного из видов - ломбардов - установлена обязанность страховать принятые на хранение вещи не в свою пользу, а в пользу поклажедателя.

При страховании заложенного имущества, как правило, страхуется имущество, заложенное банку - кредитору заемщиком в обеспечение возврата кредита. Практически всегда заложенное имущество страхуется в пользу банка. Наличие интереса у банка обосновывается ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК, где установлено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения. Когда имущество находится у залогодержателя, норма пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК прямо обязывает залогодержателя страховать заложенное имущество. Считают, что раз есть такие нормы закона, то есть и основанный на законе интерес, следовательно, правило п. 1 ст. 930 ГК соблюдено. Однако это неверно ни в том, ни в другом случае. Не означает наличия интереса ни право получить удовлетворение из возмещения, ни факт нахождения имущества у залогодержателя и обязанность его страховать (так как обязанность страховать вовсе не означает обязанность страховать в свою пользу).

Заложенное имущество нельзя страховать в пользу залогодержателя, так как залогодержатель, как и хранитель, не пользуется имуществом, а лишь может нести ответственность за его утрату или повреждение.

При страховании имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование, интерес арендатора (ссудополучателя) может быть застрахован в его пользу, но выплата должна производиться либо для возмещения уже произведенных затрат на восстановление имущества, либо при наличии доказательств того, что выплаченные деньги пойдут на восстановление имущества. Если в дальнейшем окажется, что имущество не восстановлено, а деньги были истрачены на другие цели, то выплаченная сумма может быть востребована как неосновательное обогащение.

При страховании строительно - монтажных рисков одним из объектов страхования является имущество незавершенного строительства, в отношении которого действует договор строительного подряда. Вопрос о праве собственности на такое имущество до сих пор окончательно не решен. Однако это имущество может быть застраховано в пользу подрядчика, так как оно является непосредственным предметом его деятельности по извлечению прибыли. Выплата производится либо для возмещения уже произведенных расходов по восстановлению имущества, либо при наличии доказательств целевого характера использования денег.

§ 7. В случае страхования имущества в пользу третьего лица, не указанного в договоре, страхователю должен быть выдан полис на предъявителя, в отличие от других видов страхования, когда выдача полиса возможна, но не обязательна. Полис в данном случае необходим для того, чтобы страхователь мог передать его третьему лицу для предъявления страховщику требования о выплате.

Полис на предъявителя позволяет требовать страховую выплату своему держателю, однако не любому держателю, а только тому, у которого в момент наступления страхового случая имелся интерес в сохранении имущества, застрахованного по соответствующему договору (см. ниже). Этим полис на предъявителя отличается от ценной бумаги на предъявителя, которая позволяет осуществить основанные на ней права любому законному владельцу. Правомерность требования держателя полиса о страховой выплате основана на наличии интереса, а не на законности владения документом.

Появление такого инструмента, как страховой полис на предъявителя, связано с тем, что при страховании имущества защита заинтересованного лица не прекращается с передачей прав на имущество от одного лица к другому (ст. 960 ГК) и передача полиса на предъявителя является материальным актом, обозначающим "передачу" соответствующей защиты.

Иногда полис на предъявителя истолковывают как признание того, что интерес не связан с каким-то определенным лицом, а обезличен, оборотоспособен и может передаваться от одного лица к другому. Однако это неверно - при передаче полиса на предъявителя передается не интерес, а защита интереса.

При страховании по полису на предъявителя в договоре тем не менее должно быть указано, что он заключен в пользу третьего лица, хотя это третье лицо и не называется в договоре. В судебной практике не раз встречались случаи, когда предъявившее полис лицо не могло доказать, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица, и следовал отказ в выплате (см. Постановления Президиума ВАС РФ N 6802/95 от 21 ноября 1995 г. <1>, N 8639/95 от 14 мая 1996 г. <2>, N 953/96 от 9 июля 1996 г. <3>, N 6990/95 от 6 мая 1997 г. <4>).

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 1996. N 3.

<2> ВВАС РФ. 1996. N 8.

<3> ВВАС РФ. 1996. N 10.

<4> ВВАС РФ. 1997. N 7.

§ 8. Если выгодоприобретатель назван в договоре, интерес, который страхуется по договору страхования имущества, должен существовать у него в момент заключения договора страхования. Если выдан полис на предъявителя, интерес у лица, предъявившего полис, должен существовать в момент наступления страхового случая.

Вывод о том, что интерес должен существовать в момент заключения договора страхования, вытекает из п. 2 комментируемой статьи. Однако данная норма применима только к случаю, когда лицо, в пользу которого заключен договор, названо в договоре. Ее нельзя применить в ином случае, поскольку при страховании в пользу третьего лица, не названного в договоре в момент заключения договора, лицо, в отношении которого следует проверять наличие интереса, неизвестно. В этом случае проверку наличия интереса можно осуществить только при предъявлении требования о выплате, так как только в этот момент страховщику становится известным лицо, требующее произвести выплату в свою пользу. Из п. 1 комментируемой статьи вытекает, что у лица, предъявившего полис на предъявителя, необходимо наличие интереса, т.е. для того чтобы выплата была правомерной, страховой случай должен причинить убытки именно тому, кто предъявил полис. Отсюда у лица, предъявившего полис на предъявителя, интерес должен быть в момент наступления страхового случая.

В случае если в момент заключения договора страхования в пользу конкретно названного в договоре выгодоприобретателя интерес существовал, но затем исчез, последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 930 ГК, не возникают. В зависимости от причин, по которым заинтересованное лицо потеряло интерес, имевшийся при заключении договора, возникают последствия, предусмотренные либо п. 1 ст. 958 ГК, либо ст. 960 ГК.

Полис на предъявителя очень удобен для того, чтобы заблокировать действие п. 1 ст. 958 ГК и страховать интересы тех лиц, у которых при заключении договора они отсутствовали, но появились в период действия договора по основаниям иным, чем предусмотрено в ст. 960 ГК. Например, страхование имущества незавершенного строительства в период стройки следует проводить только в пользу третьего лица, не названного в договоре. Действительно, в период стройки интерес (вместе с риском утраты или повреждения имущества) переходит от одного лица к другому, но ст. 960 ГК неприменима, так как права на имущество не переходят, поскольку никто не обладает правами на имущество незавершенного строительства до их регистрации (см. выше).

Таким образом, существует несколько вариантов:

(а) выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь), и он не имел интереса в сохранении имущества при заключении договора - договор недействителен по основанию п. 2 ст. 930 ГК;

(б) выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь), и он имел интерес в сохранении имущества при заключении договора, который сохраняется у него и в момент наступления страхового случая, - договор действует, и право на получение выплаты имеет заинтересованное лицо;

(в) выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь), он имел интерес в сохранении имущества при заключении договора, но к моменту наступления страхового случая интерес и права по договору перешли по основаниям ст. 960 ГК - договор действует, и право на получение выплаты имеет заинтересованное лицо;

(г) выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь), и он имел интерес в сохранении имущества при заключении договора, но интерес перешел от него к другому лицу по основаниям иным, чем предусмотрено в ст. 960 ГК, - договор прекращается по основаниям п. 1 ст. 958 ГК в момент перехода интереса;

(д) в договоре указано, что он заключен в пользу третьего лица, не названного в договоре, и выдан полис на предъявителя, который предъявлен лицом, имевшим интерес в сохранении имущества при наступлении страхового случая, - договор действует, и право на получение выплаты имеет заинтересованное лицо;

(е) в договоре указано, что он заключен в пользу третьего лица, не названного в договоре, и выдан полис на предъявителя, который предъявлен лицом, не имевшим интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая, - договор действует, но лицо, предъявившее полис, не имеет права на получение выплаты, так как договор страхования был заключен не в его пользу.

В общем случае, право на получение страховой выплаты по договору страхования имущества имеет только то лицо, которое имело интерес в сохранении этого имущества в момент наступления страхового случая.

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Комментарий к статье 931

§ 1. Интерес, который страхуется при этом виде страхования, следует отличать от интереса потерпевшего. Застрахованный интерес состоит в том, чтобы у заинтересованного лица не возникла обязанность нести расходы, а вред заинтересованному лицу причиняется возникновением этой обязанности.

Имеется, однако, и другое мнение. М.И. Брагинский, например, считает, что правила комментируемой статьи относятся к двум разным подвидам договора страхования ответственности <*>. В первом из них, по мнению М.И. Брагинского, страховым случаем является "...возложение на страхователя ответственности за причиненный потерпевшему вред", а во втором - "...само причинение вреда как таковое...". Однако страховой интерес, являющийся объектом страхования, есть оборотная сторона вреда, который может быть причинен при наступлении страхового случая. Значит, вред, причиняемый при наступлении страхового случая, и объект страхования неразрывно связаны. Если вред выражается в утрате или повреждении имущества, - объект страхования один, если вред выражается в возникновении ответственности, т.е. обязанности произвести расходы - объект страхования другой. Если считать страховым случаем по договору страхования причинение вреда непосредственно имуществу потерпевшего, который не может выражаться ни в чем ином, кроме как в утрате или повреждении этого имущества, то объектом страхования по такому договору является интерес в сохранении имущества. Договор страхования, заключенный на случай причинения вреда имуществу, называется договором страхования имущества и регулируется ст. 930 ГК. В договоре же страхования ответственности объектом страхования служит не интерес в том, чтобы имущество не было утрачено или повреждено, а в том, чтобы не возникло обязанности произвести расходы (ответственность). Иными словами, договор страхования на случай причинения вреда имуществу является в терминах ГК РФ договором страхования имущества, а не разновидностью договора страхования ответственности.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 113 - 114.

Поскольку обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему, всегда выражается денежной суммой, которая определяется по правилам гл. 59, вред, причиненный застрахованному лицу при страховании ответственности, как и при других видах имущественного страхования, всегда имеет денежную оценку, хотя вред, причиненный потерпевшему, может и не иметь денежной оценки.

Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности при страховании ответственности, производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

Непосредственное применение ст. 430 ГК к договорам страхования ответственности за причинение вреда не очевидно, так как в этой статье говорится только о выгодоприобретателе, назначенном соглашением сторон, а в данном случае выгодоприобретатель назначен законом. Однако здесь в полной мере применима аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК). Это подтверждается и ст. 1072 ГК, из которой прямо следует, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение. Следовательно, выплату страхового возмещения он должен требовать от страховщика.

Эта логика подтверждается и судебной практикой. Суды различных инстанций активно практикуют применение ст. 430 ГК к договорам страхования ответственности <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Президиума ВАС РФ N 2620/98 от 30.06.98 - Система КонсультантПлюс. Постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/975-00 от 23.03.00 - Система КонсультантПлюс.

§ 2. Предметом обязательства страховщика в договоре страхования ответственности является выплата возмещения потерпевшему при наступлении страхового случая. Из ст. 307 ГК следует, что кредитор, которым в данном случае является страхователь, вправе потребовать от страховщика исполнения обещанного, т.е. выплаты потерпевшему страхового возмещения. Иными словами, если страховщик не исполняет своей обязанности, страхователь должен иметь возможность обратиться в суд с иском о принуждении страховщика к исполнению обязательства, т.е. к возмещению убытков потерпевшему.

В ГК РСФСР 1964 г. (ст. 167) и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 61) имелась норма, прямо указывающая на возможность предъявления такого иска. Имеется подобная норма и в КТМ РФ (ст. 255). Однако в ст. 430 ГК норма, которая прямо указывала бы на такую возможность, отсутствует. Поскольку тем не менее нет запрета, должна действовать общая норма ст. 307 ГК, прямо указывающая на возможность такого требования в общем случае. Однако из отсутствия прямого указания в ГК некоторые авторы сделали вывод, что ст. 430 ГК в ее нынешней редакции препятствует страхователю - кредитору предъявлять требования к страховщику до волеизъявления третьего лица <*>. Только потерпевший, по мнению этих авторов, может предъявить иск к страховщику, а иск страхователя в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК возможен только после отказа третьего лица.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 363 - 364.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Судебная практика, к сожалению, полностью поддержала эту точку зрения, поставив страхователя в договоре страхования ответственности в крайне сложное положение <*>. Часто сложности появляются при страховании ответственности предприятий - источников повышенной опасности, где потерпевших может быть очень много, а страхователь один.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 2620/98 от 30.06.98 - Система КонсультантПлюс. Постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/975-00 от 23.03.00 - Система КонсультантПлюс.

В настоящее время готовится к публикации статья, в которой содержится подробная критика такого подхода. Нужно также надеяться, что с появлением споров, связанных со страхованием ответственности предприятий - источников повышенной опасности, и суды поймут ошибочность подобной позиции. Однако в настоящее время следует исходить из того, что судебная практика препятствует страхователю требовать от страховщика выплаты возмещения потерпевшему до отказа потерпевшего от требований к страховщику.

Изобретательные страхователи находят тем не менее способы решать свои проблемы хотя и в судебном порядке, но в обход сложившейся и явно дискриминационной для них судебной практики. Автору известен, например, следующий случай. В правилах страхования ответственности за причинение вреда была предусмотрена в том числе обязанность страховщика "...при наступлении страхового случая выдать страхователю акт о страховом случае..." Страхователь, справедливо рассудив, что данное обязательство принято страховщиком в его пользу, а не в пользу потерпевшего, подал иск об обязании страховщика выдать ему акт о страховом случае. Для разрешения спора суд был вынужден рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая, что он и сделал. Таким образом, страхователь получил судебное признание факта наступления страхового случая, после чего страховщик добровольно выплатил возмещение, так как стало очевидно, что дальнейший спор приведет только к большим расходам для страховщика.

§ 3. Многие считают, что потерпевший может предъявлять страховщику требование о выплате не в любом случае, а лишь в случаях, установленных в п. 4 комментируемой статьи <*>. Эта точка зрения основана на недоразумении. Упомянутая норма не отменяет безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК. Однако эта норма позволяет выгодоприобретателю в некоторых случаях обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда.

--------------------------------

<*> См.: Рахмилович В.А. Новые виды страхования в гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 19 - 24; Аксенова И.О. Страхование ответственности за причинение вреда // Приложение к газете "Финансовая Россия". 1998. N 3. С. 7.

Следует помнить, что обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда - два совершенно разных обязательства. Они различны и по основаниям возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по правовым последствиям. Первое обязательство вытекает из договора страхования, второе - из правонарушения (деликта). В первом кредитором является страхователь, должником - страховщик, а потерпевший здесь только третье лицо. Во втором кредитором является потерпевший, а должником - лицо, причинившее вред, чья ответственность застрахована. В первом обязательстве действует сокращенная исковая давность (два года, ст. 966 ГК), во втором - общая (три года). При возмещении причиненного вреда потерпевшему страховщик в силу ст. 1081 ГК получает право требования к лицу, причинившему вред, а при выплате страхового возмещения в большинстве случаев такого права не получает.

Таким образом, норма п. 4 комментируемой статьи не ограничивает, а расширяет права потерпевшего - выгодоприобретателя, позволяя ему в некоторых случаях требовать от страховщика того, что по общим правилам гражданского оборота он должен требовать от другого лица. Ведь не страховщик причинил вред потерпевшему, а лицо, чья ответственность застрахована, и по общим правилам гл. 59 ГК именно к этому лицу должно быть обращено требование о возмещении вреда.

Норма п. 4 комментируемой статьи в указанных в ней случаях позволяет потерпевшему участвовать в отношениях со страховщиком не только в качестве третьего лица в обязательстве по выплате страхового возмещения, но и в качестве кредитора в обязательстве по возмещению вреда. Недоразумение возникло из-за того, что в обоих случаях употребляется термин "возмещение".