Ведение чужих дел без поручения

Институт ведения чужих дел без поручения относится к недоговорным, или квази-договорным, основаниям возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как совершенно справедливо указывается в германской литературе, выражение «без поручения» является чересчур узким, поскольку подразумевается ведение дела, не находящее своего основания в уже существующем правовом отношении, которое может носить договорный характер или вытекать из закона (опека, конкурсное управление). Подобное, в определенной степени «спонтанное» ведение дела, не предопределенное ни самим заинтересованным лицом, ни договорной или законной обязанностью ведущего дело лица, происходит часто, если не всегда, из заботливого образа мыслей (fuersorgerlichen Gesinnung), намерения оказать любезность другому лицу, помочь ему в затруднительном положении или отвести от него (его имущества) угрозу причинения вреда³³⁷.

К тем же выводам, по существу, приходит отечественная доктрина, основываясь на п.2 ст.980 ГК РФ³³⁸.

Есть основания полагать, что деятельность гестора {лица, ведущего чужое дело без поручения) в тех случаях, когда она отвечает признакам предметных действий, совершаемых посредником, может быть названа посреднической.

При этом позволительно абстрагироваться от того обстоятельства, что эта деятельность осуществляется без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (п.1 ст.980 ГК РФ). Основание, служащее для вьшолнения определенных действий, не играет роли при квалификации самих этих действий.

Действия гестора могут иметь как юридический, так и фактический характер. Такой вывод вытекает из закона, не устанавливающего характер действий в чужом интересе, а также находит отражение в литературе³³⁹.

Если действия гестора носили юридический характер, при решении вопроса о правах и обязанностях по заключенным им сделкам применяются правила ст.986 ГК РФ. В силу ч. 1 данной статьи обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Так, если гестор заключает сделку для заинтересованного лица с целью предотвратить ущерб имуществу последнего, например, закупает специальные приспособления, при помощи которых он попытается предотвратить неблагоприятные последствия надвигающегося природного явления для имущества заинтересованного лица, можно говорить о юридическом характере действий распорядителя чужого дела. Если лицо, в интересах которого гестор совершил соответствующую сделку купли-продажи (хозяин дела), одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения (одно из оснований для юридического посредничества) или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ).

Фактический характер действий гестора может присутствовать, в частности, в том случае, когда он выполняет посреднические действия в интересах другого лица.

Фактический посредник может действовать без поручения, например, сосед по даче может не заключить сделку о покупке специальных приспособлений самостоятельно (см. пример выше), а найти продавца этих приспособлений, провести переговоры с ним, выговорить наилучшую цену и попросить его приехать к тому моменту, когда заинтересованное лицо станет способно само вступить в договорные отношения с продавцом приспособлений. Нет оснований, при избранном нами взгляде на посредничество как таковое, признавать за одними и теми же действиями посреднический характер, когда их совершению предшествовал договор на оказание услуг, и не признавать на ними такой характер, когда действия совершаются без какого-либо договора, но в интересах соответствующего лица.

Безусловно, специфика действий в чужом интересе налагает на гестора обязанность связаться с заинтересованным лицом при первой возможности (п.1 ст.981 ГК РФ, также, например, § 681 ГГУ, § 753 ПС Польши³⁴⁰), т.е. недоговорное посредничество по общему правилу должно носить кратковременный характер и преобразовываться в договорное либо прекращаться. Однако этот довод не способен отразиться на характеристике соответствующих действий как посреднических.

Поскольку ведущий чужое дело осуществляет деятельность для другого, он вмешивается в сферу деловых интересов этого лица. Его непрошенное вмешательство может быть желаемыми или нежелаемым со стороны заинтересованного лица. Поэтому для правопорядка возникает нелегкая задача разграничить случаи, в которых спонтанное ведение чужого дела помогает, а значит, заслуживает признания и одобрения, и в которых оно является больше обременительным, чем полезным, а значит, заинтересованное лицо по возможности должно быть от него защищено.

Из этого проистекает проводимое в теории деление на правомерное и неправомерное ведение чужого дела. В первом случае возникает правоотношение, сходное с поручением (иным договором), а во втором случае возникают отношения из причинения вреда, а квази-договорное отношение не возникает³⁴¹. На требование правомерности действий в чужом интересе, т.е. чтобы они не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера, указывает В.Ф. Яковлев³⁴².

В этой связи следует внести уточнение, что посредничеством можно признать лишь такую деятельность, которая отвечает признакам правомерного ведения чужого дела. Эти признаки закреплены в п.1 ст.980 ПС РФ - а) очевидная выгода или польза для заинтересованного лица; б) действительные или вероятные намерения заинтересованного лица (предполагаемая воля); в) соблюдение необходимой заботливости и осмотрительности при ведении дела. Только соблюдение всех этих признаков означает правомерное основание возникшего обязательства.

Разновидностью неправомерных действий, внешне выступающих как ведение чужого дела, является так называемое «неподлинное ведение чужого дела» (unechte Geschaeftsfuehnmg - § 687 абз. 2 ГТУ). Неподлинное ведение чужого дела налицо, если кто-либо ведет чужое дело как свое собственное. «Как свое» он ведет объективно чужое дело тогда, когда действия совершаются исключительно для собственной выгоды, т.е. присутствует намерение присвоить результат только себе³⁴³. Например, принимается посылка для другого лица с целью ее присвоения, продается или сдается в аренду чужая вещь за счет мнимого гестора. Здесь отсутствует воля на ведение чужого дела, и поэтому применяются правила других институтов гражданского права. Если в действиях мнимого гестора присутствует та или иная форма вины, применяются правила о деликтах, если только ошибка -правила о неосновательном обогащении³⁴⁴. Однако и в том, и в другом случае, как за рубежом, так и в России, посредником мнимого гестора признать нет оснований.

Доктрина Германии различает так называемые «ооъективно чужие дела», которые, как можно установить уже по их содержанию, касаются другого лица или входят в сферу деловых интересов последнего, и поэтому при нормальном течении обстоятельств выполняются им самим или его доверенным лицом (оплата чужих счетов, принятие корреспонденции за отсутствующего получателя), и так называемые «субъективно чужие дела», которые становятся делами другого лица исключительно в силу соответствующей направленности воли действующего (покупка вещи для другого)³⁴⁵. В несколько иных выражениях, но о том же высказывался К.А. Граве³⁴⁶.

Судебная практика Германии презумирует волю действующего лица вести чужое дело для случаев объективно чужих дел, или по меньшей мере устанавливает минимальные требования для доказывания этой воли³⁴⁷. В то же время воля выполнять за другое лицо «субъективно чужое дело» должна выражаться в соответствующих действиях и подлежит доказыванию³⁴⁸.

Следует отметить, что посредничество, как юридическое, так и фактическое, в зависимости от конкретных обстоятельств может быть использовано как при ведении объективно чужого, так и субъективно чужого дела. В первом случае доказывание факта действия в чужом интересе не представляет особых сложностей, во втором - заинтересованное лицо должно будет доказать, что посредник вел данное дело исключительно в интересах соответствующего лица, а не в собственных интересах.

Договор агентирования

Рассмотрим понятие, правовую природу и характерные особенности агентского договора в российской правовой системе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) о обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как видим, агентский договор был сконструирован законодателем таким образом, что он совместил в себе определенные черты как договора поручения, так и договора комиссии, поставив субсидиарное применение норм об этих договорах в зависимость от того, от чьего имени совершает сделку агент (ст. 1011 ПС РФ). Нельзя не заметить здесь определенного сходства такой концепции с тем, как этот договор регулируется в англо-американском праве, не знающем в качестве самостоятельных разновидностей договоры комиссии и поручения.

Сопоставление предмета агентского договора с предметом договора комиссии и договора поручения приводит к определенным результатам. Формально предметом договора комиссии являются только сделки, а агент обязан совершать от своего имени юридические действия, под которыми, при всей неопределенности этого понятия в науке гражданского права, логично понимать нечто более широкое по своему содержанию, чем сделка. Однако столь формальное истолкование норм об агентском договоре нельзя признать правомерным. Применение к агентскому договору в соответствующих случаях правил о договоре комиссии свидетельствует в пользу обратного вывода - агенту не может быть поручено совершение от собственного имени никаких юридических действий, кроме сделок. Более того, приведенные ранее рассуждения по поводу состава тех сделок, которые могут быть поручены комиссионеру, в полном объеме сохраняют свое значение для агентского договора по модели договора комиссии.

По вопросу ограничения видов сделок при агентском договоре по модели комиссии интересно рассмотреть п.З ст. 1007 ГК РФ: «Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей... являются ничтожными». В этой норме нас должно интересовать не столько ее содержание, сколько форма изложения. Получается, что агент вправе по агентскому договору продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги. Косвенно из этой фразы следует, что агент может совершать все эти действия от своего имени: агент выполняет работы, агент оказывает услуги и проч. Но это было бы принципиальной ошибкой.

Если в отношении продажи понятно, что имел в виду законодатель (агент обязан заключить сделку и исполнить ее, если принципал не исполняет ее сам), то в отношении выполнения работ и оказания услуг возможно смешение понятии. Агент не должен выполнять работу (в смысле совершения фактических действий по обработке, например, материальной вещи), в отношении которой он заключил договор как подрядчик. Не должен, если рассматривать структуру отношений агент - принципал, но, безусловно, обязан в отношении своего контрагента, если действовал от собственного имени. Если мы допустим, что по агентскому договору можно не только поручать совершить сделку, но и выполнить работу (исполнить эту сделку) вместо принципала, то это будет противоречить правовой природе агентского договора: оказание юридических услуг и связанных с ними иных действий.

На примере с выполнением работ отчетливо видно это противоречие природе агентского договора, как договора на оказание юридических услуг, ведение чужих дел. Из этого следует вывод, что агенту нельзя поручать совершать действия, составляющие предмет заключенной агентом сделки. Есть только два исключения: а) агент может уплачивать деньги по любым обязательствам, в установлении которых он принимал участие; б) агент может исполнять обязанность принципала по передаче товаров (вещей) покупателям, с которыми заключил сделку агент.

Предмет договора поручения также составляют юридические действия, но законодатель использует оборот «определенные юридические действия», формально не говоря об определенности применительно к действиям агента. Возникает вопрос о том, как должна быть истолкована воля законодателя в последнем случае: как допускающая агентские договоры на совершение любых (без какой-либо конкретизации) действий в интересах и от имени принципала на оговоренной территории; или как сохраняющая для агентского договора значение всех ограничений, которые установлены в законе для договора поручения, к правилам о котором сделана отсылка в ст. 1011 ПС РФ.

На наш взгляд, неотъемлемым признаком любого предмета договора должна быть его определенность. Таким образом, неопределенность предмета агентского договора, т.е. не придание действиям агента необходимой степени конкретизации, должно приводить к признанию агентского договора незаключенным ввиду согласованности его предмета. Так, следует рассматривать в качестве незаключенного агентский договор, возлагающий на агента обязанность «покупать для принципала любые вещи, продаваемые по цене ниже 75% от их среднерыночной стоимости».

Наряду с юридическими действиями к предмету агентского договора относятся фактические действия агента. В порядке толкования нормы п.1 ст. 1005 ГК РФ целесообразно признать, что не любые фактические действия могут входить в предмет агентского договора.

Так, если агент реализует театральные билеты, безразлично, от своего имени или от имени принципала, в числе фактических действий агенту не может быть предложено принимать участие в спектакле. Точно так же, по агентскому договору нельзя возложить на агента оказание любых иных фактических услуг (медицинских, туристических, консультационных и т.п.) вместо его принципала. Следовательно, круг фактических действий агента сводится к таким действиям, которые имеют связь с его основной юридической задачей - сделками во исполнение принятого им поручения.

Е.А Суханов указывает в качестве примера фактических действий агента проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговых). В культурно-творческой сфере фактические действия агента могут выражаться в организации и проведении различных театральных, концертных, гастрольных и тому подобных мероприятий³⁴⁹.

К этому, несомненно, верному замечанию можно лишь добавить, что само по себе проведение рекламной компании может выражаться не только в фактических действиях. Фактический характер носят действия агента, лично участвующего в пресс-конференции, организованной им для презентации товаров принципала, и отвечающего на вопросы интересующихся лиц. Однако для проведения этой пресс-конференции агенту потребовалось совершить множество юридических действий: арендовать зал, заключить договоры на обеспечение синхронного перевода выступления, на изготовление рекламных буклетов, на демонстрацию слайдов, на обеспечение видео и фотосъемки участников пресс-конференции и иных сопутствующих любому подобному мероприятию услуг.

Точно так же импрессарио основные свои действия совершает в юридическом аспекте - арендует концертные площадки, договаривается с электриками, монтажниками сценического оборудования, операторами осветительных приборов, сотрудниками охраны и проч. Подавляющее большинство фактических действий импрессарио в рамках договора с принципалом направлено на обеспечение юридических действий.

С вопросом о составе фактических действий агента тесно связан вопрос о том, допускается ли совершение по агентскому договору одних только фактических действий, то есть возможно ли появление агентов, не обязанных совершать ни одного юридически значимого действия?

С формальной точки зрения, в определении агентского договора юридические и фактические действия агента соединены союзом «и», что можно истолковать как неразрывное единство этих действий.

Однако представляется, что по данному вопросу можно отступить от формализма. Более корректно истолковать употребленное построение «юридические и иные действия» как свидетельствующее о воле законодателя указать на связь этих юридических и фактических действий между собой. А, следовательно, если значение имеет связь между юридическими и фактическим действиями, целесообразно установить в законе допустимость поручения агенту только фактических действий, обладающих признаками такой связи.

Существенную роль среди фактических действий агента играет фактическое посредничество - сбор сведений о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, принятие их предложений о заключении договоров и прочее.

Именно для таких действий можно установить наличие их связи с юридическим действиями, которые может совершить как сам агент, так и его принципал. Из этого следует, что агенту может быть поручено совершение одних фактических действий, что иногда происходит на практике.

Например, в Германии в силу данного законом определения (§ 84 абз. 1 ЛГУ) рговыи представитель (агент) может осуществлять на постоянной основе только фактические посреднические действия для другого лица, не обязательно будучи уполномоченным на заключение сделок.

В Швейцарии агентом признается лицо, которое принимает на себя обязательство на продолжительной основе посредничать при заключении сделок принципалом или заключать такие сделки от его имени и за его счет (ст. 418а ШОЗ)³⁵⁰. Таким образом, не исключены агенты, не наделенные правом совершать от имени принципала какие-либо юридические действия.

В силу действующего Гражданского кодекса Польши (ст. 758) по агентскому договору принимающее поручение лицо (агент) обязуется постоянно посредничать при заключении договоров определенного вида в интересах своего доверителя или заключать такие договоры от его имени за вознаграждение (провизию). Агент лишь тогда вправе заключать договоры от имени доверителя, а равно принимать исполнение для него, если он уполномочен на это³⁵¹.

В Директиве Европейского Сообщества «О независимых торговых агентах»³⁵² нашло отражение именно это понимание агента, оно же было реализовано в силу положений указанной Директивы в законодательстве всех стран - участников Европейского Сообщества и, таким образом, можно говорить о едином европейском понимании агента. Абз.2 ст. 1 данной Директивы гласит: Торговым представителем (агентом) является лицо, которое на постоянной основе и в качестве самостоятельного промысла занимается посредничеством при заключении сделок купли-продажи для другого лица или их заключением от имени и за счет этого лица.

Сделанный ранее вывод о возможности, - как с точки зрения de lege ferenda, так и при определенном расширительном истолковании норм действующего закона, - оказания агентом только фактических услуг находит подтверждение не только во многих законодательствах континентальной Европы, но и в российской истории.

По приведенному в работе А.Г. Гусакова определению Правительствующего Сената, основанному на воззрениях торговой практики, агентами признавались лица, которые в виде промысла занимались посредничеством для торгового предприятия определенного купца или, в качестве посредников, заключали (если к тому особо уполномочены) торговые сделки чужим именем и за чужой счет (реш.1880 г. №978)³⁵³.

Одним из признаков агентского договора, выработанным в то время и сохраняющим свое значение до настоящего времени, является постоянство выступления агента в интересах своего клиента. «Отношение, устанавливаемое агентурным договором, рассчитано на длительное существование, - писал Л. С. Таль - Фактически оно по тем или иным причинам может очень скоро прекратиться, но при самом заключении договора стороны должны иметь в виду установление прочной связи»³⁵⁴.

В дореволюционной практике, а равно во времена НЭПа существовал также институт коммивояжеров (разъездных агентов), чья деятельность сильно напоминала по существу разносную торговлю, но была более эффективна с практической точки зрения: коммивояжер не возил с собой большого количества товара, а лишь пробы и образцы. Поэтому коммивояжер не имел возможность тотчас исполнить сделку купли-продажи, а значит, не заключал такой сделки, лишь принимая заказ от покупателей, исполняемый позднее самой фирмой, в интересах которой действовал коммивояжер.

«Отыскать покупателя, довести до его сведения возможность купить такую-то нужную ему вещь у такого-то фабриканта или оптового торговца, уговорить, склонить его к сделке и доказать ему всю выгодность ее - вот главный нерв в деятельности коммивояжеров»³⁵⁵, - эти слова М.В. Кечеджи-Шаповалова как нельзя лучше характеризуют фактический характер действий коммивояжера, безоговорочно признаваемого при этом видом торгового агента.

В торговле нэповского периода, по данным, приводимым Т.Е. Магнутовой, определенную роль играли такие посредники, как торговые агенты и коммивояжеры (разъездные агенты). Деятельность указанных лиц регулировалась Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 октября 1925 года «О торговых агентах»³⁵⁶, Инструкцией НКТ и ВСНХ СССР от 16 февраля 1926 года по применению этого постановления³⁵⁷, Декретом СНК от 2 января 1923 года

утвердившим «Положение о коммивояжерах государственных торговых и промышленных предприятий».

В соответствии с этими нормативными актами, государственным торговым и промышленным предприятиям в целях расширения сбыта товаров, разрешалось пользоваться услугами агентов или коммивояжеров, если они не состояли на государственной службе. Для этого государственные предприятия заключали с коммивояжером особый договор, в силу которого последний обязывался от их имени в определенном районе продавать товары и принимать заказы по образцам и ценам предприятий.

В соответствии с законодательством торговыми агентами признавались юридические и физические лица, которые, не работая в торговом, или промышленном предприятии, оказывали ему содействие по заключению торговых сделок или совершали торговые действия от его имени³⁵⁸.

Таким образом, высказанные нами предложения о корректировании действующего законодательства путем включения норм, допускающих оказание фактических посреднических услуг по агентскому договору и регулирующих порядок их оказания, не являются предложением абсолютно новых и не известных мировому опыту идей.

Однако с точки зрения действующего законодательства, de lege lata, поручение по агентскому договору одних фактических действий способно вызывать сложно разрешимые практические проблемы. Они вытекают из того, что нормы об агентском договоре, взятые сами по себе, неполным образом регулируют агентские отношения ввиду использованного приема отсылки к правилам о договоре комиссии или договоре поручения в зависимости, от чьего имени действует агент. Но правила ни одного из этих договоров не могут применяться * субсидиарно к фактическим действиям. Остается лишь возможность применять к этим действиям нормы о возмездном оказании услуг, толкуя п.2 ст.779 ГК РФ, но, как уже было показано во второй главе диссертации, эти нормы не приспособлены Для регулирования посреднических действий фактического характера.

Все эти доводы направлены на то, чтобы показать необходимость внесения изменений в действующее законодательство, устанавливающих самостоятельное регулирование фактического посредничества как важной составной части фактических услуг в агентском договоре. При этом, безусловно, единый режим должен быть создан ддя агента - фактического посредника и агента, наделенного правом заключать сделку, только в плане внутренних отношений между агентом и принципалом. Действиям агента по отношению с третьим лицам (внешняя сторона) должна даваться оценка в зависимости от того, наделен ли агент полномочием действовать от имени принципала. В частности, Принципы европейского договорного права четко определяют в абз. 1 ст. 3:101₃ что правила третьей главы указанных Принципов, касающиеся полномочий агента, подлежат применению только к таким агентам, которые уполномочены связать своими действиями непосредственно принципала и третье лицо³⁵⁹.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что, будучи предназначенным в первую очередь для установления договорных связей в сфере предпринимательского оборота, агентский договор может применяться все всякой связи с предпринимательской деятельностью, на что обращается внимание в литературе³⁶⁰. В этом еще одно проявление универсального характера агентского договора, способного оформлять посредническую деятельность как на коммерческой, так и на некоммерческой основе.

Договор транспортной экспедиции

Еще одним видом договоров на оказание юридических и фактических услуг является договор транспортной экспедиции. Ввиду связи данного договора с перевозочным процессом он урегулирован в действующем законе непосредственно после договора перевозки, хотя по своей правовой природе он стоит значительно ближе к группе договоров, в которую входят договоры поручения, комиссии, агентирования и доверительного управления имуществом.

Такой вывод можно сделать, несмотря на не столь явное указание на юридический характер действий экспедитора в законодательном определении данного договора по сравнению с договором поручения или договором комиссии. Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, и действует при этом за счет клиента (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Как справедливо указывается в современной литературе, в экспедиционном обязательстве присутствуют элементы различных договоров. В частности, ГЛ. Савичев обращает внимание на черты договоров поручения, подряда, хранения, агентирования, присущие транспортной экспедиции³⁶¹. Переплетение в договоре экспедиции черт различных договоров вызвано тем, что законодателем избран несколько иной взгляд на предмет данного договора, чем это происходит в других случаях. Например, договор поручения считается заключенным, когда согласованы действия, подпадающие под понятие «юридических», независимо от того, в какой сфере человеческих отношений они будет осуществляться на транспорте, в торговле, в сфере гостиничного обслуживания и т.п. Напротив, для договора транспортной экспедиции в качестве первоочередного признака законодатель устанавливает сферу общественных отношений, с которой должны быть связаны услуги экспедитора - а именно, перевозку. И не просто перевозку, а только перевозку груза.

В дореволюционной отечественной доктрине был представлен несколько иной взгляд на экспедиционную деятельность. Так, М.В. Кечеджи-Шаповалов указывал, что экспедиционное дело составляет особый вид комиссионерства или посредничества по транспорту товаров в тех пунктах, где они должны перегружаться, например, с железных дорог на корабли и обратно, а также в таможнях³⁶². В комментарии к ст. 2077 составители проекта Гражданского уложения заняли однозначную позицию, что экспедиционные сделки по характеру возникающих между участвующими в них лицами отношений тождественны со всеми другими комиссионными сделками. На этом основании было признано за лучшее не выделять экспедиционных сделок из общей массы сделок комиссионных, а придать правилам о договоре комиссии такую редакцию, чтобы они могли быть применяемы и к сделкам по получению и отправке товаров³⁶³.

Тем не менее, и в действующем законе можно обнаружить отголоски ранее господствовавшего взгляда на транспортную экспедицию, когда, например, идет речь об обязанности экспедитора заключить от своего имени договор перевозки груза (абз. 2 п.1 ст.801 ГК РФ). И, конечно, новым, если проводить сравнение с дореволюционной практикой, является использование в договоре экспедиции черт договора поручения. На это указывает как абз.2 п.1 ст.801 ГК РФ, упоминающий заключение сделок экспедитором от имени клиента, так и п.2 ст.802 ГК РФ, закрепляющий обязанность клиента выдать экспедитору доверенность, если она необходима для исполнения им своих обязанностей.

Специалисты, комментирующие нормы ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, подчеркивают, что независимо от отсутствия в действующем законе прямых отсылочных правил, аналогичных п.2 ст. 105 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, к договору транспортной экспедиции применяются в зависимости от его условий положения о договоре поручения, договоре комиссии или агентском договоре³⁶⁴.

В этой связи представляется нецелесообразным воспроизводить в данном разделе соображения, которые высказывались выше по поводу договоров поручения, комиссии и агентирования. В части своих действий, направленной на заключение экспедитором сделки с третьим лицом (перевозчиком) за счет клиента, экспедитор должен быть признан юридическим посредником. Такой посредник действует строго в интересах указанного законом лица - грузоотправителя или грузополучателя - и никого более. Сфера деятельности экспедитора, как посредника, на замыкается на совершении одной единственной разновидности сделок (договора перевозки), но включает в себя совершение любого рода сделок, которые могут потребоваться для надлежащего обеспечения процесса перевозки и сопутствующих моментов. Действуя за счет клиента, экспедитор будет, например, на основании соответствующего договора привлекать экспертную организацию для оценки причин возникшего повреждения груза при перевозке и совершать любые иные сделки, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения поручения.

Одновременно, - и в этом наблюдается родство с договором агентирования, - каких-то случаях экспедитор может осуществлять лишь деятельность, связанную фактическим посредничеством, то есть подготавливать сделку для своего клиента, но не принимать в этой сделке участия в качестве субъекта волеизъявления. Такие случаи нельзя, видимо, назвать типичными для оборота, поскольку интерес в использовании услуг экспедитора заключается преимущественно в том, чтобы клиент мог освободить себя от всех забот, связанных с перевозкой собственного груза. Но эти случаи и не исключены законом, а следовательно, должны получить свое отражение в рамках научного исследования.

Взгляд на договор транспортной экспедиции как на посреднический договор, с теоретической точки зрения, позволяет критически оценить норму ч.2 ст.803 ГК РФ. В силу этой нормы, если экспедитор докажет, что нарушение его обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Данная норма устанавливает значительно более суровую ответственность экспедитора по сравнению с ответственностью, в частности, комиссионера, который по общему правилу (п. 1 ст. 993 ГК РФ) не несет ответственности за неисполнение заключенных им для комитента сделок. Повреждение груза перевозчиком, когда груз находится вне какого-либо контроля экспедитора, означает нарушение перевозчиком принятых на себя обязательств, их ненадлежащее исполнение. Поскольку экспедитор ведет дело другого лица, а не свое собственное, он не может в полном объеме нести риск в связи с данным делом и отвечать за убытки, причиненные его клиенту третьими лицами. В противном случае, стирается грань между экспедитором и перевозчиком: экспедитора следует признавать принявшим обязательство доставить груз в известное место (то есть никак не посредником), а исполнять свою обязанность он будет путем возложения исполнения на третье лицо (фактического перевозчика) в силу п.1 ст.313 ГК РФ. Однако такой подход противоречил бы законодательной конструкции договора транспортной экспедиции.

Договор доверительного управления имуществом

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне

(доверительному управляющему) на определенный срок свое имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу закона (ст. 1026 ГК РФ) доверительное управление имуществом может быть основано не на договоре, а на иных юридических фактах, указанных в законе. Такая характеристика отношений из договора доверительного управления роднит их с отношениями представительства, возможного как в силу сделки, так и по прямому указанию закона. Как и для представительства, во всех случаях «законного» доверительного управления суть выполняемых доверительным управляющим действий не отступает от управления в силу договора, однако, обязательственное отношение между посредником и его клиентом устанавливается только при «договорном» доверительном управлении и поэтому доверительный управляющий, действующий в силу закона, посредником не является.

Еще одно сходство с представителем заключается в невозможности, исходя из природы этих отношений, совершения доверительным управляющим сделки с самим собой, в частности, продажа самому себе объекта доверительного управления, сдача этого объекта себе в аренду и т.д. Помимо аналогии с представительством можно усмотреть здесь сходство с договором комиссии. В этой связи приведенные ранее соображения в отношении последнего (о том, что это не предусмотренная законодательством и вызывающая сомнения в своей допустимости разновидность новации обязательства, производимая, к тому же в одностороннем порядке и лишающая комиссионера признаков посредника, и др.) могут сохранять свою силу и для доверительного управления имуществом.

Обращаясь к вопросу о разграничении доверительного управления и агентирования, заметим следующее. Как справедливо подчеркнул В.А. Белов, в отличие от агентского договора, в котором передаваемое имущество является теми средствами, которые призваны способствовать достижению агентом целей, поставленных принципалом, в договоре о доверительном управлении само сохранение и приумножение ценности переданного в управление имущества является целью деятельности управляющего. Следует полностью согласиться, что ели сферой деятельности агента является круг интересов принципала, объединенных признаком сферы деятельности, территории или крута лиц, то управляющий обеспечивает интересы принципала (собственника), связанные с имуществом, переданным им в управление³⁶⁵.

Как во всяком договоре на ведение чужих дел, интересы услугополучателя имеют для договора доверительного управления имуществом большое значение. Своеобразие этого договора среди других договоров, устанавливающих юридическое посредничество, заключается, в частности, в том, что доверительный управляющий в определенных случаях должен учитывать интересы не одного, а сразу двух лиц (учредителя управления и выгодоприобретателя). Несмотря на формально иное регулирование (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), природа договора доверительного управления, относящегося к договорам на ведение чужих дел, не позволяет в ряде случаев сделать заключение, что управление имуществом осуществляется только лишь в интересах выгодоприобретателя.

Ввиду того, что учредитель управления, передавая имущество, сохраняет свое вещное право в отношении этого имущества³⁶⁶, действия управляющего, направленные, например, на поддержание данного имущества в исправном состоянии, следует признавать осуществленными в интересах именно учредителя управления, а не выгодоприобретателя. Точнее говоря, интересы выгодоприобретателя не имеют в данной ситуации правового значения. Напротив, охраняемые правом интересы самого выгодоприобретателя могут заключаться в получении дохода от передачи доверительным управляющим данного имущества в аренду, а также от иных действий³⁶⁷.

Безусловно, поддержание объекта недвижимости в надлежащем состоянии влияет также на уровень получаемого для выгодоприобретателя дохода, поскольку арендная плата за отремонтированный объект, по общему правилу, бывает выше, чем за не отремонтированный. Однако может быть и обратная связь управляющий может принять решение о проведении ремонта недвижимости, используя для этого средства, поступающие от сдачи ее в аренду. Тогда интересы выгодоприобретателя, особенно, при молчании на этот счет самого договора доверительного управления, могут вступить в определенную коллизию с интересами учредителя управления. В необходимости предотвращения подобных столкновений интересов видно наличие двух полюсов интересов в договоре доверительного управления имуществом, предусматривающем наличие бенефициара.

С этой проблемой, обращаясь к теме данного исследования, тесно связан вопрос: между кем и кем доверительный управляющий выступает посредником? Анализ действующего регулирования показывает, что, совершая какие-либо сделки с переданным в управление имуществом, доверительный управляющий сам получает по этим сделкам встречное удовлетворение, и лишь затем передает обусловленную в договоре часть этого имущества в пользу выгодоприобретателя. Передача полученного дохода передается бенефициару в силу данного заранее предписания учредителя управления.

На этом основании доверительный управляющий должен признаваться посредником, действующим по поручению и за счет учредителя управления. При совершении таких действий, обладающих признаками двусторонних сделок, доверительный управляющий не осуществляет никаких особенных действий, по сравнению с комиссионером, агентом, экспедитором или поверенным, ввиду чего нет оснований противопоставлять доверительного управляющего всем перечисленным юридическим посредникам.

Интересы выгодоприобретателя или учредителя управления могут подразделяться на два вида. Во-первых, это интересы, о которых доверительному управляющему известно. Во-вторых, это предполагаемые (подразумеваемые) интересы соответствующего лица. Подразумеваемость интересов означает, что такие интересы существуют у большинства разумных участников оборота. Классическим примером подразумеваемого интереса может служить продажа имущества по более высокой цене.

Следует полагать, что известные доверительному управляющему интересы выгодоприобретателя или учредителя управления имеют преимущество в случае столкновения (конфликта) с подразумеваемыми интересами выгодоприобретателя или учредителя управления. Поведение доверительного управляющего в случае подобного «конфликта» интересов нисколько ни отличается, по своему существу, от поведения поверенного, комиссионера или агента - он должен предпочесть известные ему интересы.

Интересно, что германский подход к управлению имуществом в качестве основополагающей содержит мысль о том, что интересы клиента подлежат проработке и, по возможности, письменному закреплению, поскольку нередко субъективные установки клиента могут значительно отличаться от его подразумеваемых (объективно понятых) интересов³⁶⁸. Фактически к тому же выводу приходит в своей работе П.В. Турышев: «Поскольку понятие «интересы учредителя управления или указанного им лица» не имеет легального определения и может толковаться произвольно, стороны должны согласовывать его в договоре»³⁶⁹. Мы не склонны, как данный автор, признавать цели доверительного управления в качестве существенных условии соответствующего договора³⁷⁰, но предпочтительность определенного указания на интересы учредителя управления или выгодоприобретателя в самом соглашении сторон не вызывает, с нашей точки зрения, сомнений.

Согласно п.2 ст. 1012 ПС РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Юридические действия управляющего, выражающиеся в сделках с переданным в управление имуществом, обладают признаками посредничества, поскольку он сам определяет контрагента, ведет с ним переговоры, воздействует на его волю, склоняя к заключению сделки, и совершает сделку от своего имени за чужой счет. Круг сделок, которые вправе совершать доверительный управляющий, как и круг сделок комиссионера, не безграничен. Критерий выделения таких сделок весьма неопределенный, но он существует - связь с конкретным имуществом, переданным в управление. Связь, которая устанавливается в каждом случае специально, но не носит субъективный характер. Если управляющий акциями выступит поручителем по обязательствам соответствующего акционерного общества, отдаленная связь его действий с поддержанием высоких котировок данных акций (в виду пользующейся доверием кредитоспособности данного общества, вызванной в том числе и данным договором поручительства), не может оправдать такой договор поручительства в качестве действия, связанного с управлением этими акциями.

Среди всех юридических действий управляющего основной упор должен быть сделан на совершение сделок, приносящих определенный доход, часть которого впоследствии подлежит передаче выгодоприобретателю. Поэтому вызывает сомнение правовая квалификация договора в качестве доверительного управления имуществом, если по данному договору в управление передаются акции акционерного общества для соответствующего голосования по этим акциям и, в конечном итоге, управления акционерным обществом. Управление ценными бумагами должно означать формирование пакета этих ценных бумаг, в рамках которого должна происходить своевременная и обусловленная ситуацией на рынке покупка или продажа бумаг определенного вида. Именно так этот вопрос управления имуществом в виде ценных бумаг рассматривается в Германии³⁷¹. Когда же суть «управления» акциями сводится к управлению предприятием, а вознаграждение управляющего исчисляется в зависимости от эффективности функционирования общества - эмитента акций, выражающейся в размере выплачиваемых дивидендов, налицо пример, не характерный для распространенного за рубежом понимания «управления имуществом».

Следует признать обоснованным мнение Л.Г. Ефимовой, что договор доверительного управления имуществом не может заключаться для совершения какой-нибудь разовой сделки. Она привела пример договора, по которому «управляющий» обязался продать на фондовом рынке вексель своего клиента за определенную сумму. Указанный документ был назван договором доверительного управления, с точки зрения Л.Г. Ефимовой, неправомерно по следующим причинам. Во-первых, его предметом не является деятельность по управлению чужим имуществом. Во-вторых, он был заключен для выполнения посреднической операции, носящей разовый характер, что не характерно для рассматриваемого договора³⁷².

У Л.Г. Ефимовой находим еще один важный признак договора доверительного управления: в определенных законом и договором пределах доверительный управляющий самостоятельно определяет характер и виды тех юридических и фактических действий, которые необходимо совершить для достижения цели доверительного управления. Учредитель управления не вправе вмешиваться в деятельность по управлению имуществом в случаях, не предусмотренных договором, и не может давать доверительному управляющему обязательные указания³⁷³. Такой же подход мы находим у немецких ученых. По мнению Петера Бальцера, преобладает понимание управления имуществом как руководства или наблюдения за совокупными имущественными позициями в форме вещественной ценности или прав требований, которое выполняется принявшим на себя это поручение управляющим³⁷⁴. Этот автор вводит еще один уточняющий признак в приведенное определение в русле замечаний, сделанных

Л.Г. Ефимовой, - только такое руководство имущественными ценностями, при

котором управляющий управомочен совершать распоряжение этими ценностями

без предварительного обращения к своему клиенту (владельцу имущества).

Далее рассмотрим фактические действия доверительного управляющего. Необходимо признать, что они не состоят в сведении сторон, - доверительный управляющий, в отличие от агента, не может выступать фактическим посредником. Содержание фактических действий доверительного управляющего состоит, например, в изучении спроса на рынке³⁷⁵ и в иных вспомогательных действиях.

С другой стороны, сложно возражать против позиции, что доверительный управляющий не обязан собственными усилиями устранять неисправности в объекте управления, например, последствия протечки в загородном доме, т.к. законодатель не имеет в виду под фактическими действиями операции, сводимые к подрядным работам или традиционным возмездным услугам. Суть этих действий- в их вспомогательном характере по отношению к совершению юридических актов.

Таким образом, фактические действия доверительного управляющего должны носить связь с его юридическими действиями. В этом смысле не совсем точным является буквальное понимание действующего закона как допускающего совершение доверительным управляющим «любых» фактических действий³⁷⁶. На наш взгляд, действительно, заранее невозможно предугадать и закрепить в договоре, какие фактические действия должен совершать доверительный управляющий, преследуя интересы учредителя управления или выгодоприобретателя, и это соображение оправдывает термин «любые», использованный законодателем. Вместе с тем, связь этих действий с юридическими действиями управляющего должна присутствовать.

Норма п.2 ст. 1012 ГК РФ позволяет в договоре доверительного управления установить перечень действий с объектом управления, которые доверительный управляющий совершать не вправе. Вместе с тем, можно выдвинуть тезис, что возможность существования договора доверительного управления, по которому управляющий будет вправе совершать одни фактические действия, не является бесспорной. По нашему мнению, требование, чтобы управляющий имел возможность совершать с переданным ему имуществом юридические действия, проистекает из природы ведения чужого дела, и только в таком ключе должен быть истолкован термин «управление» имуществом.

Исследование момента возникновения права доверительного управляющего на вознаграждение позволяет сделать вывод, что в данном договоре -единственном из всех договоров юридического посредничества, - уплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата действий посредника. Вознаграждение управляющему причитается только при условии, что управление соответствующим объектом принесло доход. Именно так построено регулирование ст. 1023 ГК РФ, ставящее зависимость вознаграждения от результата действий, совершенных управляющим. Это позволяет говорить о специфике договора управления имуществом среди других договоров, направленных на оказание услуг, поскольку одним из отличий обязательств на оказание услуг от обязательств на выполнение работ, как правило, признается исполнение должником своих обязательств в виде осуществления соответствующей деятельности, а не в достижении результата этой деятельности.

По данному вопросу были высказаны различные мнения. Так, В.В. Чу баров полагает, что содержащаяся в ст. 1023 ГК РФ норма не носит императивного характера, и следовательно, доверительный управляющий вправе выполнять свои обязанности безвозмездно, и, во-вторых, в договоре может быть изменен порядок выплаты ему вознаграждения и покрытия расходов³⁷⁷. Утверждение В.В. Чубарова носит двоякий характер, поэтому анализировать высказанные в нем предложения следует по отдельности. Во-первых, это утверждение о возможности выполнения управляющим своих действий на безвозмездной основе. С выводом В.В. Чубарова, как таковым, в этой части следует согласиться, однако, аргументация должна, как представляется, быть выстроена несколько по-иному. Потенциальная безвозмездность договора доверительного управления имуществом следует не из диспозйтивности ст. 1023 ГК РФ, а из ст.1016 ГК РФ. Правильное применение этих норм в совокупности предложено, на наш взгляд, В.В. Витрянским. Суть его позиции сводится к следующему: в договоре доверительного управления имуществом должно быть прямо определено, возмездный он или нет, но возможность выбора, безусловно, присутствует. И если происходит выбор в пользу возмездное™, следует определить форму вознаграждения и порядок его уплаты. В противном случае договор нельзя признать заключенным. Не заключен договор и в том случае, если стороны прямо не установили, возмездный он или нет (обошли этот вопрос молчанием)³⁷⁸.

В части же второго предложения В.В. Чубарова, поддержанного Л.Ю. Михеевой, следует заявить о своем несогласии. Так, Л.Ю. Михеева утверждает, что «не исключена вероятность, что стороны предусмотрят в договоре обязанность учредителя выплачивать вознаграждение из собственных средств... Желая снять с себя заботы об имуществе, учредитель может привлечь управляющего и оплачивать его услуги за счет собственных средств»³⁷⁹. Автор не может согласиться с этим подходом ввиду его противоречия буквальному тексту закона.

По нашему мнению, раз законодатель не сделал оговорки о диспозитивном характере нормы ст. 1023 ГК РФ, ее следует предполагать императивной, по крайней мере, до тех пор, пока на этот счет не появится противоположное толкование, данное компетентными органами, или пока в текст закона не будут

внесены изменения.

Более того, передача имущества с целью снятия с себя заботы об этом имуществе и без всякой цели извлечения прибыли от выгодного управления самим имуществом или вещественной ценностью, которая в этом имуществе заключается, противоречит природе договора доверительного управления имуществом и должна происходить на основе иных договорных моделей. В частности, может быть заключен договор поручения, если «забота» об имуществе (как правило, недвижимом) подразумевает совершение сделок с третьими лицами (подрядчиками и т.п.) и иных юридических действий, либо договор о возмездном оказании услуг, если забота должна осуществляться путем фактических действий.

Напротив, из ст. 1023 ГК РФ можно сделать вывод, что управление имуществом должно быть направлено на его преумножение, а не просто сохранение в надлежащем состоянии. Передача недвижимости собственником на время своего отъезда в командировку «под присмотр» соседа, наделенного правом привлекать подрядные организации для ремонта, но не управомоченного использовать имущество в целях получения дохода, как уже было отмечено, по-видимому, должна происходить не на основании договора доверительного управления имуществом.

С точки зрения нормотворческой техники, нельзя не отметить недостаточную корректность построения нормы ст. 1023 ГК РФ: доверительный управляющий имеет право на вознаграждение..., а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Такое построение фразы дает основания для двоякого толкования: а) и вознаграждение, и необходимые расходы возмещаются только за счет доходов; б) за счет доходов возмещаются только необходимые расходы, а вознаграждение выплачивается независимо от доходов. Из предыдущего изложения ясно, что автор диссертации придерживается первой позиции, поскольку считает только такое толкование

206

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТ ОЧНИКОВ Нормативные материалы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-фз (ред. от 15.05.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3301

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-фз (ред. от 17.12.99) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №5, ст.410.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-фз (ред. от 26.05.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №18, ст. 2207.

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года (ред. от 7.08.2001) // "Российская газета", N 248, 29.12.1995

5. Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ред. от 30.12.2001) // "Российская газета", N 228, 17.10.1992

6. Закон РФ от 20.09.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ред. от 19.06.1995) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 07.05.92, N 18, ст. 961.

7. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 11. Ст. 1238.

8. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 № 39-фз (ред. от 07.08.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 17, ст. 1918.

9. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗ СССР. 1937. №

52. Ст. 221.

10. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994г. №

(ред. от 22.02.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №23 ст.2569

П. «Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», утв. постановлением ФКЦБ России от 17.10.1997 № 37 // Вестник ФКЦБ России, 05.11.1997, № 5 12. «Порядок лицензирования отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценньгх бумаг Российской Федерации», утв. постановлением ФКЦБ *■ РФ от 15.08.2000 , Jft 10 (ред. от 18.07.2001) // Российская газета, Ко 205 24.10.2000.

13. «Правила осуществления брокерской деятельное™ ир_{и совершешш} некоторьис сделок „а „вносе „е„нв_К бумах», утв. постановлением _ФКЦБ России от 23.03.200! № 6 // Российская газета, № 101 29 05 2001

.4. «Правила осуществления брокерской деятельности „а рвшке ценн^ бумаг с иснолвзованнем денежнь-х средств клиентов», утв. постановлением ФКЦБ России от 22.09.2000 № 8 // Российская газета, № 239 ₁₉ 12 2000

209

Монографическая литература

1 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

2. Агарков М.М. Основы банковского права; Курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное ислледование. Изд.-е 2-е. - М., 1994.

3. Александровский И.В., Миллер М.Н. Закон о договоре торговой комиссии, М., 1910.

4. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989; Сборник статей. - М.: «Статут», 2001.

5. Ансон В. Договорное право. - М.: "Юрид. лит.", 1984.

6. Антимонов Б.С. Договор поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

7. Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925.

8. Безрук Н.А. Договор комиссии по советскому праву. Лекция для студентов ВЮЗИ. -М., 1955.

9. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М.: «ЮрИнфоР», 2000.

Ю.Белов В.А. Практика вексельного права. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

11. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.

12. Биржевое дело: Учебник / Под ред. В.А. Галанова, А.И. Басова. - М.: Финансы и статистика, 1998.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1998.

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая; Договоры о передаче имущества. - М.: «Статут», 2000.

15.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М._э 1950.

6.Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. - М: «Статут», 2001.

17-Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). - Минск, 1968. 18.Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М: Юрид. лит., 1948. 19.Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии., Спб., Право., 1914.

20. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

21. Гордон А. Представительство в гражданском праве. С.-Пб., 1879.

22. Гордон А. Фактическое представительство. С.-Пб., 1876.

23.Граве К.А. Деятельность в интересе другого лица без его поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

24.Граве К.А. Договор комиссии. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М, 1954.

25. Гражданское и торговое право капиталистических государств, под ред. Е.А.Васильева, М.: "МО", 1993.

26. Гражданское и торговое право капиталистических стран., М., 1980.

27. Гражданское право: В 2т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Издательство БЕК, 1998.

28. Гражданское право: В 2т. Том 2. Полутом 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Издательство БЕК, 2000.

29. Гражданское право: В 2т. Том 2. Полутом 2. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

30. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Изд-во УДН, 1986.

31. Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2.СП6., 1910.

.Гузикова СВ. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание / Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. - М.: «Статут», 2000.

33 Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения. СПб., 1913.

34. Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву. 4.2. СПб, 1912.

35. Дождев Д.В. Римское частное право. - М: "Норма", 1997.

36. Дювернуа Н.А. Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. Т.1 Вып.З. СПб., 1902.

37. Ефимова Л.Г Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2000.

38. Ефимова Л.Г. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков. - В кн. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. проф. Е.А. Суханова. - М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1994.

39. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., «Юрид. лит.», 1975.

40. Иоффе О.С. Советское гражданское право, - М: "Юрид. лит.", 1967.

41. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. - М; "Юрид. лит.", 1984.

42. Исаченко В.Л. Вопросы права и процесса (сборник цивилистических статей). Т.1 Материальное право. Петроград: Типография «Правда», 1917.

43.Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве, Ярославль, 1876.

44. Калугин В.К. Организационно-экономическое проектирование структур

коммерческого посредничества. Дисс... канд. экон. наук, С.-Пб., 1996. 45.Каравайкин А. Исполнение договоров. М., 1934. 46. Кечеджи-Шаповалов М. В. Торговые посредники (маклеры, экспедиторы,

комиссионеры, агенты и коммивояжеры). Юридические и практические основы

торгового посредничества. СПб., 1910.

.Кокорев Р.А. Посредничество как институт рынка в переходной экономике.

Дисс... канд. экон. наук, М, МГУ, 1993.

48. Комаров А.С Договор о коммерческом представительстве, М, 1994.

49. Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву., М., 1961.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. 3-е изд. Под ред. проф. Братуся С.Н., Садикова О.Н. М. 1982

212

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова - М, Инфра-М - Норма, 1996.

52. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд Правовая культура, 1996.

53. Красавчиков О. А., Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1957.

54.КраснокутскийВ.А. Договор комиссии., М., 1925.

55. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. - Харьков, 1929.

56. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

57. Магнутова Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству. Дисс. ... канд. юрид. наук, МГУ, 1988..

58. Майфат А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве. Дисс. ... канд. юрид. наук, Екатеринбург, 1992.

59.Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: «Статут», 1997.

60. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе, М.: «Статут», 1999.

61. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М, 1965.

62. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. - М.; Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

бЗ.Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск,

1980.

64. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в

гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

65. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М, 1954.

66. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М, 1950.

>7. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. -М.: «ЮрИнфоР», 1996.

5. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: «Статут». 2000.

213

69.0йгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

70. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. - М.: Издательство НОРМА, 1999.

71. Павлов В.П. Некоторые вопросы теории гражданского правоотношения в части первой нового Гражданского кодекса РФ. В кн.: Сборник научных трудов, посвященных памяти В.А. Рясенцева. М., 1995.

72.Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования. -«Учен, зап.» (ВНИИСЗ), вып. 24. М., 1971.

73. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

74. Правовые основы рынка ценных бумаг / под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. -М.: Фонд Международный институт правовой экономики» (МИРПЭ), 1997, -М.: Финансовый издательский дом «Деловой Экспресс», 1997.

75. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.

76. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С.Комарова - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996;

77. Путинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт, 2000.

78. Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов. Публикация № 410. Серия: ''Издания Международной Торговой Палаты". Пер. с англ. - М., 1996.

79. Руководство по составлению международных дистрибьюторских соглашений. Публикация № 441 (Е). Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. - М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996.

80. Рябиков СЮ. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях., М., 1992.

ясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы (ВЮЗИ), вып. 2. М., 1948. .2. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс... докт. юрид. наук. Т. 1 и Т. 2, М. 1948.

214

83 Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в оуржуазном гражданском праве. - Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ.

Вып. 10. М., I960.

84 Саркисян М.Р. Биржевое посредничество по законодательству Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук, Краснодар, 2000.

85. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1910 годы. Сост.: Исаченко В.Л., СПб., 1911.

86.Сидорова А.И. Посредническая деятельность на рынке ценных бумаг. Дисс... канд. экон. наук, М., 1999.

87. Синайский И.В. Русское гражданское право, Киев, 1915., т.2.

88. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура). Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 1981.

89. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 1999.

90. Советское гражданское право, Учебник под ред Д.М. Генкина, М: «Высшая школа», 1967.

91.Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

92. Сохновский А.Ф. Правовое регулирование торгового посредничества в советском гражданском обороте. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

93. Стучка П.И. Курс гражданского права. Т.2. М., 1930.

94. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом. - В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997.

95. Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте Гражданского Уложения. -С.-Пб.., 1911.

96. Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. - М., 1914. >7. Типовой дистрибьюторский контракт. Монопольный импортер-дистрибьютор.

Публикация № 518 / Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус и англ. яз. - М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996. 98.Толстой B.C. Исполнение обязательств. - М.: "Юрид. лит.", 1973.

215

99. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Дисс... канд. юрид. наук, М., МГУ, 1997.

100. Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного, Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената / Составил присяжный поверенный ЯМ. Гессен.

СПб, 1914.

101. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

101. Федоров И.В. Юридическая природа договора комиссии // Труды Томского университета, 1966, т. 183.

101. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

102. ХалфинаР.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

103. Хаснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции. - Иркутск, 1974.

101. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М: Издательство «Спарк», 1996.

102. Хромушин СВ. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Автореф. дисс... канд. юрид. наук, 2000.

101. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.

102. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. Киев, 1891.

ПО. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. - «Учен, зап.» (ВНИИСЗ),вып.14, 1969.

111. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1962.

111. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. - М: "Бек", 1996.

ИЗ. Шахназаров А. Договор комиссии. В кн.; Вопросы торгового права и практики. Сб. статей. Л., 1926.

• Шерешевский Н.В. Представительство, поручение и доверенность, комментарий к ст. 38-40 и 251-275 ГК-1922г., М., Право и жизнь., 1925.

• Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование обязательств по передаче информации. Дисс... канд. юрид. наук, М., МГУ, 1980.

16. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907

г.). М.: Издательство «Спарк», 1995. 117. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М.: "Спарк", 1994.

216

118. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М.: «Статут», 2001.

119. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательства по оказанию услуг / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М.: «Статут»,

2001.

120. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. - М:

"Юрвд. лит.", 1993.

121. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928.

122. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). - М.: «Статут», 1999.

123. Юридический справочник по торговому мореплаванию / Под редакцией к.ю.н. А.С. Кокина. - М.: Издательство «Спарк», 1998.

Публикации в периодических изданиях

124. Беликова Н.К. Договоры комиссии и поручения // Внешняя торговля. 1990, №7.

125. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 4.

126. Дмитревский Н.П. Доверительное поручение (трест), как институт англо­американского права // Право и жизнь, 1925, кн. 7 - 8.

127. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.

128. Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже; экономическая сущность и правовая природа. // Хозяйство и право. 1999, № 2.

129. Иншев АЛ. Доверительное управление денежными средствами // Право и экономика. 2000_э № 10.

130. Кузьмишин А.А. Виды представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 11.

• Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000, № 8.

Ли А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика, 1995 № 11-12.

217

133. Логунов Д.А. Правовое регулирование договора комиссии. Законодательство. 1999. № 2.

134. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 5.

135. Метелева Ю.А. Номинальное держание и доверительное управление на рынке ценных бумаг. // Право и экономика. 1998. № 9.

136. Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М., 1879, №

11.

137. Михеева Л. Содержание договора доверительного управления имуществом //

Хозяйство и право. 1999, № 7.

138. Михеева Л. Ответственность доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1999, № 7.

139. Михеева Л. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления. // Хозяйство и право. 1998, № 9.

140. Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США. // Государство и право. 1997. № 5.

141. Павлодский Е.А. Взаимоотношение сторон по договору комиссии // Право и экономика. 2000, № 5.

142. Павлодский Е.А. Правовое регулирование договора комиссии. // Право и экономика. 1998, № 2.

143. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью. // Хозяйство и право. 1998. № 12.

144. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). // Законодательство, 2001, № 4.

145. Садовский B.C. Договор комиссии // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 2.

• Садовский B.C. Договор комиссии по нашим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 8.

Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999, № 3/4

218

148. Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг. // Советское государство и право, 1973, № 3.

149. Суханов Е.А. Агентирование, доверительное управление, франшиза. // Хозяйство и право. 1996. №11.

150. Хабаров С.А. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» // Право и экономика, 1999, № 2 - 4.

151. Щорс М.В. Доверительное управление ценными бумагами. Особенности правового регулирования. // Законодательство и экономика. 1997. № 9 - 10.

152. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000, № 5.

153. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999, № 3.

Нормативные материалы и литература на иностранных языках

154. Balzer, Peter: Vermoegensverwaltung durch Kreditinstitute : eine Untersuchung der Rechtsbeziehung zwischen Kreditinstitut und Anleger bei der Verwaltung von Wertpapierveraioegen / von Peter Balzer. - Muenchen: Beck, 1999.

155. Brox, Hans. Handelsrecht und Wertpapierrecht. - 11., verbesserte Aufl. -Muenchen: Beck, 1994.

156. Canaris, Claus-Wilhelm: Handelsrecht: ein Studienbuch. - 22., ueberarb. Aufl. -Muenchen: Beck, 1995.

157. Detzer, Klaus Vertraege mit auslaendischen Handelsvertretern und Vertragshaendlern: Hinweise zur Vertragsgestaltung und zu wichtigen auslaendischen Rechtsordnungen. - Frankfurt am Main: Metzner, 1982.

158. Gruenewald, Barbara. Gesellschaftsrecht. - 3., vollst. ueberarb. Aufl. - Tuebingen: Mohr Siebeck, 1999.

159. Handbuch des gesamtes Aussendienstrechts: [3 Baende] - Heidelberg: Verl. Recht und Wirtschaft. Bd. I. Kustner, Wolfram: Das Recht des Handelsvertreters. - 2., neubearb. und erw. Auflage - 1992.

160. Larenz, Karl. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. Allgemeiner Teil. - 14., neubearb. Aufl. - Muenchen, Beck, 1987.

219

161. Larenz, Karl: Lehrbuch des Schuldrechts. - Muenchen, Beck. Band 2. Besondere Teil. Halbbd.1. - 13., woellig neubearb. Aufl. - 1986.

162. Obligationenrecht. Vollstaendige Textausgabe - Zuerich, Liberalis Verlag AG, - 6 Auflage 1997.

163. Palandt. Buergerliches Gesetzbuch. 57., neubearb. Auflage. - Verlag C.H. Beck Muenchen 1998.

164. Polnische Wirtschaftsgesetze. 4. aktualisierte u. erw. Auflage. - Wydawnictwc C.H.Beck. Warszawa. 1999.

165. Principles of European Contract Law, Parts I and П, ed. by O. Lando and H. Beale - The Hague: Kluwer Law International, 2000.

220

Переплет изготовлен

в издательстве АО "Диалог-МГУ".

ЛР № 063999 от 04.04.95 г.

Тел. 928-2227, 928-1042. Факс 924-3384.