Пассек е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве § 9. Общие задачи дальнейшего изложения

Нашей специальной задачей является исследование отношения к вопросу о необходимости имущественного интереса в обязательстве права римского. Отдельные имеющие значение для решения этого вопроса пункты выяснились в общем уже из сказанного выше, и нам остается поэтому, напомнив о них, обратить, сверх того, внимание на частности, с которыми этот вопрос связан специально для римского права.

Доводы, на которых основывается господствующее мнение, немногочисленны; можно утверждать даже, что в сущности весь спор сводится исключительно к почве процессуального права: к вопросу о возможности или невозможности дать судебную защиту обязательствам, направленным на действия, лишенные имущественной ценности. Сверх того, указывается еще, однако, на два следующие основания. Прежде всего на природу гражданского права, часть которого составляет право обязательственное; ограничивая принципиально область гражданского права (за исключением прав семейных) регулированием правоотношений по имуществу, как это делает большинство юристов, естественно прийти к выводу, что и обязательство, а следовательно, и действие, составляющее предмет его, должны обладать имущественной ценностью. Затем, наконец, утверждают (что, впрочем, есть не более как логический вывод из предыдущего), что это требование вытекает из природы самого обязательства и составляет отличительную черту последнего от других личных обязанностей.

Эти три довода сами собой отмечают подлежащие нашему ближайшему рассмотрению вопросы, ответ на которые должен быть дан по отношению к римскому праву, а именно: вытекает ли необходимость имущественной ценности действия из понятия гражданского права; вытекает ли она из понятия обязательства; наконец, в какой связи стоит это требование с организацией гражданского процесса? Каждому из этих трех вопросов и посвящен в дальнейшем изложении особый отдел.

Группировка материала по указанным трем отделам по необходимости является, однако, чрезвычайно неравномерной. Между тем как первые два не отличаются особой сложностью, третий требует рассмотрения процессуальной защиты в зависимости от двух стоящих в классическую эпоху рядом систем: обыкновенного производства по делам гражданским (ordo judiciorum privatorum) и магистративного дознания (cognitio extra ordinem). В основании этих двух систем лежали настолько различные принципы, что различие это не могло не отражаться, и действительно отражалось, как на круге интересов, подлежащих защите при том или ином производстве, так и на способе защиты этих интересов[275].

Исходной точкой при рассмотрении процессуальных вопросов взят будет процесс формулярный. Начинать подробное рассмотрение с процесса легисакционного неудобно потому, что в этой области за неимением полных и достоверных сведений дело свелось бы к построению гипотез, быть может более или менее правдоподобных, но во всяком случае лишенных достаточных фактических оснований. Особое внимание должно быть, однако, обращено на те результаты, которые получаются в этом отношении для Юстинианова права, где различие между двумя формами производства потеряло всякое значение.

В заключение заметим еще, что, хотя наша задача и ограничивается в сущности отношением к защите неимущественных интересов правом обязательственным, тем не менее нам придется для установления правильных, по нашему мнению, точек зрения на последнее касаться вопросов, не стоящих в прямой и непосредственной связи с нашей специальной темой. Такие отступления, относящиеся к более широкому вопросу о защите неимущественных интересов гражданским правом вообще, могут, однако, служить к более яркому освещению специальных вопросов обязательного права.

Примечания:

[275] Противоположного взгляда держится в этом отношении Иеринг. Он называет грубым заблуждением мнение, что между ordo judiciorum privatorum и cognitio extra ordinem, между компетенцией судьи и компетенцией магистрата существовало принципиальное различие; ошибочным он называет и то утверждение, что единственным содержанием судебного приговора в формулярном процессе могло быть присуждение ответчика к уплате определенной денежной суммы (Jahrb. f. Dogm. XVIII, стр. 53 сл.). Защищать такие взгляды, говорит по этому поводу Пернис, можно только при крайне произвольном толковании текстуального материала: в обыкновенном производстве претор и судья стоят не рядом, а каждый на своем определенном месте; в формулярном процессе condemnatio pecuniaria во всяком случае обязательна, Юстинианову праву она вообще неизвестна. Такой способ доказательства, замечает Пернис, служит лишь ко вреду конечных результатов, к которым приходит автор и с которыми в общем нельзя не согласиться. Pernice. Lаbeo. III¹, стр. 173. прим. 1.