Пассек е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве § 5. Имущественный и неимущественный интерес в обязательствах из правонарушений

О нарушении прав можно говорить в двояком смысле.

Известные действия одних лиц, будучи сами по себе дозволенными, могут становиться в противоречие с субъективными правами других, т.е. быть причиной фактического состояния, не соответствующего воле управомоченного[187]. Из нарушений такого рода для потерпевшего возникает право иска, содержание которого может быть различно в зависимости от различных причин, ближайшим же образом от того, есть ли нарушение права явление длящееся или преходящее: в первом случае иск направлен на устранение данного фактического состояния, во втором - на устранение последствий совершившегося нарушения права. Понимаемое в таком общем смысле нарушение права лежит в основании всякого иска, в том числе и тех исков по обязательствам, возникающим из юридических актов, о которых шла речь в предыдущем параграфе; значение, какое в этих исках может иметь вопрос об имущественном и неимущественном интересе, уже рассмотрено.

Под правонарушением в тесном и техническом смысле слова понимается, однако, не всякое действие, нарушающее субъективное право другого лица, а только действие недозволенное, т.е. нарушающее специальное запрещение объективного права. Совершение такого действия есть правонарушение в собственном смысле слова (delictum) и называется гражданским правонарушением (delictun privatum), если нарушенная запретительная норма относится к области гражданского права[188]; в том случае, если запрещенное действие нарушает вместе с тем и чье-либо субъективное право - из совершения его возникает обязательственное отношение между правонарушителем и потерпевшим. Содержание этого отношения сводится в общих чертах к обязанности первого или возместить второму происшедший для него ущерб, или уплатить ему известный штраф, или, наконец, к тому и другому вместе. Такие же последствия связаны в силу положительного предписания права и с совершением известных действий, в которых объективное право деликта в точном смысле слова не усматривает (quasi de-licta).

Отношение, в каком обязательства, возникающие из правонарушений, могут стоять к имущественному и неимущественному интересу, сводится к следующему.

Запретительные нормы, нарушение которых составляет понятие деликта, устанавливаются, как и все без исключения нормы права, для ограждения какого-либо интереса, общественного или частного. Основным вопросом в применении к обязательствам, возникающим из правонарушений, будет поэтому следующий: могут ли такие запретительные нормы быть устанавливаемы для ограждения неимущественных интересов частных лиц, могут ли поэтому возникать обязательства между правонарушителем и потерпевшим в тех случаях, когда нарушенными являются неимущественные интересы потерпевшего?

С отвлеченной точки зрения ответ на этот вопрос затруднений не представляет. Ничто не препятствует праву брать под свою защиту всевозможные интересы; от него же зависит выбор способа, какой оно считает наиболее соответствующим своей цели. Главнейшим из таких способов в деликтах гражданско-правовых и служит наложение на правонарушителя обязанности уплатить известный штраф, например известную денежную сумму, в пользу потерпевшего. При выборе такого способа ограждения тот или другой характер интереса не может играть никакой роли: обязанность к уплате штрафа есть непосредственное следствие совершения известного действия. Нет надобности в особых доказательствах того факта, что такой способ защиты интересов частных лиц применяется на практике каждым правом, и что, в частности, римское право пользовалось им в чрезвычайно широких размерах. Мы имеем здесь целый ряд гражданских исков, возникающих из нарушения чисто неимущественных интересов и направленных на требование известной денежной суммы, величина которой определена или самим законом, или предоставлена усмотрению органов судебной власти (напр., actio injuriarum aestimatoria). Иной вопрос, конечно, может ли во всех этих случаях идти речь об оценке этого неимущественного интереса в смысле определения его стоимости в деньгах: можно заранее согласиться с тем, что подлежащая уплате денежная сумма не может быть названа точным эквивалентом такого интереса, так как понятие эквивалента, основанное в свою очередь на понятии рыночной цены, к неимущественному интересу вообще, к нематериальным благам в частности, как было показано выше, неприложимо. Тем не менее нельзя отрицать, что денежный штраф, налагаемый на совершившего деликт как наказание, для потерпевшего является удовлетворением, получаемым за причиненное его интересам нарушение; с одной стороны, такое наказание удовлетворяет чувству мести потерпевшего (actiones vindictam spirantes), с другой - оно доставляет ему обладание другим благом взамен утраченного, хотя бы и благом иного порядка. Взвешивает меру того и другого или закон или судья: таким образом, оценка неимущественного интереса так или иначе на деле производится.

В более сложном отношении стоит вопрос о неимущественном интересе к тем возникающим из деликтов обязательствам, содержание которых сводится к обязанности правонарушителя возместить потерпевшему ущерб, причиненный последнему совершителем правонарушения. Прежде всего здесь может возникнуть сомнение относительно того, входит ли в понятие ущерба исключительно имущественный убыток или же это понятие в равной степени применимо и к тем случаям, когда потерпевший лишается какого-либо нематериального блага. В первом случае, т.е. когда приходится иметь дело с ущербом чисто имущественным, возникают вновь те же вопросы о принципах, какие должны быть положены в основание его, которых мы уже коснулись говоря об обязательствах, возникающих из юридических актов. Во втором же - эти вопросы выдвигаются на первый план: признавая правильность самого понятия ущерба неимущественного, мы должны искать правил для производства оценки и возмещения такого ущерба.

Все изложенное выше имело целью дать общее понятие о том значении, какое неимущественный интерес может иметь по отношению к обязательствам. Специальная задача настоящей работы есть исследование того отношения, в каком стояло римское право к вопросам, связанным в этой области с неимущественным интересом. Главные пункты, которые при этом должны будут быть подвергнуты подробному рассмотрению, обозначились отчасти уже из данных выше общих рассуждений; изложение литературы вопроса отметит и те подробности, относительно которых существуют разногласия в юридической теории и которых мы до сих пор не касались.

Примечания:

[187] Так, напр., право собственности нарушено, если владеет вещью не собственник, а другое лицо против его воли; право по обязательству – если должник не удовлетворяет кредитора в срок и т.п.

[188] Входить в рассмотрение сложного вопроса о критерии, лежащим в основании различия гражданского и уголовного деликта, здесь не место. Возможность установления общего критерия господствующим мнением отвергается. Ср. Hälschner. Das gem. deutsche Strafrecht I, § 4, стр. 15 и приведен. там литерат. (сам автор держится другого взгляда); Listz. Lehrbuch des deutschen Straft., § 24, стр. 107.