1. Нетипичные отношения из фактического владения

В юридической литературе общепризнана внедоговорная сущ­ность виндикационного иска. В то же время обращается внимание на то, что этот иск существенным образом отличается от иска из деликта по своей цели и по своему содержанию . Отсюда де­лается вывод, что и требования о возврате доходов и о возме­щении убытков основываются на особом фактическом составе,пре­дусмотренном специальной нормой - в прошлом ст.59, а теперь ст.155 ГК РСФСР (ст.138 ГК Таджикское ССР). Д.М.Генкин.од-

•Пзм.•Тенкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриз-дат,Х961, c.loo, 189.

58

нако, полагает, что в том случае, когда имущество не сущест­вует в натуре или не индивидуализировано, стоимость имущества взыскивается на основании иска из неосновательного обогаще­ния-^. Фактический владелец обязан возместить ущерб, причинен­ные имуществу, а также доходы за минусом расходов. Но далеко не всегда можно говорить о неосновательном приобретении.либо о доходах при незаконном впадении, даже о доходах, полученных от использования вещи в обороте, хотя такой владелец пользо­вался имуществом ему не принадлежащим и вещи претерпевали ес­тественную аммортизацию. Вмозможно, что и отсутствие имущест­ва у собственника привело к определенным затратам. Такого ро­да компенсация в ст.155 (138) ГК не предусмотрена, но это не означает, что исключается требование о взыскании убытков при незаконном удержании вещи. Если незаконным владением причиня­ется вред, он должен быть возмещен в полном объеме, согласно ст.ст.444, 457 и 219 ГК РСФСР (ст.ст.440,452,187 ГК Тада.ССР), т.е. с учетом и недополученных доходов. Нельзя считать,что ст.155 (138) ГК исключает применение общих норм, она лишь указывает на последствия, не предусмотренные в общих нормах. Вопрос о допустимости конкуренции исков к о переходе от до­говорного иска к виндикационному в достаточной степени про­анализирован Ю.К.ТолстымЗ. Мы все же полагаем, что видоизме­нение, трансформация требований не может быть исключена,но, конечно, не по причине отсутствия доказательств. Дело здесь не в конкуренции, а в необходимости прими ения соответствую­щего иска, исключающего применение другого. Прав Ю.К.Толстой, исключающий конкуренцию вещного и договорного исков, если имеется нарушение договора - в этом случае требование должно вытекать твлько из договора⁴. Правильно отмечалооъ.что коль скоро в норме не содержалось требования об ответственности за повреждение имущества, то следовало руководствоваться нор­мами о причинении вреда⁵³, в необходимых случаях соединяя раз­личные иски с целью максимальной защиты интересов собствен-ника°.

Исходя из этих соображений, можно допустить de lege fe-renda сверх требовший, указанных в ст.155 ГК РСФСР (ст. 138 ГК Таджикской ССР), требования о взыскании' стоимости за фактическое пользование имуществом. Это требование носит рет­роактивный характер, ибо конкретные отношения возникают тог­да, когда определяются субъекты. В отношении недобросовестно­го владельца такое требование начинается с момента завладения, в отношении добросовестного - о того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконном владении. Тавого рода тре-

2. См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961, с.190.

3. См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд.ЛГУ, 1955, с.105 и ел.

2. См. там же, с.ИЗ

2. См.: Генкин Д.М. Указ.раб., с.191.

3. См. там же₅ с.198.

г

J9

бование должно подчиняться правилам о сроках исковой давнос­ти. Указанные отношения должны быть признаны нетипично дого­ворными. Такая юридическая конструкция позволяет примшить многие нормы гл.27 ГК РСФСР (гл.26 ГК Таджикской ССР),прежде всего в той их части, в какой возникающие вопросы не урегули­рованы ст.155 (138) ГК, что направлено к максимальной защите интересов собственников и возлагает в полной мере обязанности на недобросовестных владельцев. Аналогично должен быть решен вопрос при незаконном удержании находки, пригульного скота и т.п.

XXX

Особого внимания заслуживает вопрос об отношениях,возника­ющих в тех случаях, когда виндицирование имущества невозможно. Высказывается мнение, что добросовестный приобретатель стано­вится собственником имущества, если по закону его истребова­ние исключено. Однако вряд ли здесь имеет место приобретение права собственности, по всей вероятности в данном случае сле­дует признать не подлежащее отмене добросовестное владение. Иначе решается вопрос о задавненноы имуществе. В этом случае нужно исходить из презумпции права государственной собствен­ности.

В советской юридической литературе в свое время многие ав­торы высказывались за введение института приобретательской давности, за презумпцию права собственности в пользу владель­ца. Подробно этот вопрос проанализирован Ю.К.Толстым,который высказывался за введение в советском праве приобретательской давности в интересах беститулышх владельцев и в целях ликви­дации неопределенности в правовом положении этого имущества'. Автор не исключал возможности получения задавненного имущест­ва государством, если оно будет в этом заинтересовано⁸, не лишне заметить, что во многих случаях обязанность возврата имущества, полученного по договору во временное пользование, на хранение и т.п., лежит на владельце. Эта обязанность долж­на исполняться независимо от активности собственника, если, конечно, в договоре не предусмотрено было иное или собствен­ник препятствовал возврату имущества, но тогда речь должна уже идти об акте деликриции (отказе от собственности). Возмож­на также ситуация, при которой владелец просто бнл лишен воз­можности вовремя возвратить имущество. Б.Б.Черепахин полага­ет, что с истечением срока исковой давности субъект не теря-

7. См.: Толстой Ю.К. Указ.раб., с.194.

8. В настоящее время Ю.К.Толстой отрицает презумпцию государст­ венной собственности, которой в свое время придавал матери­ ально-правовое значение. - Правоавд§н1ш,_с.1976, № I, с.88. (Анат»лиЯ Васильевич Венедиктов /TR87-T959/).

60

ет права собственности на вещь, а только лишается права на судебную защиту в исковом порядке, не исключающей возмож­ность получить вещь иным путем^у. Модифицирует эту точку зре- -* ния И.Б.Новицкий, связывая переход права собственности задав-ненного имущества к государству с видом имущества и с необхо­димостью в отдельных случаях специального постановления орга- " на властиЮ.

Несмотря на предложения ученых, в действующем законода­тельстве приобретательская давность не установлена . Но это отнюдь не должно означать, что по истечении срока исковой давности на виндицирование имущества на это имущество сохра­няется право собственности у бывшего собственника. В таком случае возникает презумпция государственной собственности. Од-нако совершенно правильно отмечается, что право собственности 1 на задавненяое имущество не переходит к государству автомати- \ чески, что оно далеко не всегда заинтересовано в этом. Речь идет не о предположении принадлежности имущества, а о предпо­ложении приобретения права на это имущество, в возникновении в будущем права государственной собственности. Определенный ин­терес представляет и судьба имущества, в свое время описанного и учтенного по уголовному делу, но не принятого по какой-либо причине кредитором. Видимо в жом случае, когда имущество не бу­дет взыскателем принято в установленный срок для исполнения, следует презюмировать приобретение права собственности на это имущество государством . И все же остается открытым вопрос о правовом положении задавненного имущества до перехода его к государству¹^. Следует, вероятно, признать, что указанная выше

9 Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. - Советское государство и право,1940,№ 4, с.53.

10. См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность, с.160.

11. Можно говорить о приобретательской давности в случае остав- I ления безнадзорного скота у колхоза после истечения срока •£ на его истребование (ст.147 ГК РСФСР, ст.154 ГК Тадж.ССР). I Правда, в этом случае скот передается (без права отказа в его принятии) по распоряжению органе власти и содержится колхозом; такое содержание не может быть бзспредельно временным.

12. См.: Олгензихт В.А. Неотвратимость взыскания ущерба по де­ лам о хищениях социалистической собственности. - Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Сб.3-4, Душанбе, 1971, с.103-106.

13. См. Генкин Д.М. Указ.раб., с.211.

61

презумпция, независимо от акта принятия имущества государством, означает,что до момента приобретения последним права собствен­ности недопустимо распоряжение (в установленных видах и преде­лах) имуществом со стороны владельца без соответствующего раз­решения государственных органов. Такое положение, например.ус­тановлено в отношении оформления сделок на передачу строении, право собственности на которые отсутствует. Гражданско-право­вые отношения между государством (в лице соответствующего мест­ного органа) и владельцем задавненного имущества не возникают лишь с того момента, когда состоится акт принятия этого иму­щества государством. По нашему мнению, и здесь имаот место фак­тические, нетипично-договорные гражданско-правовые отношения имущественного найма. Но в отличие от тех, которые возникают между собственником и фактическим владельцем, о которых шла речь выше, эти отношения могут и не возникнуть, в том числе в отношении недобросовестного владельца, поскольку государство вправе не принять имущество в свою собственность. Основанием возникновения таких отношений является указанная выше презумп­ция. Так же, как и при рассмотренных ранее отношениях;недобро­совестный владелец, в том числе и по свое! вине удержавший у себя имущество титульный владелец, должен считаться находив­шимся в фактических отношениях имущественного найма с момента истечения срока исковой давности на истребование имущества собственником, а добросовестный владелец с того момента,когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения, но так же после истечения указанного срока до момента принятия имущества государством. Таким образом и в данном случае факти­ческие договорные отношения носят ретроактивный характер. В этом фактическом - нетипичном договоре, как и в первом случае, воля фактического нанимателя направлена на владение и пользо­вание имуществом, воля фактического наимодателя, конечно, не была направлена на сдачу имущества в наем, но он мог решить вопрос иным образом. Признание ретроактивного фактически - до­говорного отношения имущественного найма дает основание на взыскание арендной платы в пределах сроке исковой давности (или всего срока, если факт такого владения скрывался и не мог ,быть установлен соответствующими органами), с зачетом расходов на содержание и ремонт имущества.

62 XXX

Фактическое владение происходит и в том случае, если пе­редача вещи произведена без надлежащего, установленного зако­ном оформления. Так, например, согласно ст.239 ГК РСФЗР (ст. > 234 ГК Тадж.ССР) договор купли-продажи жилого дома в городе или поселке городского типа должн быть нотариально удостове­рен, в случае если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов. На практике встречаются иногда случаи, когда купля-продажа дома не оформляется в надлежащем порядке, а следова­тельно, признается недействительной, но фактические отношения владении сохнаняются подчас длительный период. Тем не менее, нет оснований для признания в данных ситуациях нетипичных от­ношений найма, ибо в ненадлежащем оформлении договора повинны обе стороны. Даже в случае уклонения от оформления договора, д*-пущеннэгв эднвй ст»рвн*й,)И обращения второй стороны в суд в соответствии со ст.47 ГК РСФСР (ст.45 ГК Тадж.ССР), нет ос­нований для признания временных отношений найма, поскольку в этом случае ставится вопрос о признании состоявшейся сделки действительной, т.е. о придании с момента совершения юридичес­кой силы фактическим отношениям.