4. Нетипичные отношения по кредиту и расчетам

Гражданско-правовой договор займа является кредитованием в частом виде. Но довольно часто кредит предоставляется в ре­зультате заключения других гражданско-правовых договоров. Так, допустима отсрочка исполнения встречного обязательства по до­говорам купли-продажи, мены, найма и т.п. Долговому требованию, которое включается как эквивалент в указанные договоры, стремят­ся иногда придать самостоятельное значение. Иногда же отрица­ется наличие в подобных ситуациях кредитных правоотношений.

Э.Г.Полонский полагает, что признание существования кре­дита во всех случаях, когда получение эквивалента отдалено не­которым промежутком времени, приводит к приданию кредиту все -объемлющего характера, ибо очень часто передача ценностей и оказание услуг предшествуют оплате денег. Время расчетов - это только техника оплаты. Автор считает, что там, где речь идет не о возврате ценностей, переданных специально в кредит, а о получении эквивалента за эти ценности имеют место соответст-ствующие расчетные правоотношения. Против такого разграниче­ния кредитных и расчетных правоотношение в юридической лите-

28. См.: Малеин H.G. Тенденции развития гражданского права. - Советское государство и право, 1978, № I, с.45-47.

29. См.: Малеин Н.С. Гражданский закон и прав*.личности в СССР. М.; Юрид.лит., 1981, с.186, 187, 188. Высказываясь за^специ- альное урегулирование личных неимущественных отношении,0.А. Красавчиков (см.: Охрана интересов личности и Свод законов советского государства. - Гражданско-правовая охрана личнос­ ти в СССР. Свердловск: 1977, с.31-33) некоторые из указан­ ных нами отношении вообще относит к личным неимущественным.

I См.: Компанеец E.G., Полонский Э.Г. Применение законода­тельства о кредитовании и расчетах. М.: Юрид.лит,,: 1967, с.71,72.

35

ратуре выдвинуто возражение. Оно заключается прежде всего в том, что погашение кредита и есть вид денежных расчетов и это, в частности, проявляется при возмездности кредита. Я.А.Куник полагает, что уплата денег является вторичной, вспо­могательной функцией любого возмездного правоотношения. Кредитное правоотношение, по его мнению, возникает лишь тогда, когда оно носит самостоятельный характер, когда целью правоот­ношения является предоставление ценностей с условием их воз­врата, а в тех случаях, когда между передачей ценностей и их эквивалированием образуется разрыв во времени, отношение обла­дает кредитными элементами, не превращаясь в кредитное». Одна­ко передача ценностей с условием их возврата составляет содер­жание ряда договоров, например, договора имущественного найма. Сомнителен и такой критерий для определения кредитных отноше­ний, как сохранение собственности в экономическом смысле за субъектом, передавшим ценности, и возникновение собственности в юридическом смысле у субъекта, эти ценности принявшего. Ис­ходя из этого должно быть признано кредитное правоотношение при иррегулярном хранении.

Представляется, что понимание кредита только как передачи стоимости во временное пользование не совсем оправданно. Но, безусловно, правильным является вывод о том, что самостоятель­ность кредитного правоотношения зависит от цели этого правоот­ношения, а цель должна заключаться именно в оказании кредитной услуги, выражающейся в неэквивалентной денежной или товарной временной помощи, включающей в себя не только пользование эти­ми ценностями, но и полное распоряжение ими. Существующая в ряде случаев возмездность таких отношений не превращает их в эквивалентные. В ряде случаев трудно определить (если, конечно, исходить из позиции обоих субъектов) какая цель превалирует в правоотношении, например, купли-продажи: продать или купить вещь, т.е. получить вещь или деньги. Расчеты за переданные ценности, оплата их являются одним из элементов конкретного договора, пусть даже в качестве акцессорной обязанности. Осно­ванием возникновения этой обязанности является само заключе­ние договора, она неразрывно связана с ним, возникает в силу прямого волеизъявления сторон. Предоставление эквивалента не является самостоятельным договором, а входит в качестве эле­мента в содержание конкретных договоров.

2. См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970, с.12.

См. там же, с.14. 36

Субъекты могут предусмотреть кредитные права и обязанности как при заключении самого договора (например, договора купли-продажи с рассрочкой платежа), так и новируя свои взаимоотноше­ния, оформив в последующем долг в заемное обязательство. Во вто­ром случае возникает новое обязательство, а неоплаченная стои­мость вещи считается уже предметом договора займа. В первом слу­чае рассрочка платежа включена в основное обязательство, договор поэтому и называется куплей-продажей в кредит. Фактически здесь имеет место соединение (интеграция) двух договоров - купли-продажи и займа, причем займ не представляет собой только способ рас­четов. Он составляет одну из целей (правда, не главную) возникающих правоотношений. Фактически исполнение по купле-продаже прекращается передачей вещи, означающей переход к покупателю права собственности, а остается только заемное, т.е. кредитное обязательство, причем за кредит уплачиваются проценты. Ненадлежащее (в смысле срока) исполнение заемного обязательства (дву­кратная просрочка платежей) влечет за собой досрочное прекраще­ние только этого обязательства. Таким образом в обоих указанных случаях отношения по кредиту являются договорными.

Что же касается фактически возникающих кредитных отношении, вызванных разрывом во времени между передачей ценностей и рас­четом за них в связи с выраженной сторонами волей на установле­ние определенного порядка расчетов, то эти отношения, конечно, не носят самостоятельный характер, но они и не являются только рас­четными. Какая бы юридическая платформа под них не подводилась ,-фактическое предоставление кредита бесспорно, ибо ценности пере­ходят в хозяйственную сферу плательщика, их стоимость определен­ное время сохраняется в его обороте. Аналогичное положение встре­чается и в договорах на оказание услуг. Фактически здесь налицо самый настоящий кредит, а не только его элементы. Но дело в том, что кредитный договор в данном случае не заключается, а стороны косвенным образом выражают свою волю. Такого рода кредитные от­ношения, сложившиеся фактически, носят акцессорный характер по отношению к самому обязательству и не входят в его содержание. Поэтому правильнее считать, что эти отношения по кредиту явля­ются нетипично (аномально) - договорными.

х х х

Операция по вкладу в сберегательную кассу включает в себя по существу два договора: о хранении денежных средств и займа для второй стороны. В юридической литературе, однако, наличие в

37

данном случае заемного обязательства отрицается, как отрица­ется и наличие отношении по иррегулярному хранению, главным образом в силу того, что право собственности якобы сохраняет­ся за поклажедателем. Приверженцы абсолютно самостоятельной природы этого договора все же относят его к сфере кредитных отношений⁵, т.е. к заемным операциям. Специфичность и само­стоятельность этого договора отрицать нельзя, но, определяя его юридическую природу, недопустимо забывать все цели этого договора и, прежде всего, цель, преследуемую вкладчиком, по инициативе которого он заключается, и которому принадлежат права. Это цель обеспечения сохранности денежных средств, их накопление. Кредитное учреждение, обеспечивая удовлетворение потребностей вкладчиков, преследует и другую цель, возложен­ную на него государством, - обеспечить аккумуляцию денежных средств для их использования в интересах народного хозяйства. Сознательно идет на оказание таким образом помощи государству и вкладчик. Все это и предопределяет специфику данного догово­ра, его самостоятельность.

Нужно отличать "сохранность", как обеспечение целостности, от "хранения", включающего в себя совершение определенных фак­тических действии. Однако услуга, которую преследует вкладчик, неизбежно связана с модифицированным договором иррегулярного хранения, хотя при "сохранности" имеются лишь элементы этого договора. В данном случае на сохранности находятся деньги, а не вещи, определенные родовыми признаками, вознаграждается не хранитель, а другая сторона, но основное - это то, что сохран­ность обеспечивается главным образом не путем фактического хранения вещей, даже с правом их замены, а юридическим закреп­лением вклада определенной суммы, полным распоряжением этими средствами, в том числе и по безналичным операциям, и выдачей вкладчику наличных денег по его требованию. Но сохранность средств не может быть все же обеспечена без их хранения. Не­обходимый резерв кассовой наличности постоянно хранится в сбе­регательных кассах. Эти отношения по хранению складываются

4. См.: Советское гражданское право, т.2, М.: Юрид.лит., 1965, с.270, 271.

5. См.: Советское гражданское право. М.: Высш.шк., т.2, 1973, с.278.

38

фактически, по косвенному волеизъявлению сторон, а отсюда -нетипичны, но они настолько интегрированы с договором в це- лом, что не имеют никакого самостоятельного значения для вза­имоотношений сторон.

Представляется, что этот договор кредитных услуг так же нельзя отождествлять с договором займа, как его нельзя отож­дествлять с договором хранения. Прежде всего не совпадает со­держание договора займа и денежного вклада. Согласно догово­ру займа требование кредитора относится к требованию возврата денег, а основная обязанность заемщика - в погашении долга. По договору денежного вклада основное право кредитора - требо­вать сохранность денег, т.е. оказания услуги, и как следствие - возврата сохраненных денег. Правда, в ряде случаев преследу­ется и цель накопления соответствующих процентов, чего, кстати, нет в договоре займа. Соответствующим образом изменяется и обязанность должника; нет и совпадения по предмету. Отнесение договора денежного вклада к самостоятельному договору кредит­ных услуг предопределено и тем, что эти услуги не сводятся только к обеспечению сохранности вклада \завещательное распо­ряжение, распоряжения о перечислении вклада, производство различных платежей), т.е. наличием правоотношений, выходящих как за рамки договора займа, так и за рамки договора хранения. Именно это привело А.Н.Самцову к выводу о самостоятельности данного договора". В качестве субъекта договора денежного вклада могут выступать несовершеннолетние, тогда как по дого­вору займа это полностью исключено. Вклад может быть и на предъявителя. Различаются в той или иней степени многие дру­гие условия этих договоров.

В то же время, заключая договор денежного вклада, т.е. юридически оформляя именно этот договор, вкладчик вступает одновременно и в правоотношения займа, передавая, деньги в соб­ственность другой стороне, предоставляя ей право распоряжать­ся этими деньгами. Эти отношения следует рассматривать в ка­честве акцессорных, что уже само по себе предопределяет спе­цифический характер рассматриваемого договора, вносит черты аномальности, неоднородности, хотя они и предопределяют отне­сение данного договора к займоподобным. Кредитные учреждения выполняют и указания вкладчика по передаче вклада третьим ли­цам. Чем бы мы ни признавали такое распоряжение (в том числе и договором в пользу третьего лица), оно и другие указанные ус­луги свидетельствуют о наличии между вкладчиком и кредитным учреждением фактических акцессорных правоотношении, вытекающих

6 См.: Указ. учебн. Советское гражданское право, 1965, с.271. Наличие разнородных элементов нередко приводит к самостоя­тельности договора. К такому выводу, например, пришел B.C. Анохин в отношении обязательства гарантийного отпуска про­дукции, в которой, по его мнению, своеобразно сочетаются

39

из заключенного договора денежного вклада. Хотя они не пре­вращают весь договор денежного вклада в договор нетипичный, а лишь позволяют с учетом всей специфики признать его самосто­ятельным интегрированным договором, сами по себе эти акцес­сорные правоотношения нетипичного, аномального характера. Здесь налицо отношения, соответствующие договору поручения. Не со­ставляя содержание основного договора, они не являются обяза­тельными, в большинстве случаев не возникают и урегулированы специальными нормами. Но по всей вероятности, следует, за оп­ределенными изъятиями, признать возможным применение и норм соответствующих типичных договоров, в частности об ответствен­ности (независимо от вины), поскольку в специальных нормах та­кой вопрос не урегулирован.

XXX

Особого внимания заслуживает проблема выяснения правовой природы договора банковской ссуды.

Споры в юридической литературе по этому вопросу обычно сво­дятся к признанию либо гражданско-правового, либо администра­тивно-правового характера возникающих отношение. Конечно, де­ло здесь не столько в административном порядке защиты этих от­ношении, ибо не только в этом случае гражданско-правовые отно­шения защищаются в административном порядке. Дело и не в комп­лексности регулирования, ибо регулирование, исходя из функци­ональных соображений, может быть комплексным. Нельзя отрицать того, что банк осуществляет контрольные функции, выполняя ко­торые он выступает как орган управления, но это не дает ему права при наличии необходимых предпосылок отказать в кредито­вании. Банк контролирует и расходование ссуды, имея право на досрочное ее взыскание; административными признаются и другие действия банка. Но и среди сторонников гражданско-правовой природы данных отношении нет единодушия. Есть мнение, что это договор займа, хотя и специфичный, многие же считают этот до­говор самостоятельным договором'. Что же касается администра­тивно-правовых отношении, то, полагают, что они находятся за границей гражданско-правового договора, хотя, как указано, комплексное регулирование иногда признается", но при этом

элементы поставки и займа (См.: Договор, на организацию ма­териально-технического снабжения потребителей. Автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. М.: 1982, с.9).

7. См.: Куник Л.А. Указ.раб., с.117.

8. См.: Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Изд. ЛГУ, 1959, с.54.

40

справедливо отрицается комплексность самого договора .

И все же нельзя не видеть в административной связи сторон, в контрольных функциях банке несомненных особенностей в регули­ровании этих отношении, определенных элементов метода власти и подчинения ("подконтрольности"), известной утраты в них приз­нака юридического равенства. В* этом моменте останавливается Э.Г.Полонский, очи тающий,что нужно четко разграничивать граж-данско- и финансово-правовые кредитные отношения. Он полагает» что отсутствие административного подчинения влечет за собой регулирование кредитных и расчетных отношений гражданским пра­вом, что, однако, не исключает применения к тем отношениям, в которых банк выступает в качестве государственного контролиру­ющего органа, норм финансового права. Однако и те и другие правоотношения порождаются одними и тещ же действиями,т.е. в процессе кредитования возникают между банком и хозяйствен­ной организацией и имущественные, и "организационно-имущест­венные" отношения. По мнению Э.Г.Полонского, они не однород­ны и в рамки одной отрасли права не укладываются^. Нужно со­гласиться с выводом автора о том, что банк в процессе кредито­вания выступает и как хозяйствующий субъект гражданского пра­ва, и как орган государственного управления. Он полагает,что в процессе осуществления одной кредитной сделки возникают,сле­довательно, и договорные отношения, и отношения, в которых те же субъекты занимают неравноправное положение, но эти отноше­ния не сливаются друг с другом, не превращаются в различные элементы одного правоотношения, а представляют собой комплек­сный правовой институт . Анализ указанных отношений приводит нас к выводу, что эти отношения являются гражданско-правовы-

го

ми . Ни у кого не вызывает сомнения наличие таких отношении в ряде обязательств, регулируемых гражданским правом. Не может быть сомнения в том, что имущественные отношения,возникающие

9 См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1976, с.81.

10. Компанеец E.G..Полонский Э.Г.Указ.раб.,с.76-78.

11. См. там же, с.84,85.

12. Этот вывод подтверждается предоставлением ряда ссуд по кре­ дитным соглашениям (см.Куник Я.А. Кредитные и расчетные от­ ношения в торговле,1976, о.89).

41

в связи с предоставлением банком ссуда, должны быть отнесены к одному из видов гражданско-правовых обязательств. Предопре­деленность одного из субъектов и другие признаки отличают его от догсвора заАма, но не исклкнают отнесение его вообще к за­емным обязательствам. Однако это обязательство сложнее, чем обычное заемное обязательство. Оно включает в себя комплекс отношений по предоставлению денежных сумм (дача разрешения на выдачу кредита, открытие ссудного счета), само заемное обяза-телввтво, заключающееся в погашении денеяныхсумм, а также обя­зательство по надлежащему использованию ссуды, связанное с осуществлением контроля за этим использованием. В ото сложное гражданско-правовое заемное обязательство вклиниваются админи­стративно-правовые (финансовые) отношения, они не изменяют гражданско-правовой природы основных отношений, не превращают данное обязательство в комплексное (речь не идет о законода­тельстве, регулирующем эти отношения), но привносит такую спе­цифику, которая в определенной мере ставит под сомнение обыч­ный договорный характер этих отношении, ибо не может быть подт-линного договора там, где есть отношения властно-контрольные, где поколеблен принцип юридического равенства сторон. Нельзя же считать, что субъект в одно и то же время является равным с другим субъектом и неравным с ним в юридическом смысле. Банк всегда остается банком - хозяйственно-управленческим органом, тем более, когда он выполняет свои основные обязанности,входя­щие в его функции и как хозяйственного органа, и как органа управления, органа контролирующего. Разрыв здесь невозможен, он будет явно искусственным.

Договорное отношение возникает с момента согласия на выда­чу ссуда, открытия счета или, как иногда полагают, с момента самой выдачи средств. Важно здесь то, что гражданско-правовой договор считается заключенным в определенный момент уже сущест­вующего кредитного отношения. Но возникнув, договор не пере­стает быть договором!3. Тем не менее, наряду с обязательством

13 Сторонником договорных отношение является и И.С.Гуревич (См. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношении. Автореф. докт.дио., Л.: 1972, с.16; его же: Новое в правоотношениях банка в хозорганами. - Правоведение,1975,№ 2,с.81-85). Автор при атом ссылается на введение кредитных соглашении. Но и И.С.Гуревич подчеривает, что договор банковской ссуды нель­зя рассматривать в качестве "обычных гражданско-правовых договоров" по причине "двуединой" природы банка,выступающе­го и в качестве органа управления. Нельзя не отметить,что в некоторых случаях гражданские права реализуются и с по—

42

из договора займа (возврат ссуды), здесь возникают и другие отношения (обязательство целевого и правильного расходования полученных средств, право осуществления контроля и досрочно-"о взыскания ссуды у другой стороны при нарушении ее исполь- -* зования). 1ти отношения не укладываются в догоьор займа, по ксторо?лу средства переходят в собственность (оперативное уп- • рввление), некоторые из них приближаются по своей юридической конструкции к договору имущественного найма, но, конечно, ни о каком найме здесь не может бить и речи, прехде всего из-за различия предмета; вклиниваются сюда и административные от­ношения.

Правильнее эти отношения считать особым видом договора ир­регулярного пользования денежными средствами, подчиненного осо­бым правилам правового регулирования. Этот договор нетипичного характера возникает из договора займа как акцессорный, превра­щая цогсъор банковское ссуды в специфичный, самостоятельный вид заемного обязательства, хотя данный договор, как единое 1влое, не приобретает аномальный характер, но сохраняет боль­шую свою специфику, вызванную, в частности_> нетипичным характе­ром некоторых его составных частей".

В связи с изложенным необходимо остановиться и на правовой природе договора банковского счета, которая вызывает споры . Ведь и в этом обязательстве банк, с одной стороны, является участником гражданско-правовых отношений, а с другой, - выпол­няет административные, контрольные функции.

В юридической литературе высказано мнение, что в этом дого­воре объединены два самостоятельных договора: займа-хранения и поручения. Но ведь и при отсутствии денег договор действует.хо-тя ничего не хранится и не дается никаких распоряжении. Внесе­ние денег, расчеты - это исполнение данноге^оговора, которое реализуется через самостоятельные договоры . Существует мне­ние, что в данном случае не возникает вообще договорных отноше­ний, они основываются непосредственно на законе, поскольку ни-

мощью прав административных (см., например, Макаров О.В. Обязательства по капитальному строительству с участием мех-хозяйственных строительных организации. Автореф.дисс . . . канд. юрид. наук, Саратов, 1983, с. 7, 8).

14. См.: Калмыков Ю.Х. О юридической природе расчетных правоот­ ношений. - Хозяйство, право, управление, вып.1, Саратов, 1974, с. 43, 44.

15. См.: Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета. - Советское госуд. и право, 1950, № 5, с. 37-45. За договорную основу расчетного счета высказывается Л.В.Бричко (См.: За­ конодательство о расчетах в народном хозяйстве СССР. М. : Юрид. лит., 1977, с. 69).

какой свободы в установлении обязательства и в определении его содержания для сторон нет!ь. Отрицает договорный характер этих отношении В.Ф.Кузьмин, полагающий, что основанием возник­новения расчетных отношении служит состав фактов, предусмот­ренных законом, хотя он в принципе за расширение в этих отно­шениях договорных начал-¹-'. Ученые, опровергающие такие взгля­ды, справедливо отмечают, что для возникновения комплекса от­ношение с оанком одного требования закона недостаточно. Одна­ко ошибочно утверждение, что существующие типовые договоры не могут быть изменены и дополнены соглашением¹¹⁵. При этом ссы­лаются на железнодорожную перевозку, но при заключении догово­ра железнодорожной перевозки стороны согласовывают между собсй целый ряд вопросов, конкретизирующих их взаимоотношения. Это уже не вызывает дискуссию в правовой литературе. Обязатель­ность возникновения правоотношений не является доводом для отрицания их договорного характера, для признания их целиком отношениями в ласти -подчинения. В юридической литературе правиль­но указывается также и на несовпадение договора расчетного сче­та с иррегулярным хранением¹⁹. Следует добавить, что при хране­нии, даже ирригулярном, вещи, хотя и не те же самые, должны сохраняться в наличии; в данном случае предметом отношении яв­ляются безналичные средства, их сохранность носит юридический, а не фактический характер, дозволяя банку регулировать оборот наличных денег. В этом есть сходство с займом, но займ реаль­ный и обычно односторонний договор. Поручение также не охваты­вает этих отношений, ибо оно лишь совершается на базе расчет­ного счета. При договоре хранения пользование предметом хране­ния исключено, по договору расчетного счета оно должно осу­ществляться; по договору займа деньги переходят в собствен­ность, что исключается для безналичных поступлений по догово­ру расчетного счета^.

Все эти высказывания не лишены оснований'. Вместе с тем они, как и позиция, заключающаяся в том, что договор банков­ского счета самостоятельный договор, включающий в себя обязан­ность хранения средств и наряду с другими способами исполняе­мый путем совершения новых, самостоятельных сделок, - нуждают­ся в уточнении» Конечно, недопустимо признавать договорными отношения в том случае, когда стороны даже в малой степени не

16 См.: Малеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финан­ совый контроль. М. : Наука, 1964, с. 33, 34; Коряков В. П. Юри-

. дическая природа кредитно-расчетных отношении в СССР. -ЗГчен.зап.ВЮЗИ, вып.1, I960, с. 37-42; Мажин Н.С., Кузьмин • В.Ф. Правовые проблемы кредитования и расчетов в народном хозяйстве. -Проблемы хозяйственного права. М. ,1970,0.37.

17. См.гКузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юрид. лит., 1975, с. 137.

17. См.гКомпаяеец E.G., Полонский Э.Г. Указ. раб., с. 205-207.

18. См. там же, с. 210.

19. См.: Куник Я. А. Указ. раб., 1970, с. 204.

44 "W

свободны в конкретизации своих отношений, когда они лишь фор­мально выполняют предписание закона. В атом случае договор те­ряет свой главный признак - признак соглашения. И все же отно­шения, вытекающие из расчетного счета, строятся на волеизъяв­лении сторон об открытии конкретного счета, о совершении кон- ' кретных расчетных операции. Но здесь необычные договорные от­ношения. Характер волеизъявления сторон особый; отношения но­сят комплексный характер. Договор банковского счета это не до­говор хранения или займа-хранения. Между договором хранения и этим договором, как отмечено, слишком много существенных разли­чий. Это договор банковских услуг, включающих в себя и элемен­ты хранения, и элементы займа, и элементы поручения. Ошибочно полагать, что поручения - лишь исполнение данного договора. Поручения хозорганов банку по производству различных расчетных операции - это прежде всего непосредственное содержание ука­занного договора, поэтому никаким новым отношением они не яв­ляются. Они являются ингредиентом данного договора, входят в комплекс услуг. В этот комплекс входит и обеспечение сохран­ности средств путем их сосредоточения на счете в банке, но оно необходимо для осуществления расчетов, поэтому исполнение не сводится только к самим расчетам - поручениям. Самостоятельный договор банковского счета является основанием и для возникно­вения фактических отношений хранения, иногда сопутствующих юридической сохранности средств, а также отношений по займу. Как было отмечено, эти отношения существенно отличаются от со­ответствующих договоров, носят акцессорный характер и должны быть признаны отношениями нетипичными, аномального характера.

XXX

Государственное страхование не является кредитным правоот­ношением. Его основная цель элиминирование, компенсация иму­щественных потерь, причиняемых стихийными бедствиями и несчаст­ными случаями, но страхование обеспечивает также и предохране­ние имущества от гибели, за счет поступающих средств осущест­вляются превентивные мероприятия. У советского государственно­го страхования имеется еще одна важная цель - способствовать дальнейшему росту производительных сил, развитию народного хо-

21 См.: Компанеец E.G. Полонский Э.Г. Указ.раб., с.222»

45

зяйства. Свободные средства госстраха направляются через разнообразные каналы на финансирование народного хозяйства. Таким образом одновременно с основными обязательствами факти­чески возникают и отношения кредитные - займ определенной части денежных средств с целью использования их свободного ос­татка в государственных интересах. В качестве заемщика здесь выступает государство. Поскольку эти отношения возникают фак­тически, по волеизъявлению, выраженному сторонами при заклю­чении основного договора, - это нетипично-договорные отношения займа при страховании. Кстати, мнение о том, что денежные сред­ства становятся государственной собственностью разделяются не всеми, хотя внесенные средства не возвращаются страховате­лю, если страховой случай не наступил. И все же подавляющая часть поступающих страховых платежей зачисляется в страховой

фонд и предназначается для выплаты страхового возмещения, по­этому по поводу этих средств можно говорить о займе лишь в от­ношении их свободного остатка. Что же касается той части сред­ств, которая направляется на финансирование предупредительных мероприятий, то здесь нет отношений займа. Эти суммы находят­ся за пределами договора, они не поступают страховщику, а яв­ляются долей участия страхователей в проведении предупреди­тельных мероприятий.