15. Нетипичные договоры при перевозке багажа и ручной клади

Из догсвора перевозки пассажира следует, что на перевозчи­ка возлагается обязанность доставить в пункт назначения пасса­жира, а также доставить и выдать в пункте назначения багаж в случае его сдачи пассажиром (ст.374 ГК РСФСР, ст.371 ГК Тадж. ССР). Коль скоро объектом этого договора является багаж,сдан­ный пассажиром перевозчику, то в отношении этого багажа не возникает между пассажиром и перевозчиком каких-либо самостоя­тельных правоотношении по сохранности багажа. Сохранность бага­жа, обязанность его доставить и выдать целым и неповрежденным входят в обязанность перевозки в качестве ее составного элемен­та. И хотя перевозке багажа осуществляется по специальному соглашению, зависимому от договора перевозки пассажира , этот дополнительный договор является также договором перевозки, а не каким-либо другим договором. Аналогичным может &ть и дого­вор на перевозку грузобагажа . Багаж перевозится отдельно от пассажира, как правило, в отдельных помещениях. Пассажир име­ет право и на перевозку носильных вещей и ручной клади (легко переносимых предметов, по размерам помещающихся в вагонах на специально предназначенных для них местах). Это понятие ручной клади отличается от ее понятия в договоре воздушной перевозки пассажиров. Иногда здесь исходят от веса, иногда из утилитарно­го свойства предметов. По мнению Л.Наборщикоюй,- это вещи пассажира весом до 5 кг., находящиеся под его наблюдением и ответственностью . Ручная кладь пассажира на железной дороге может быть больше по весу и по объему. Но признак "нахождения под наблюдением пассажира" сохраняется. Специального соглаше­ния на перевозку ручной клади обычно не требуется^иногда раз-

1. См.: Комментарий к Уставу железных дорог СССР. М.: Юрид. лит., 1966, с.196.

2. А.Ю.Кабалкин (См.: Гражданско-правовой разговор в сфере об­ служивания, с.210) различает эти договоры, но в рамках обя­ зательств перевозки, хотя и отрицает дополнительный харак­ тер отношении по перевозке багажа.

3. См.: Наборщи«ова Л. Некоторые вопросы совершенствования за­ конодательства о перевозке пассажиров и багажа воздушным перевозчиком. - В кн.: Актуальные вопросы теории и истории права и применения законодательства. Душанбе, 1975, с.118.

99

решение на ее перевозку фиксируется выдачей бирки.Хранение ручное клади в специальных камерах направлено на обслуживание как пассажиров, таи и не пассажиров, т.е. более широкого кру­га субъектов не в период их передвижения, и непосредственного отношения к обязанности перевозки (доставки) не имеет.Незави­симо от того, что порядок такого хранения устанавливается в уставах (кодексах) и в правилах перевозки, - этот договор яв­ляется договором хранения, подчиненный также нормам,регулиру­ющим данный догсвор. В данном случае несомненно заключение са­мостоятельного договора хранения ручной клади, причем вполне возможно,что он заключается еще до заключения договора пере­возки. Именно это является основанием того, что такого рода хранение ручной клади производится не в соответствии с дого­вором перевозки, а в соответствии с договором хранения .Руч­ная кладь в период перевозки находится,как правило, вне дого­ворного регулирования и в отношении ее, как и носильных ве­щей пассажира, не заключается никакого особого согжшенля. Нельзя считать кладь принадлежностью пассажира, тем более,что ее наличие совсем не обязательно. Однако некоторые вопросы, относящиеся к ручной клади, вытекают из договора перевозки. Так, например, ст.128 УЖД предусматривает право провоза бес­платно ручной клади не свыше 36 кг и дополнительно в пригород-них поездах за плату до 50 кгр, причем мелкие вещи даже не входят в эту кладь. Перевозчик обязан создать условия для пе­ревозки ручной клади в специальных помещениях . Но это еще

4 В Инструкции по эксплуатации автоматических квмер хранения, в специальном разъяснении Верховного суда СССР высказана точка зрения о том,что в данном случае имеет место договор найма (камеры).В то же время в юридической литературе (см.: Калмыков Ю.Х.Вопросы применения гражданско-правовых норм, с.155,156; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфе­ре обслуживания, с.189,190; Цыбуленко З.И, Обязательства хранения в советском гражданском праве, с.61-64) и др.спра­ведливо критикуется такая позиция и, исходя из цели догово­ра и других мотивов, обосновывается наличие в данном слу­чае договора хранения с возложением ответственности на транспортную организацию - хранителя при пропаже вещей.Од­нако особый характер данного договора, наличие в нем эле­ментов отношении имущественного наЛма, специфика волеизъяв­ления позволяют признать его нетипичным договором хранения. По всей видимости, хранение в данном случае с объявленной ценностью и ответственность за таковую исключается.

- 5 См.: Комментарии к УЖД, с.200.

100

не дает основании для вывода о том, что ручная кладь входит в предмет договора перевозки, даже если она следует с пас- -сажиром. Нет здесь и нетипичного договора перевозки, посколь­ку ни прямо, ни косвенно, ни в письменной, ни в устной форме нет соглашения о сдаче клади для перевозки и доставки пере­водчику; она находится в сфере контроля самого пассажира,даже если и частично (например, в пригородных поездах) оплачена. В ст.165 УЖД СССР предусмотрено, что забота о целости и сох­ранности ручнои клади, которая перевозится пассажиром с собсй, лежит на обязанности пассажира. Здесь особзнно подчеркивается то, что указанные вещи перевозятся пассажиром "с собой" и не сдаются перевозчику ни для доставки, ни для хранения; обязан­ность же пассажира перед самим собсй не носит юридического ха­рактера .

Нужно,однако, отметить, что при автомобильных перевозках имеют место случаи перевозки вместе с пассажиром не только руч­нои клади, но и багажа,оплаченного,багажным билетом. Перевозка такого оагажа признается договорной - по дополнительному до­говору перевозки' и за сохранность этого оагажа, не взирая на то, что он не сдан перевозчику, последний несет ответствен­ность в соответствии с правилами договора перевозки. В настоя- , щее время в большинстве случаев этот багаж помещается в специ- ^/ альные багажные отделения, т.е. выбывает из сферы пассажира. Таким образом, следует при перевозках на автотранспорте разли­чать багаж и ручную кладь, хотя бы и те и другие вещи перево­зились вместе с пассажиром, поскольку за ручную кладь,как пра- . вило, ответственности не наступает".

Несколько по-особому выглядит норма об ответственности пе­ревозчика за утрату, недостачу или повреждение ручной клади, изложенная в ст.176 КТМ Союза ССР. Хотя в ст.167 не укезано, что ручная кладь включается в предмет договора перевозки пас­сажира в отличие от багажа, но установление ответственности перевозчика при его вине в любой форме позволяет сделать вы­вод о наличии здесь нетипичного договора морской перевозки руч­ное клади. Волеизъявление сторон проявляется в заключении ими договора перевозки пассажира, в разрешении на провоз клади и в допуске пассажира с неи, в создании условий для ее перевозки,

6. См.: Указ. Комментарии, с.254.

7. См.: Шварц Х.И. Указ.раб., с.187.

8. См.: bjkob А.Г., Половинчии Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставу автомобильного транспорта PCJCP, с.233.

101

сохранности и т.п., хотя сдачи этих вещей перевозчику и оформ­ления специального договора не было. Поскольку такой договор охватывает не какой-то частный период в ходе перевозки,а весь процесс перевозки и не связан только с хранением веще»!, а предполагает прежде всего их доставку в сохранности в пункт назначения - он является нетипичным договором перевозки, а не хранения. Аналогичное положение установлено и при воздушных перевозках.

В случае аварии или крушения поезда и повреждения ручной клади к перевозчику применяется ответственность, которая объ­ясняется тем, что она возникает не на основании договора пере­возки пассажира, а из факта причинения вредаЭ. Любое причине­ние вреда грузу, багажу, пассажиру - это ответственность дого­ворная, вытекающая из нарушения договора перевозки. И хотя на случаи причинения смерти или повреждения здоровья пассажира распространяются правила главы 40 (41) ГК, эта ответственнее ть яе деликтная, а лишь применение специальных норм ( i_ex specia-•"-s ). В отношении же ручной клади договор перевозки отсутст­вует, поэтому пассажиру причиняется внедогозорныи вред. Ручная кладь в данном случав выходит из-под контроля пассажира, а сле­довательно, он освобождается от обязанности перед самим собси, возникающая же деликтная обязанность перевозчике уже носит юридический характер.

Но выйти из ссЕеры контроля пассажира ручная кладь, егс личные вещи могут и в других случаях. К таким случаям относят­ся: оставление ручной клади в автобусах при выходе пассажиров на ночлег, если не было требования о взятии этих вещей; остав­ление их на стоянках самолетов в аэропортах по расписанию и в случаях вынужденной задержки и т.п. Даже при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом такая ситу­ация возникает, если пассажиры уходят, например, из купе и об­ращаются к проводнику с просьбой закрыть егс. Следует,видимо, обсудить и возможность признания такой ситуации в ночное вре-

9 См.: Указ Комментарий к УВД, с.255.

10 Набсрщикова Л. (См. указ.работу, с.118) указывает на необ­ ходимость решения вопроса сб ответственности при помещении ручной клади и верхней одежды в специальных отсеках самоле­ тов, поскольку пассажир практически лишается возможности наблюдать за этими вещами. При воздушных перевозках в от­ ношении таких вещей фактически заключается нетипичный до­ говор перевозки.Это подтверждается и тем,что в Правилах таких перевозок говорится лишь об освобождении перевозчика от ответственности за ручную кладь,находящуюся при пасса­ жире и то при отсутствии шны перевозчика.

1О2

мя, когда наблюдение за вещами должно осуществляться дежур­ным проводником. В указанных случаях возникает нетипичный до-"овор хранения между перевозчиком и пассажиром на основании каквыражения воли на заключение договора перевозки, так и непо­средственно на оставление вещей под сохранность работников пе­ревозчика, хотя волеизъявления на заключение договора хранения не было. Может возникнуть вопрос - не является ли это догово­ром перевозни? Но ответ на него должен последовать отрицатель­ный, поскольку ручная кладь и верхняя одежда не включаются в предмет договора перевозки. Там же, где в отношении них имеет­ся нетипичный договор перевозки, он относится к тем случаям, когда эти вещи фактически находятся у перевозчика с целью их доставки, а не хранения в течение определенного срока. Возмож­но, что здесь мы сталкиваемся не с договором хранения, а с до­говором охраны, но и для такого вывода нет оснований главным образом потому,что при охране ценности находятся не в сфере охраняющего. В данном же случае они находятся в помещении пе­ревозчика, он обязан в таких ситуациях лишь обеспечить сохран­ность веще!. Эти ситуации не отличаются в принципе от хранения вещей в гостиницах и аналогичных учреждениях, поскольку,Как мы указали, и там нетипичный договор действует, когда вещи выхо­дят из сферы оперативного управления и контроля проживающего, когда он лишен возможности осуществлять за ними надзор.

При перевозке пассажиров транспортные оршны обязаны осу­ществлять обязательное их страхование. Они вступают с пассажи­рами при этом в особые договорные отношения. Дело в том,что страхование осуществляется не транспортными организациями, а Госстрахом, но сбор взимается одновременно с продажейбиле та кассой транспортной организации, вступающей тем самым в право­отношения в интересах (этот термин здесь не очень точен) треть­его лица. Данное страхование обязательно, но оно вытекает из согласия субъекта стать участником договора перевозки - стать пассажиром.