Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Сарбаш С.В / Сарбаш С.В. - Исполнение взаимных обязательств

Если между сторонами имеется несколько однородных обязательств и одно из них не

предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, он все равно обязан осуществить предоплату, и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков. Еще один пример сводится к случаям, когда продавец товара, обязанный к предшествующему исполнению, обладает доказательством обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о серьезных финансовых затруднениях покупателя, однако несмотря на это обязан к поставке и не может воспользоваться нормами статьи 328 ГК РФ.

Необходимо заметить, что иностранное законодательство содержит специальные нормы,

закреплен в гражданском законодательстве ряда других европейских стран(Австрия, Греция), а также в статье9:201 (2) Принципов Европейского договорного права. Аналогичная идея в отношении международной купли-продажи товаров содержится в статье71 Конвенции ООН "О

относилось лишь к случаю займа и только под влиянием критики было обобщено во втором

законодательное предположение не встретило одобрения. Однако в литературе дискуссия на этот

31

счет в то время не проводилась. Причем для кредитного договора предвидимому нарушению обязательства заемщиком придано значение основания для отказа от исполнения обязанности

степени поколебать принцип "святости договора", привнести долю неопределенности в отношения сторон по исполнению обязательств и тем самым некоторым образом негативно повлиять на оборот. Однако наличие возможности по отказу от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет и положительную сторонупри обоснованности такого отказа появляется

исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения в зависимости от степени угрозы интересам кредитора <**>.

--------------------------------

<*> Практическое значение в этих случаях может иметь скорее отказ от договора, поскольку сторона, на которой лежит встречное исполнение, может не производить исполнение своего обязательства только на основании одного лишь факта неполучения предшествующ исполнения.

<**> В литературе имеются предложения, согласно которым следует установить как общее

инстанции указывалось следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик, получив от покупателя часть суммы предварительной оплаты товара, не исполнил обязательство по его поставке в объеме фактически полученного платежа, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений исполнить поставку товара в определенном в договоре количестве.

Следовательно, покупатель в силу правил о встречном исполнении обязательства имел право отказаться от исполнения своей обязанности о перечислении на расчетный счет поставщика всей суммы предварительной оплаты <*>. При рассмотрении другого дела со схожими фактическими обстоятельствами суд указал, что покупатель обязан был исполнить встречное обязательство, эквивалентное стоимости поставленных трех вагонов товара, однако поскольку покупатель длительное время не исполнял встречное обязательство, поставщик проявил разумную осмотрительность и не продолжил дальнейшую поставку товара(четвертого вагона), что повлекло бы для него еще большие отрицательные последствия от неисполнения должником обязательства

<**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от

29.11.2001 N А79-2514/01-СК2-2239.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

14.09.1999 N Ф08-1853/99.

Возвращаясь к правовому регулированию данных отношений, следует обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство позволяет отказаться от исполнения или приостановить предшествующее исполнение. Как уже указывалось, в силу пункта 1 статьи 821 ГК

32

собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом согласно пункту2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следовательно, в подлежащих случаях предписания пункта1 статьи 821 ГК РФ могут применяться не только в отношениях по кредитному договору, но и в отношениях по другим договорам для случаев, охватываемых указанным выше понятием"коммерческий кредит". Это означает, что такой коммерческий кредит в форме аванса или предоплаты может не выдаваться (не уплачиваться) на основании указанной нормы даже в том случае, если исполнение этого обязательства является предшествующим, но при условии соблюдения требований пункта1 статьи 821 и статьи 823 ГК РФ.

Как мы уже отмечали, современное договорное регулирование развито настолько, что предполагает наличие на стороне соответствующих субъектов договорных отношений не одного, а нескольких обязательств. Причем эти обязательства могут иметь существенное отличие друг от друга. Например, одни обязательства могут являться главными, представляя собой то экономическое благо, ради получения которого стороны вступают в правоотношение, . . предоставление; другие же могут быть охарактеризованы как служебные, дополнительные или придаточные, назначение которых - в той или иной степени содействовать исполнению главного (основного) обязательства либо дополнять основное предоставление другими выдачами (например, вещь и принадлежность, вещь и документы на нее). В связи с такой структурой договорных отношений возникает вопрос о порядке применения к этим отношениям статьи328 ГК РФ.

или документов может служить основанием для полного или частичного отказа покупателя от

33

соответствующего исполнения, сторона договора, на которой лежит встречное исполнение, тем самым необоснованно обогащается, даже если ей не передана принадлежность вещи или документы на нее. Объясняется это тем обстоятельством, что ценность вещи далеко не во всех случаях полностью нивелируется отсутствием принадлежности или документов. Например, отсутствующий ключ для проданного замка можно изготовить вновь, недостающий сертификат качества - получить заново, инструкцию по эксплуатации - приискать на стороне и т.п.

В судебно-арбитражной практике имеется следующее дело, пригодное для анализа в свете сказанного. Из обстоятельств дела следовало, что при возмездной уступке права требования прежний кредитор не передал новому кредитору правоустанавливающих документов. Суд указал, что доказательством перехода прав к новому кредитору является наличие у последне

образом, закон требует наличия у нового кредитора доказательств перехода к нему права от

права нового кредитора могут не пострадать от неисполнения этой обязанности, если должник, убедившись в состоявшемся переходе права(ознакомившись, например, с договором, согласно которому право было передано), исполнит обязательство новому кредитору и при отсутствии у последнего каких-либо документов, удостоверяющих право (например, текста первоначального договора между прежним кредитором и должником).

Таким образом, мы склонны считать, что права по полному отказу от исполнения встречного обязательства на основании статьи328 ГК РФ в случае неисполнения другой стороной обязательств по передаче принадлежности вещи или связанных с ней или иным имуществом документов могут реализовываться с учетом характера такого неисполнения. При этом не должно допускаться необоснованного обогащения ни одной из сторон правоотношения. Представляется, что если получивший предшествующее исполнение без соответствующих документов не несет в связи с этим каких-либо имущественных потерь, то отказ от исполнения встречного обязательства вступил бы в противоречие с принципами гражданского права. Точно так же полный отказ от

исполнения встречного обязательства при нарушении в предоставлении предшествующего исполнения, которое не приводит к полному его обесценению, представляется недопустимым.

Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует

продавец недвижимости принял обязательство передать ее по акту приемопередачи при условии поступления на его расчетный счет всей суммы договора, а в случае просрочки ее уплатытакже и суммы пени. Сумма основного долга была уплачена продавцу, но с просрочкой. Предусмотренные договором пени покупатель не уплатил и обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца, который был удовлетворен, передать недвижимость. Доводы ответчика (продавца) о том, что по условиям договора акт приема-передачи оформляется после поступления на расчетный счет продавца не только суммы договора, но и пени, не были приняты во внимание судом, поскольку согласно статье329 ГК РФ неустойка(пени) является способом обеспечения

исполнения основного обязательства- в данном случае обязательства по оплате продажной стоимости объекта - и не может являться в силу статьи328 ГК РФ условием предоставления встречного исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи <*>.

--------------------------------

34

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33.

обязательства. Действительно, по смыслу положений статьи328 ГК РФ речь в ней идет о встречных предоставлениях, тогда как уплата неустойки скорее является придаточным по отношению к основному обязательством. Однако правила пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как нам

возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, как раз и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.

Учитывая изложенное, мы полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего , тогочт предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов), или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.

Иногда правовой режим, установленный статьей 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность, например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при

Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на

заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном поряд имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

11.11.1999 N Ф08-2393/99.

ОГРАНИЧЕНИЕ СФЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ

ОВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ

Влитературе в качестве примера ограничения действия пунктов2 - 3 статьи 328 ГК РФ приводятся положения статьи619 ГК РФ, посвященные досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Однако отнесение предписаний статьи 619 ГК РФ к случаям

ограничения действия статьи328 ГК РФ вызывает определенные сомнения. Во-первых, последствия нарушения арендатором своих обязанностей не влекут возникновения права арендодателя на приостановление исполнения обязательства. Во-вторых, приостановление

35

исполнения обязательства, на наш взгляд, здесь вообще едва ли возможно, п скольку обязательство арендодателя уже исполненовещь передана в аренду. В-третьих, едва ли

квалифицирует эти отношения<*>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если арендодатель не передал в аренду площадь нежилого помещения, указанную в договоре, то у арендатора не возникло обязанности оплачивать арендную плату в размере, указанном в договоре <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от02.07.1996 N 678/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 10. С. 65.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от19.11.2002 N КГ-А40/7641-02. См. также: пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 25; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 03от.09.2002 N КГ-

А40/5728-02.

В другом деле суд достаточно отчетливо мотивирует свой подход к встречному исполнению обязательств. Истцом не учитывается синаллагматический характер договора аренды, в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность

принципе экономически эквивалентными. Юридические последствия признания арендатора

06.06.2002 N А11-6200/2001-К1-11/307.

В качестве еще одного примера, сужающего сферу применения статьи 328 ГК РФ, приводят предписания статьи 463 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи <*>. При этом М.И. Брагинский указывает, что такая редакция, однако, не исключает применения и к купле-продаже всего объема последствий, содержащихся в статье 328 ГК РФ.

предписаниями о встречном исполнении и данные нормы направлены на достижение иных целей правового регулирования. Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар<*>. Статья 328 ГК РФ направлена в большей степени на иное положение, устанавливаядел последовательность исполнения обязательств, с тем, чтобы сторона, обязанная к последующему исполнению, могла его не производить, пока ей не будет предоставлено предшествующее исполнение. Статья 463 ГК РФ по существу разрешает вопрос об исполнении обязательства по поставке товара в натуре. Из соотношения первого и второго пункта этой статьи следует, что в первом случае речь идет об обязательстве передать товар, определенный родовыми признаками (следовательно, понуждение к исполнению в натуре невозможно, и покупатель может лишь отказаться от исполнения договора

и требовать возмещения убытков). Во втором случае речь идет об обязанности передать индивидуально-определенную вещь (следовательно, покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ).

--------------------------------

36

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 14 (автор коммент. Т.Л. Левшина).

К данным вопросам, очевидно, можно отнести и такие случаи, когда предшествующее исполнение предоставлено соответствующей стороной, однако впоследствии эта сторона совершает некоторые действия(или наоборот, не совершает необходимых действий), которые умаляют ценность сделанного предоставления. Думается, что такие ситуации по большей части могут возникать в рамках так называемых длящихся обязательственных отношений.

В судебно-арбитражной практике имеется следующий пример. При рассмотрении иска о

пользованию помещением не могут служить основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя. В кассационной жалобе арендатор поставил вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом указал на ,точто арендодатель препятствовал пользованию помещением, вследствие чего арендатор не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, и поэтому арендодатель теряет право требования суммы, обусловленной договором. Кассационная инстанция отметила, что апелляционный суд обоснованно считал неправомерным уменьшение размера платы за пользование помещением в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендодателем не предоставлено встречное исполнение. Арендатор при наличии оснований полагать, что ненадлежащим исполнением арендодателем нарушаются его права, вправе был прибегнуть к способам , защитыпредусмотренным для таких случаев законодательством <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от27.02.2001 N КГ-А40/627-01.

Создание препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора (пункт 1 статьи 620 ГК РФ).

При рассмотрении схожего по обстоятельствам дела другой арбитражный суд пришел к иному выводу. Исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что арендодатель до окончания срока аренды объекта опечатал его. При этом ключи от объекта аренды находились у арендодателя. Суд, ссылаясь на положения статьи328 ГК РФ, полагал, что непредоставление арендодателем объекта аренды арендатору с даты, когда объект аренды был опечатан, дает

включая конструкции и световые элементы. Истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости ремонта рекламоносителя. Невыполнение истцом условия договора привело к отсутствию светового обеспечения рекламоносителя. Соответственно результат, на который было направлено заключение договора, - распространение рекламы в установленной форме, не был достигнут <*>. Эти обстоятельства дали почву суду применить статью 328 ГК РФ.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

30.10.2000 N А56-10620/00.

РАСШИРЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О ВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ

На расширение законом круга последствий при наступлении гипотезы, обозначенной в статье 328 ГК РФ, указывает М.И. Брагинский, приводя пример нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ. В статье, посвященной оплате товара, проданного в кредит, данный пункт помимо отсылки к статье 328 ГК РФ содержит дополнительное указание на право продавца потребовать от неаккуратного

37

покупателя возврата неоплаченных товаров, а также (если иное не предусмотрено ГК РФ или договором) выплаты процентов за просроченную оплату в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ (статья 395 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 388.

В известном смысле расширение сферы применения предписаний статьи328 ГК РФ можно усмотреть в судебно-арбитражной практике. Так, при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, поскольку некачественно выполненные

убытков, если соответствующие нарушения не были устранены подрядчиком или являются существенными. Однако из общего регулирования, установленного статьей 328 ГК РФ, такой регламентации не вытекает. Здесь должна применяться специальная норма.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.1999 N 6435/98.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О ВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

существенным (грубым) нарушением договора. При этом суд указал, что, поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, действия поставщика следует признать правомерными <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 1 приложения к информационному письму от15.01.1999 N 39, утвердившему "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4. С. 47 - 48. Схожую иллюстрацию можно обнаружить в комментариях к Принципам УНИДРУА. См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 182.

однако в силу условий договора также имеет конкретный срок. Например, устанавливается, что соответствующая сторона производит исполнение до определенной даты, но после исполнения другой стороной, для которой срок исполнения также определяется известной датой. При таких обстоятельствах, реализуя свое правомочие на приостановление (задержку) исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, может сама пересечь черту определенного для нее договором срока. Можно ли в этом случае говорить, что она находится в просрочке, несмотря на то, что причиной данной просрочки являются правомерные действия? Очевидно, ответ на этот

Суд взыскал неустойку только за период со2 мая по 15 мая, сославшись на то, что ответчиком в силу статьи 328 ГК РФ с 16 мая также приостановлено исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку своих обязательств истцом. Вышестоящая инстанция это

38

решение отменила и требования о взыскании неустойки удовлетворила в полном объеме. При этом было указано, что общество приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона, дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств

контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательн последствий. Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах утверждение корпорации, что она приостановила исполнение своих обязательств в силу статьи328 ГК РФ, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 16 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 84.

Надо полагать, что обоснованное приостановление исполнения одной стороны(обязанной к последующему (встречному) исполнению) не может являться основанием для приостановления исполнения другой стороны (обязанной к предшествующему исполнению). Допущение обратного также не соответствовало бы содержанию и смыслу статьи328 ГК РФ и могло бы породить замкнутый круг.

Отказ от исполнения

Крайним последствием применения правомочий стороны, на которой лежит встречное исполнение, является отказ от исполнения своего обязательства и предъявление требования о возмещении убытков. Возмещение убытков в данном случае особой спецификой не обладает, поскольку здесь подлежат применению общие правила о гражданско-правовой ответственности, порядке исчисления убытков и т.д. Отказ от исполнения обязательства следует проанализировать более подробно.

Каковы последствия полного или частичного отказа от исполнения своего обязательства стороны, на которой лежит встречное исполнение?

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, если соответствующая сторона на основании статьи328 ГК РФ отказывается от исполнения своего

обязательства полностью, то договор следует считать расторгнутым.

М.И. Брагинский обоснованно, на наш взгляд, ставит вопрос об известной конкуренции между статьями 328 ГК РФ в соответствующей части и статьей450 ГК РФ, посвященной основаниям изменения и расторжения договора<*>. При этом он предлагает считать статью328 ГК РФ специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от необходимости

отказаться от исполнения обязательства неосновательно. При этом такое лицо может ошибочно полагать, что обязательство предусматривает встречное исполнение, или не заблуждаться в этом аспекте, но неправильно оценивать наличие оснований для реализации своего права на отказ от исполнения или приостановление исполнения.

Всвязи с этим необходимо указать на общие последствия неправомерного применения норм

овстречном исполнении обязательства.

39

В литературе указывается, что при неосновательном использовании стороной ее права

обязательства, поэтому в подобных случаях такое лицо может понести ответственность или иные неблагоприятные последствия, которые применимы к конкретному случаю, исходя из условий обязательства и закона(неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ от исполнения договора, расторжение договора и т.п.).

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 343 (автор коммент. О.Н. Садиков).

ПРИЛОЖЕНИЯ

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 15 января 1999 г. N 39

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АККРЕДИТИВНОЙ И ИНКАССОВОЙ ФОРМ РАСЧЕТОВ

(Извлечение)

1. Поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях,

покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не. Поставщикбыл потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива,

определенных условиях и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ признал действия поставщика правомерными и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

2. Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

40