Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Сарбаш С.В / Сарбаш С.В. - Исполнение взаимных обязательств

Равным образом мы не видим препятствий и для перевода долга по обязательству, лежащему на лице, обязанном к встречному исполнению, до производства предшествующего исполнения, с

подвергнуты убедительной критике. См., напр., Садиков О.Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2002. С. 22 - 29.

Другое дело, что данное обязательство обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует, известен его размер, существо, срок исполнения и другие юридические характеристики, однако оно является как бы несозревшим к исполнению. Нельзя потребовать принудительного исполнения такого обязательства, более того, оно даже вообще может никогда не созреть и вовсе прекратиться, если не будет произведено предшествующего исполнения. Но это не означает, что оно не существует.

Очень многие обязательства могут прекращаться до их исполнения на основании различных обстоятельств (статьи 409, 410, 413 - 419 ГК РФ), однако это вовсе не свидетельствует о том, что

приостановлении исполнения обязательства либо соответственно об отказе от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Однако если бы соответствующего обязательства при отсутствии предшествующего исполнения не возникало, то не следовало бы и говорить об отказе от его исполнения (приостановлении исполнения), ибо нет смысла устанавливать право на отказ от того, чего не существует.

ФОРМА ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ

Как уже отмечалось, отказ от исполнения, равно как и приостановление исполнения, в смысле статьи 328 ГК РФ выражается в неисполнении (частичном неисполнении) обязательства и является проявлением воли лица, т.е. волеизъявлением <*>.

--------------------------------

<*> Мы оставляем в стороне случаи, когда неисполнение представляет собой казус, т.е. происходит независимо от воли лица, например в случае лишения рассудка.

Закон не выдвигает каких-либо требований к форме такого волеизъявления, устанавливая лишь, что субъект, на котором лежит встречное исполнение, управомочен на соответствующий отказ от исполнения обязательства или приостановление его исполнения.

Разумеется, на практике управомоченный субъект может не совершать соответствующих действий по исполнению, опираясь на свое право и осознавая, что он делает это на основании статьи 328 ГК РФ. При этом такие действия(вернее, бездействие) могут совершаться им молчаливо.

На наш взгляд, с позиции добросовестности действий в гражданском обороте вообще и добросовестности при исполнении обязательств в частности управомоченному субъекту следует поставить контрагента в известность о принятом им решении приостановить исполнен обязательства или отказаться от его исполнения<*>. В судебно-арбитражной практике можно усмотреть такой подход, который, по существу, сводится к нейтрализации права на отказ от

материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик ставил вопрос перед истцом о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту <**>.

--------------------------------

<*> Судебная практика свидетельствует о наличии случаев такого извещения контрагента. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от11.05.2000 N А72- 4466/99-Г345.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от12.03.2001 N КГ-А40/861-01.

Однако такой подход может вызывать определенные сомнения. Поскольку закон не обязывает управомоченное лицо сделать заявление контрагенту о приостановлении исполнения или отказе от исполнения обязательства, едва ли можно лишить его правомочия, основываясь на

21

его пассивности. Однако если бы принцип добросовестности при исполнении был воспринят, о

полагать, что при пассивности лица, на которое возложено встречное исполнение, в определении и конкретизации своего волеизъявления отсутствие встречного исполнения иногда трактуется как приостановление исполнения, а не как отказ от исполнения. Так, суд кассационной инстанции отметил в судебном акте, что, как видно из материалов дела, ответчик лишь приостановил исполнение своих обязательств по поставке механизмов по договору, доказательств отказа ответчика от исполнения этого договора в материалах дела не имеется <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2002 N

В связи с изложенным представляется обоснованным подвергнуть сравнительному анализу существенные черты правового режима, установленного статьями 328 и 406 ГК РФ.

С точки зрения системного анализа правила о встречном исполнении обязательст принадлежат разделу общих положений об обязательствах , ив частности, главе об исполнении обязательств, тогда как нормы о просрочке кредитора отнесены законодателем к положениям об ответственности. Одним из существенных различий в позитивном регулировании выступают последствия соответствующих действий контрагента по отношению к лицу, на которое возложено встречное исполнение (статья 328 ГК РФ), и должника (статья 406 ГК РФ).

соответствующего обязательства. Статья 406 ГК РФ такого последствия непосредственно не устанавливает, предусматривая для должника возможность возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, и освобождая от уплаты процентов. О судьбе самой обязанности должника в случае просрочки кредитора здесь ничего не говорится. Следовательно, должник при просрочке кредитора может достигнуть того же правового эффекта, который предусмотрен статьей 328 ГК РФ, прибегнув при наличии соответствующих оснований к процедуре расторжения договора(пункт 2 статьи 450 ГК РФ), и, добившись этого, освободиться от обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Различия правового режима можно, чевидно, объяснить тем обстоятельством, что основанием приостановления или даже отказа от исполнения обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ является отсутствие предложения эквивалента, отсутствие предшествующего исполнения, которое должно было состояться, что представляет собой угрозу для контрагента нарушителя обязательства в виде потери имущественного блага. Гипотеза же статьи 406 ГК РФ не охватывает случая непредоставления кредитором исполнения должнику. Речь идет о другом- о невыполнении кредитором так называемых кредиторских обязанностей, без реализации которых

унифицированного юридического режима с тем, чтобы ни тот ни другой не привлекались к надлежащей ответственности, не платили процентов, а также могли задержать свое исполнение или отказаться от исполнения обязательства.

Следует заметить, что в литературе предлагается усмотреть право должника на основании положений статьи 406 ГК РФ помимо требования о возмещении убытков заявлять и требование о расторжении договора и возмещении убытков. Данное предложение, на наш взгляд, по существу, правильное, поскольку позволяет устранить неопределенность положения, когда кредитор не совершает необходимых действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство,

следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ - на расторжение договора.

22

Системный анализ статей328 и 406 ГК РФ показывает, что если первая отнесена законодателем к правилам об исполнении обязательств, то вторая обнимается главой об ответственности за нарушение обязательств. На практике возникают споры о привлечении лица, приостановившего свое обязательство на основании статьи328 ГК РФ, к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку действия по приостановлению исполнения обязательства являются правомерными, какой-либо речи об ответственности управомоченного лица здесь, казалось бы, быть не должно. Однако судебно-арбитражная практика, отыскивая, видимо, какие-либо связи с институтом, регулирующим ответственность за неисполнение обязательств, в некоторых случаях привлекает к регламентации отношений и положения пункта3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в чем, на наш взгляд, необходимости не имеется. Так, при пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, отметил в Постановлении, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), на что обоснованно сослались суды, указав, что в соответствии с пунктом3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется <*>. Представляется, что данное Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в резолютивной его части по существу является правильным. Другие

суды, разрешая вопрос об ответственности приостановившего встречное исполнение , лица отмечают, что его действия не являются противоправными, отказывают в привлечении его к ответственности, не прибегая при этом к квалификации отношений по нормам пункта3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ <**>, хотя и используют соответствующую этим положениям терминологию, в частности о том, что должник не считается в этих случаях просрочившим <***>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от23.12.2001 N КГ-А40/8361-01.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от26.08.1997 N Ф09-710/97-ГК.

<***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от22.07.1997 N Ф09-600/97-ГК.

Имеются в судебно-арбитражной практике примеры распространения правового режима статьи 328 ГК РФ и на такие обязательства, одно из которых хотя и является условием исполнения другого, но не может быть отнесено к встречному предоставлению. Так, например, по одному из дел суд установил, что условиями договора предусмотрено внесение арендной платы по выписываемым арендодателем счетам, а за нарушение сроков оплаты выставленных счетов предусмотрена уплата пени. При этом суд применительно к данным условиям посчитал, что установление встречного исполнения обязательства соответствует требованиям пункта1 статьи 328 ГК РФ <*>. В другом деле суд указал, что статья 328 ГК РФ предоставляет право поставщику

приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения в связи с непредставлением покупателем заказа на металлопродукцию<**>. На наш взгляд, более верной была бы квалификация этих отношений по статье 406 ГК РФ.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

10.12.2001 N А56-21008/01.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

24.11.1999 N А13-1105/99-13.

ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 328 ГК РФ

Право лица, на котором лежит встречное(последующее) предоставление, по задержке исполнения или отказу от исполнения может быть реализовано при наличии одного из двух оснований. Первое основание - непредоставление стороной предшествующего исполнения(при частичном непредоставлении - соответственно частичная задержка или отказ). Второе основание - наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок.

Данное правовое регулирование не является чем-то новым для российского права. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал на этот счет следующее. Когда товар сдан на железную дорогу или пароход для доставки его покупщику, продавец вправе остановить в пути товар, запретить выдачу груза покупателю, если возникает основательное предположение, что покупная цена не может быть получена, как при несостоятельности. Это право остановки товара в пути известно под именем in transito droit или droit de suite. Наше законодательство, писал Г.Ф. Шершеневич,

23

предоставляет конкурсному управлению право остановить в пути, натоварыкоторые несостоятельным должником посланы уже покупщику накладные или коносаменты, если деньги за товары от него еще не поступили. Едва ли это право можно рассматривать как привилегию конкурсного управления. Очевидно, право должно быть признано за каждым продавцом, который может осуществить его: a) при продаже в кредит, если покупщик объявлен несостоятельным; b) при продаже на наличные, если покупщик до получения товара не внес денег в установленный срок <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Т. 2. С. 152.

Применительно к действующему гражданскому праву данная ситуация при известных обстоятельствах может квалифицироваться и несколько иным образом. На наш взгляд, применение предписаний статьи328 ГК РФ о задержке исполнения и об отказе от исполнения может иметь место лишь до исполнения лицом, на котором лежит встречное исполнение, но никак не после исполнения. Следовательно, если в соответствии с законом и условиями обязательства обязанность продавца считается исполненной(пункт 2 статьи 458 ГК РФ), то применение статьи 328 ГК РФ уже невозможно, ибо нельзя приостановить того, что уже сделано, равно как и

отказаться от исполнения того, что уже исполнено<*>. В случаях наличия у продавца непосредственного или хотя бы опосредованного владения проданными вещами (при условии, что право собственности на них перешло к покупателю) его интерес в отношении неполученной

В судебно-арбитражной практике тем не менее право на отказ от исполнения встречного обязательства иногда распространяют и на случаи, когда такое обязательство уже исполнено. Так, в одном судебном акте констатируется следующее. В соответствии со статьей569 и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ контрагент, исполнивший договор мены первым, может воспользоваться правами, предоставляемыми ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, о встречном исполнении, отказаться от договора и требовать возмещения убытков<*>. Другие суды, однако, придерживаются прямо противоположного мнения. Так, в судебном акте кассационной инстанции указывалось, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к обстоятельствам дела статью328 ГК РФ,

предусматривающую право приостановления стороной исполнения встречного обязательства в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства, поскольку обязательство по договору о передаче товара уже исполнено продавцом <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.1999 N Ф04/2714-617/А45-99; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 22.04.1998 N А33-1771/97-С2-Ф02-344/98-С2.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от

положения. С. 389.

24

Неисполнение предшествующего обязательства как основание для приостановления или отказа от исполнения встречного обязательства на практике может не всегда иметь вполне очевидные формы. В частности, требуется особо поставить случаи, когда предшествующее исполнение как будто предоставлено, однако объект предоставленного не соответствует тому, к чему обязался контрагент. Например, контрагент передает вещь, которая не соответствует той, которую он должен предоставить. В судебной практике обнаруживается дело, из обстоятельств которого следует, что по договору аренды арендодатель передал арендатору помещение, непригодное для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, в связи с чем суд констатировал отсутствие у арендатора в силу пунк2 статьи 328 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2002 N КГ- А40/4886-02. Здесь следует уточнить, что, коль скоро речь идет о применении положений статьи 328 ГК РФ, затруднительно говорить об отсутствии обязанности по оплате, ибо названная норма применяется к случаям, когда обязанность существует, однако ее исполнение может быть приостановлено либо контрагент вовсе может отказаться от ее исполнения.

ОЧЕВИДНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет соответствующей стороне право приостановить исполнение или отказаться от исполнения при наличии , обстоятельствочевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет предоставлено другой стороной в установленный срок.

В отношении данного основания в литературе указывается, что подобные обстоятельства являются предметом оценки, т.е. являются оценочной ситуацией <*>. Действительно, в конкретных обстоятельствах очевидность того, что исполнение обязательства не будет произведено в установленный срок, может оцениваться по-разному разными лицами. Наличие или отсутствие очевидных обстоятельств, свидетельствующих о неизбежности просрочки, в случае судебного спора станет предметом доказывания.

--------------------------------

<*> См.: Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве// Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 139.

М.И. Брагинский в качестве примера, конкретизирующего такие обстоятельства, ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ <*>, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 576. В тексте комментария, видимо, допущена опечатка, ибо указывается на пункт3 данной статьи, тогда как по смыслу речь идет о пункте 2.

Очевидность неисполнения обязательства к установленному сроку может возникать и более или менее легко доказываться при поставках товара определенным транспортом, технические

кредитоспособности; или

25

b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора. Если продавец отправил товар до того, как выявились указанные основания, он может

воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если покупатель располагает документом, дающим ему право получить товар. Данное положение относится только к правам на товар в отношениях между покупателем и продавцом.

При этом сторона, приостанавливающая исполнение, независимо от того, делается это до или после отправки товара, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне и

самым свел на нет свои возможности по применению соответствующей меры оперативного воздействия на случай неисправности со стороны контрагента.

взаимоотношения сторон. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором поставки была предусмотрена аккредитивная форма , оприлаты этом поставщик, не дожидаясь открытия аккредитива, поставил товар. Покупатель, приняв товар, его не оплатил, полагая, что основанием этого может являться нарушение порядка поставки при условии открытия аккредитива. Иск был удовлетворен, исходя из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление

26

"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4. С. 48.

Конечно, смотря по конкретным условиям договора, в отдельных случаях, видимо, можно прийти к выводу о принципиально иной совместной воле сторон. А именно когда договоренность сторон сводится к тому, что последующее исполнение производится только при условии предоставления предшествующего. Иными словами, стороны могут определить, что если должник обязан исполнить вторым (встречное исполнение), то он не вправе исполнить свое обязательство, пока не получит исполнения от другой стороны<*>. Представляется, что такая договоренность не вступает в противоречие с действующим законодательством.

также не предусматривает обязанности истца отодвинуть срок начала работ при непоступлении аванса. При таких обстоятельствах исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов <*>. В другом деле суд указал, что, когда поставщик, не ожидая поступления предоплаты, отгружает продукцию, речь необходимо вести не об изменении условий договора, а об изменении способа исполнения обязательства, что допускается в силу статьи 328 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от03.10.2000 N А12-3775/00-с20.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от05.11.1996 N Ф09-774/96-ГК.

Как уже указывалось, договор может и по-иному урегулировать отношения сторон в этой части. Представляется, что в гражданском праве не имеется препятствий для того, чтобы более жестко взаимообусловить предшествующее и последующее исполнение. Например, стороны вправе оговорить, что до получения предшествующего исполнения или его соответствующей части другая сторона не вправе производить исполнение встречного обязательства.

ЧАСТИЧНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ

В соответствии с абзацем2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором

количества, предусмотренного договором, и лишь в отношении оставшейся половины товара продавец имеет право приостановить ее передачу покупателю либо отказаться от исполнения <*>.

--------------------------------

27

<*> Гражданское право России: Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398 (автор главы З.И. Цыбуленко).

Несмотря на достаточную ясность рассматриваемого предписания, участники гражданского оборота иногда не принимают его во внимание. Так, по одному из дел указывалось, что судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о праве ответчика отказаться от полного исполнения обязательств по оплате в силу статьи328 ГК РФ, т.к. согласно данной статье сторона, получившая обусловленное договором исполнение не в полном объеме, вправе отказаться от

Согласно данной норме кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, для тех случаев, когда кредитор вправе не принимать частичного исполнения, а условия обязательства

соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе(принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет. В судебно-арбитражной практике можно найти следующую иллюстрацию изложенного применения статьи 328 ГК РФ. По смыслу названной нормы приостановление исполнения или полный отказ от своих обязательств по договоруправо, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение. В данном случае истец исполнил обязательство по поставке

обратные примеры. В частности, в одном судебном акте со ссылкой на статью328 ГК РФ указывается, что истец обязан был приостановить исполнение своего обязательства по подаче электроэнергии либо отказаться от ее подачи и потребовать возмещения убытков<*>. Такая квалификация отношений, на наш взгляд, вступает в противоречие со смыслом статьи 328 ГК РФ и принципом автономии воли в гражданском праве.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.1997 N

Ф09-130/97-ГК.

НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ

По консенсуальным соглашениям права и обязанности сторон возникают, как правило, с момента заключения договора. Следовательно, обязанности стороны договора, на которой лежит бремя предшествующего исполнения, возникают с момента заключения договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности принудительного исполнения обязанности такого лица в случае просрочки с его стороны. Так, например, на практике встречаются иски о взыскании не уплаченной в срок предоплаты по договору.

Судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от

28

передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств. Поэтому в конкретном случае суд заключил, что поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара по сравнению с последствиями, предусмотренными ГК РФ, договором не предусмотрено, то у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты<*>. Этот пример обладает, пожалуй, особой показательностью, поскольку наглядно представляет возможные последствия обратного подхода. Применение последнего привело бы к тому, что покупатель при взыскании с него принудительно предварительной оплаты стал бы контрагентом несостоятельного лица, реальность получения от которого надлежащего встречного предоставления достаточно

Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1420/02-ГК.

Невозможность принудительного взыскания предшествующего исполнения базируется на более общих подходах к понуждению исполнения обязательства в натуре.

ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙ СТАТЬИ 328 ГК РФ

Почти все правила о последовательности исполнения обязательств, закрепленные в статье 328 ГК РФ, могут видоизменяться в зависимости от различных факторов.

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

предусмотрено иное. Нужно обратить внимание на юридическую технику, использованную здесь законодателем: в отношении пункта 1 данной статьи не указывается, что законом или договором может быть установлено иное, поскольку в этой норме сформулировано определение встречного исполнения. Никакого другого понимания встречного исполнения ни законодатель в других законах, ни участники гражданского оборота сформулировать не могут.

Представляется, что отличные от предписаний пунктов2 - 3 статьи 328 ГК РФ положения могут устанавливаться различным образом, в том смысле, что не обязательно изъятия из общих правил должны быть сформулированы буквально. Такие изъятия, надо полагать, могут следовать из смысла соответственно нормы закона или условия договора. В случае спора наличие или отсутствие изменения правового режима в конечном счете будет определять суд.

В судебно-арбитражной практике, однако, не всегда правильно отражается диспозитивность соответствующих предписаний о встречном исполнении. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что положение абзаца второго пункта2 статьи 328 ГК РФ не предполагает возможность установления соглашением сторон изъятий из содержащегося в нем правила<*>. Однако другие

суды обоснованно ссылаются на возможность изменения договором или законом, правил установленных пунктами 2 - 3 статьи 328 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

09.07.2002 N А56-4039/02.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от

23.10.2001 N А08-1460/01-8.

Как мы уже отметили, в силу прямого указания пункта 4 статьи 328 ГК РФ положения пунктов 2 - 3 данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены как соглашением сторон, так и законом.

ОБЪЕКТИВНАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ ПРАВИЛ О ВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ

В литературе высказана мысль о том, что частичный отказ от исполнения или частичное приостановление встречного исполнения невозможно, в том числе в ситуациях, когда предметом договора купли-продажи является индивидуально-определенная либо неделимая вещь<*>. Такая невозможность использования норм статьи 328 ГК РФ следует из самой природы обязательства по передаче неделимой вещи, обязанность по передаче которой может быть исполнена только целиком, полностью. Поэтому и невозможно частичное приостановление такого исполнения или частичный отказ от него. В свете изложенного предписания пункта4 статьи 328 ГК РФ, который

29

устанавливает возможность изъятия из правил о последовательности исполнения лишь законом или договором, необходимо истолковывать расширительно, имея в виду и объективные случаи неприменения соответствующих правил.

--------------------------------

<*> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дл предпринимателей. С. 283 (автор коммент. В.В. Витрянский).

Однако вывод о том, что лицо, на которое возложено встречное исполнение неделимой вещью, не может приостановить свое исполнение в части или отказаться от него в части по самой природе, сам по себе не содержит ответа на вопрос о возможности в этом случае полного приостановления исполнения обязательства. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо, обязанное к предшествующему исполнению, осуществляет последнее в части. Если бы обязательство другой стороны было бы делимым, она могла бы исполнить его в эквивалентной ,частизадержав исполнение оставшейся. Однако может ли эта сторона при данных обстоятельствах задержать все исполнение целиком?

В комментариях к статье7.1.3 Принципов УНИДРУА, которая прямо не касается вопроса частичного исполнения предшествующего исполнения, указывается на возможность полного приостановления, если в нормальных обстоятельствах это совместимо с добросовестностью<*>. Принципы Европейского договорного права допускают приостановление исполнения в целом или в части в зависимости от принципа справедливости в данных конкретных обстоятельствах(статья

9:201) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С.

183.

<**> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 404.

Очевидно, немаловажное значение для практического разрешения подобных случаев будет иметь фактор соразмерности частично исполненного предшествующего исполнения и встречного исполнения. Например, едва ли можно признать соответствующим принципу добросовестности полную задержку встречного исполнения, если предшествующее исполнение произведено на 99%, однако пограничные случаи могут составлять известное осложнение в их разрешении.

В соответствии с пунктом4 статьи 328 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Соответственно иное регулирование может быть совершенно различным: ограничивающим сферу действия соответствующих предписаний или, наоборот, расширяющим эту сферу, равно как и дополняющим круг последствий наступления обозначенной в данной статье диспозиции.

Рассматривая вопрос о сфере действия правила по отказу от исполнения обязательства и приостановлению его исполнения, нельзя не коснуться того обстоятельства, что отечественное регулирование, как и международные подходы, рассматривает данные действия только для тех

приостановлено исполнение договора одной стороны по причине неисполнения обязательства по другому договору между теми же сторонами<*>. При этом каких-либо пояснений именно такого подхода не приводится. Не обсуждается этот вопрос и в российской литературе.

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague;

случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности приостановления исполнения или отказа от него при

самостоятельным основанием для применения положений статьи 328 ГК РФ.

30