Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Сарбаш С.В / Сарбаш С.В. - Исполнение взаимных обязательств

иметься слова, буквально указывающие, что одно предоставление производится только после производства другого. Однако такое понимание было бы излишне формальным и не отвечающим смыслу закона.

Некоторые ученые высказываются схожим образом, указывая, что взаимное исполнение должно быть предусмотрено непосредственно в договоре<*>. Здесь можно усмотреть несколько иную мысль о том, что соответствующее условие должно быть частью договора, а не следовать из действий сторон по исполнению, их переписке в связи с договором и т.п., что представляется нам также небесспорным. В случае неясности буквального смысла условий договора в силу части2 статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели

осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства, но возможен и вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора(например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика; отгрузка товаров продавцом производится в течение10 дней со дня уплаты покупателем цены товара и .т)..п Во всяком случае, договор должен содержать условие, из содержания которого следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 282.

Мысль о том, что установление известной последовательности исполнения обязательства возможно только при помещении условия о такой последовательности в договор, действительно можно усмотреть в тексте закона, однако такой подход представляется нам небесспорным.

Согласно статье 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства(статья 328). Из данной нормы следует, что правило о последующем (встречном) исполнении будет применяться к исполнению обязательств по договору мены, хотя бы стороны и не предусматривали обусловленность одного исполнения .другим Договоренность сторон о передаче товара в различные(несовпадающие) сроки сама по себе влечет применение к этим отношениям предписаний статьи 328 ГК РФ.

Отсюда следует, что применение норм о последующем (встречном) исполнении возможно не только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, но и в случаях, если это установлено законом <*>.

--------------------------------

<*> На это указывает Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 695) и Л.В. Андреева (см.: Предпринимательское право: В 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 447). См.

также подходы в судебно-арбитражной практике, напр., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А40/796-02.

Практика некоторых арбитражных судов идет еще дальше, усматривая основания для применения правил о последующем (встречном) исполнении и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон это не предусматривается, однако следует из самого характера (существа) обязательства или из тех или иных условий соглашения сторон. Таким образом, в этих случаях формального подхода правоприменительные органы не проявляют, что представляется не лишенным основания.

При рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии

11

со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению <*>. Еще в одном деле суд, оценивая легальное определение договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК

РФ), прямо указал, что обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

11.09.2002 N А56-18318/00.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

28.10.2002 N Ф04/4020-758/А70-2002.

В других случаях суды, оценивая условия договора, придерживаются более формального подхода. Так, из материалов одного из дел следовало, что между организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, и предпринимателем был заключен договор на пользование указанными услугами. По условиям этого договора организация приняла на себя обязанность обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении

отметил, что необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку в договоре отсутствует указание на то, что права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства, оснований считать обязательство предпринимателя встречным не имеется <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2002 N

В литературе указывается, что последовательность исполнения может определяться не только договором, но и нормативными актами и вытекать из существа обязательства<*>. В европейском праве склонны усматривать, что последовательность исполнения может следовать из обычая, например, исполнение обязательства соответствующего заведения по показу представления (театр, кино и т.п.) следует после исполнения обязательства другой стороныприобретения билета <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998. С. 141 (автор главы Г.Д. Отнюкова).

<**> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 335.

Отдельные фрагменты юридической литературы позволяют предположить, что их авторы склонны допустить применение правил статьи328 ГК РФ к любым взаимным обязательствам независимо от того, что согласно его условиям ни одна из сторон не обязана исполнять первой, т.е. до производства исполнения другой стороной <*>.

--------------------------------

<*> См., напр., Гражданское право: В 3 ч.: Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.,

покупателя во всех случаях (за исключением договора купли-продажи с предварительной оплатой) лежит встречное исполнение его обязательств, .е. исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара

12

покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Иными словами, покупатель не должен исполнять свои обязанности по оплате товара до исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара

договоре купли-продажи не всегда расценивается как создающее встречность исполнения на стороне поставщика несмотря на императивный характер предписания пункта2 статьи 487 ГК РФ.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается следующее. Правоотношения сторон не являются встречными, поскольку из условий договора не следует, что отгрузка молока производится только после его предварительной оплаты. Согласно договору госплемзавод ежедневно два раза в день поставляет продукцию на молокозавод ответчика, полный расчет за фактически полученный объем молока производится в течение трех дней после поставки <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 14от.01.1997 N 4139/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4. С. 53.

Правила о последующем исполнении обязательств связываются законодателем с договором (все пункты статьи 328 ГК РФ указывают на договор). В литературе не без основания отмечается,

что ситуации со встречным исполнением могут возникнуть только при исполнении договорных обязательств <*>, причем обязательств, возникших из двусторонних, но не односторонних договоров <**>. Судебная практика, доступная для анализа, также подтверждает этот вывод. Однако с теоретической точки зрения мы полагали бы возможным распространить действие норм о встречном исполнении не только на обязательства, возникающие из соглашения сторон. С точки зрения системного толкования нельзя не заметить, что законодатель, хотя и упоминает данное

положениям об обязательствах, тогда как, если данные нормы относятся только к договору, их следовало бы разместить в подразделе, посвященном общим положениям о договоре. Кроме того, выход за рамки сугубо договорных отношений здесь необходим и по существу. Представляется, что исполнение обязательств из односторонних действий(публичное обещание награды и публичный конкурс) может принимать характер встречных. Гипотетически можно представить и появление обязательств с последующим исполнением, возникающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Т. 2, полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 49 (автор В.С. Ем).

<**> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 575 (автор коммент. М.И. Брагинский).

СООТНОШЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО И ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПО ХАРАКТЕРУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Современный оборот, опосредуемый главным образом договорами, свидетельствует, что заключаемые сторонами соглашения относятся в подавляющем большинстве случаев к таким, которые влекут возникновение у сторон договора не по одному, а по нескольким обязательствам в узком смысле этого понятия. Развитие обязательственного права, его все большая детализация приводит к тому, что участник гражданского оборота, вступив в договорные отношения, возлагает тем самым на себя обязанность по совершению не одного действия, а нескольких действий <*>, что следует из условий договора. Причем эти действия как с юридической, так и с экономической точки зрения могут быть не равнозначными. Условно можно говорить о том, что действия,

направленные на передачу(предоставление) другой стороне обусловленного договором экономического блага, - главные, а действия, способствующие предоставлению этого экономического блага, - служебные, в известном смысле второстепенные. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и

13

предшествующего предоставления, ибо не являются эквивалентом по отношению к работе подрядчика и ее результату, поскольку таковым выступает оплата результата работ. Из данных предписаний закона исходит и судебно-арбитражная практика. По одному из дел суд указал, что в соответствии с пунктом1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств генподрядчиком по выполнению работ является встречным, поскольку обусловлено исполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации <*>. Аналогичный подход применяется и в спорах, связанных с другими видами договоров, например в случаях непредоставления

продавцом необходимых документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимость <**>, несвоевременного сообщения банковских реквизитов <***>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2001 N А65-6965/01-сг3-14.

<***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от

09.11.1999 N Ф03-А37/99-1/1622.

Такая квалификация подрядных отношений поддерживается в юридической литературе многими исследователями. Так, например, З.И. Цыбуленко, иллюстрируя действие статьи 328 ГК РФ, указывает, что в договоре строительного подряда подрядчик приступит к исполнению своего обязательства по строительству объекта только после исполнения заказчиком его обязанности по

14

случаи реализации принципов, закрепленных в статье 328 ГК РФ, которые содержатся в статьях об отдельных видах подряда и подрядоподобных договоров. М.И. Брагинский на этот счет указывает,

предоставление необходимой информации, а если это предусмотрено договором, то также согласование с подрядчиком технико-экономических параметров или тематики работ(пункт 2 статьи 774 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право России: Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С.

произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения , в част соответствующей непредоставленному исполнению. Данное предписание закона, по нашему мнению, в определенных случаях будет затруднительно применить, например, при частичной передаче заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. В части какого объема своих работ подрядчик может воспользоваться правом на частичное приостановление или частичный отказ от передачи встречного предоставления? Наличие у него лишь части проектно-сметной документации или иной технической документации может воспрепятствовать начать и вести работы в целом, а не в части. Равным образом не ясно, в какой части подрядчик вправе приостановить исполнение, если, например, заказчик передал ему материалы, но не передал

практически исполнение подрядных работ до получения проектно-сметной и иной необходимой документации.

В связи с этим мы склонны считать, что частично процитированное нами положение пункта 1

раскрывается, какой позиции из описанных нами она придерживается и по каким причинам, обозначить не имеется возможности<*>. Другие авторы указывают, в частности, на то, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его задержать полностью или в части до тех пор, пока соразмерное исполнение не будет предложено другой стороной<**>. Упоминание о соразмерности исполнения позволяет сделать вывод о ,томчто речь здесь идет именно об эквивалентном встречном предоставлении, а не вообще о любом обязательстве контрагента.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 408 (автор главы М.Я. Шиминова).

<**> См.: Гражданское право: Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 366 (автор главы Г.И. Стрельникова).

Иногда в литературе можно усмотреть более четкую квалификацию встречного исполнения в качестве встречного предоставления. Так, О.Н. Садиков указывает, что встречное исполнение

15

имеет место в возмездных договорах, применительно к которым оно именуется в ГК РФ также встречным предоставлением <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 342.

Применение принципа exсeptio non adimpleti contractus к любым обязательствам независимо от того, опосредуют ли они эквивалентный обмен или нет, может порождать различные девиации

(договоры о деловом сотрудничестве, о совместном производстве, деятельности, кооперации). Также обращается внимание на то, что в ходе совместного производства и иной деятельности возникают единые "общие" для обеих сторон интересы; основанием сотрудничества является исполнение всех производственных и деловых операций. Поэтому если одна сторона пропустила исполнение какой-либо из своих обязанностей, то не следовало бы считать это основанием для расторжения договора. В этом случае другая сторона может приложить усилия и старание, чтобы

самой совершить это упущенное исполнение в ряду последовательных обязанностей или исполнить это за счет издержек контрагента <*>.

--------------------------------

<*> См.: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов/ Отв. ред.

А.С. Комаров. М., 1992. С. 54 - 55.

Представляется, что в таких случаях указанный принцип, возможно, не найдет места для применения по той причине, что не имеется встречности в обязательствах, и поэтому создания какого-либо исключения просто не потребуется.

На практике встречаются случаи, когда исполнение определенных обязательств по договору, не опосредующих передачу предоставления, рассматривается как условие передачи встречного исполнения (например, оплаты). Так, по обстоятельствам одного судебного дела одна сторона обязалась провести концерт, а другая - оплатить этот концерт. Рассматривая иск концертной организации о взыскании оплаты, суд отказал во взыскании искомой суммы, исходя из того, что

заказчик не перечислил исполнителю спорную сумму из-за нарушения последним условия договора, который предусматривал предоставление акта сдачи-приемки работ и финансового отчета по использованию аванса. Вышестоящая инстанция, пересматривая это решение, указала, что суд применил положения статьи328 ГК РФ в этом случае ошибочно, поскольку в спорных отношениях исполнитель обязался провести концерт, а заказчик - оплатить его стоимость. При этом имелось в виду, что обязательство передачи акта сдачи-приемки работ и финансового отчета об использовании авансового отчета не является встречным предоставлением, отсутствие названных документов не прекращает и не приостанавливает обязательства заказчика оплатить стоимость проведения концерта <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от02.07.2002 N КГ-А40/4154-02.

По другому делу суд на основании пункта2 статьи 328 ГК РФ признал обоснованными действия арендодателя по отключению электроэнергии в связи с задолженностью арендатора по арендной плате <*>. В третьем случае арендодатель, считая, что арендатор не выполняет своих

ссылаясь на пункт2 статьи 328 ГК РФ. Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям статьи328 ГК РФ

<**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

17.06.1997 N А19-4931/96-9-Ф02-489/97-С2.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от09.09.1999

NКГ-А40/2805-99.

Кобратным выводам пришел суд, оценивая обстоятельства неисполнения обязательства арендодателем, при этом в судебном акте указывалось следующее. Поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электрической и тепловой энергией, арендатор, не имея возможности пользоваться имуществом,

16

нарушением условий договора, а приостановлением исполнения своего обязательства ввиду неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору. С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для расторжения договора, не имеется <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2003 N Ф09-386/03-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1658.

Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности отключения электроэнергии арендодателем в случае неуплаты арендных платежей за арендуемое помещение считает это незаконным, даже если такое право предусмотрено в договоре <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 06от.04.2000 N 7349/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 7. С. 15 - 16.

Впоставочных отношениях также на практике находят возможным применить принцип

встречного исполнения к обязательствам, исполнение одного из которых хотя и является условием исполнения другого, но не является предоставлением.

Так, обстоятельства одного из дел и оценки суда кассационной инстанции сводились к следующему.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на неисполнение покупателем обязательства по уведомлению поставщика о готовности станции грузополучателя к приему груза, что дало поставщику право в соответствии со статьей328 ГК РФ приостановить исполнение и отказаться от исполнения обязательства по поставке. Предусмотренную договором обязанность покупателя по обеспечению получения подтверждения станции назначения о готовности к принятию груза суды сочли встречным обязательством покупателя и отказали ему в иске о привлечении продавца к ответственности. Встречное исполнение - это такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон после того, как другая сторона исполнила свое

обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя обеспечить получение соответствующего подтверждения. Условие о получении подтверждения станцией назначения о готовности принять груз помещено в разделе догов, сорадержащем обязательства покупателя по отношению к поставщику. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащееся в договоре условие является встречным обязательством, соответствует

статье 328 ГК РФ, поэтому вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке правомерен <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-109/2002. В другом деле ключевым моментом являлось невыполнение обязанностей по уведомлению о готовности принятия конкретного объема нефтепродуктов и сообщению отгрузочных реквизитов на отправку партии товара. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.1997 N Ф09-216/97-ГК.

Нам представляется, что в данном деле вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности поставщика является верным, однако мотивировка такого решения должна строиться на основании пункта3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, регламентирующих просрочку кредитора.

Применительно к вопросу о соотношении предшествующего и последующего обязательств и соответствующем праве на отказ от исполнения обязательств заслуживает внимания подход судебной практики, в соответствии с которым исполнение обязательства по выдаче кредита обусловливается предоставлением обеспечения. При этом правоотношения квалифицируются по статье 328 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора указал следующее. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения

17

договора. В целях возврата ссуды и процентов за ее использование предусмотрено принятие банком залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов. Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита. Поскольку залог депозитных сертификатов не состоялся, банк не должен нести ответственность за отказ в выдаче кредита <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от01.04.1997 N 4684 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 58.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ

Правовая природа отказа от исполнения обязательства недостаточно исследована в российской науке гражданского права.

Думается, что отказ от исполнения обязательства выступает в виде волеизъявления соответствующего лица, поскольку он не может не основываться на воле лица, стремящегося достигнуть таким отказом определенных целей. Следовательно, действия лица по отказу от исполнения обязательства вовне проявляются в определенном волеизъявлении(деянии), которое может принимать отрицательную форму, т.е. бездействие для положительных обязательств, или положительную форму соответственно для отрицательных обязательств. Однако отказ от исполнения обязательств для любых их видов может иметь и форму положительных действий, например направление соответствующего сообщения контрагенту.

Отказ от исполнения обязательства, совершаемый на основании положений статьи328 ГК РФ, представляет собой частный случай отказа от исполнения договора в гражданском праве. Несмотря на то что статья310 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, позитивное гражданское право знает немало исключений из него<*>. При этом в предпринимательских отношениях односторонний отказ от исполнения обязательства может совершаться на основании соответствующего условия договора. Эти условия, конечно, не могут быть безграничны, и свобода усмотрения сторон простирается здесь вплоть до запрета, вытекающего из закона или существа обязательства. Однако во всех случаях правомерного отказа от исполнения обязательства мы можем наблюдать совмещение сферы частного и общего регулирования в том смысле, что нередко отказ от исполнения обязательства как общеродовое понятие может обнимать отказ от исполнения обязательства, основанием которого является статья328 ГК РФ. Причем в каких-то случаях правовой режим, установленный данной нормой, будет расширяться по сфере применения, а в каких-то - возможно его ограничение.

--------------------------------

<*> Только в ГК РФ не менее 30 раз употребляется конструкция отказа от исполнения.

В немецком праве предпосылками к отказу от договора являются правомочие , отказа считающееся правоустановительным субъективным правом, и волеизъявление об отказе<*>. В

<*> См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 348.

<**> См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001. С. 64 - 68. См. также: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 100 (С.А. Соменков также указывает на форму сделки, которая должна быть по общему правилу такой же, как и форма договора).

Отказ от исполнения договора квалифицируется так, какже односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с утратой сторонами неосуществленных гражданских прав и обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов: Вып. 2. М., 2002. С. 391.

18

современному регулированию придерживается В.В. Витрянский <2>, по существу, о том же ведет речь А.Г. Диденко, относя прекращение встречного удовлетворения по взаимным обязательствам

<*> См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 57; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. 2003. N 6. С. 45; Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С. 100 и др.

Другие видят здесь проявление так называемой динамической правоспособности или феномен секундарных прав <*>.

--------------------------------

<*> См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. М., 2002. С. 554.

Отдельные авторы усматривают в отказе от исполнения обязательства способ обеспечения исполнения обязательства <*>. При этом оценка возможности отказа от исполнения встречного обязательства или его приостановление в предвидении нарушения контрагентом видится, частности А.В. Латынцеву, как иллюстрация примера применения возможностей нестандартного улучшения существующих механизмов обеспечения<**>. Возможно, эта "нестандартность" появляется в связи с тем, что данная правовая конструкция в действительности не является способом обеспечения исполнения обязательств <***>.

--------------------------------

<*> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 162

и сл.

<**> См.: Там же. С. 164.

<***> Критику позиции, относящей конструкцию, закрепленную в статье328 ГК РФ, к способам обеспечения исполнения обязательств, нам уже приходилось высказывать и ранее(см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 182 - 190; 2-е изд. М., 2003. С. 183 - 192). Вообще, предлагаемые автором понятие и классификация способов обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, весьма небесспорны, так как настолько размывают границы института обеспечения исполнения обязательств, что едва ли не

обнимают собой все гражданское право в целом. В результате в числе способов обеспечения исполнения обязательств оказываются зачет, возмещение убытков, обращение взыскания на имущество должника, отказ от исполнения обязательства и расторжение договора, понуждение к исполнению обязательства в натуре и другие гражданско-правовые конструкции. Ошибочность классификации способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и определения понятия этих способов, заключается, видимо, в том, что автор относит к таким способам любой правовой инструмент, который служит защите интересов кредитора, также преувеличение значения стимулирующей функции способов обеспечения(эмпирический эффект ее, правда, чрезвычайно сложно уловить), которую некоторые ученые рассматривают как институциональный признак

19

Судебно-арбитражная практика именует приостановление исполнения обязательства мерой,

Арбитражного Суда РФ от24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 84.

На наш взгляд, верным является усмотрение здесь как особого правомочия на отказ от исполнения договора, так и волеизъявления по собственно отказу от его исполнения.

Особенность отказа от исполнения договора, равно как и приостановление исполнения

приостановление, а равно односторонний отказ от исполнения не выражают ответственности контрагента, а следовательно, сторона имеет право на то, чтобы поступить подобным образом независимо от вины контрагента в силу самого факта допущенного последним нарушения<*>. Судебно-арбитражная практика не всегда учитывает это положение. Так, по одному из дел суд указал, что право на приостановление работ по статье328 ГК РФ осуществляется только при

встречного предоставления или задержки (приостановлении) исполнения следует более детально рассмотреть вопрос, постановка которого на первый взгляд может показаться неожиданной. Если признать, что последующее и предшествующее обязательства состоят в такой взаимосвязи друг с другом, что одно обусловливает другое (нет предшествующего исполнения - нет и последующего), то нельзя ли предположить, что лицо, на котором лежит встречное исполнение, вообще не имеет обязанности перед контрагентом, пока предшествующее исполнение не будет исполнено?

Такой подход в известном смысле можно усмотреть в работах некоторых авторов, хотя лаконичность соответствующих фрагментов не позволяет достигнуть убежденности в правильном понимании нами изложенных ими положений. Г.Д. Отнюкова, рассматривая отношения по встречному исполнению на примере договора купли-продажи с условием о предоплате, указывает, что обязанность произвести предоплату возникает из договора, обязанность встречного

исполнения (поставить товар) - на основании договора и факта исполнения обусловленного договором предшествующего встречному обязательства <*>. Это можно понимать таким образом, что для возникновения одной обязанности достаточно самого договора, для возникновения другого обязательства одного лишь договора недостаточно, .е. обязательство по встречному исполнению не возникает, пока не будет произведено предшествующее исполнение. В судебноарбитражной практике также встречаются схожие утверждения. Так, суд по одному из дел, в

частности, указал, что так как предприниматель не выполнил своих обязательств стопроцентной предоплате, то у поставщика не возникло обязанности по выполнению встречных обязательств по поставке оборудования <**>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 695.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от07.09.1999 N Ф09-24/99-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.1997 N А19-3941/96-4-Ф02-529/97-15/27.

Утверждение о том, что сторона, на которой лежит обязанность по встречному исполнению, не является должником, т.е. у нее нет обязательства перед контрагентом, представляется нам достаточно спорным. Обязательства сторон по договору купли-продажи, как по многим другим консенсуальным гражданско-правовым договорам, возникают с момента заключения договора. Следовательно, на лице, обязанном поставить товар против предоплаты, лежит обязанность поставить товар в соответствии с условиями договора. Данное лицо связано условиями договора. Контрагент такого лица по договору, без сомнения, вправе уступить право требования к лицу, на

20