Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Страховое право / перечень - практика

 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова"

 Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

 Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крохоткина Алексея Тимофеевича, Крохоткиной Екатерины Васильевны и Колосовой Аллы Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании"

 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования

 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. "Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику организации в случае принятия решения о ее ликвидации, фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации" (Извлечение)

 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. N 109-ПВ99 Суд обязал региональное отделение Фонда социального страхования РФ возместить вред, причиненный повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, поскольку, исходя из федерального законодательства, если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования

 Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N КАС05-386 Нормативный акт, предусматривающий обязательное страхование пассажиров, не противоречит федеральному законодательству, поскольку федеральный закон по данному вопросу еще не принят, а данный нормативный акт до принятия соответствующего закона приравнивается к нему по юридической силе

 Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N ГКПИ05-662 "Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими федеральному законодательству" (Извлечение)

 Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N КАС 04-163 Об отказе в признании недействующими отдельных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

 Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418 Об оспаривании абзаца 2 раздела 2 и абзаца 5 этого же раздела Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителя", утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160

 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 88-Г03-9 "Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие обязательные правила поведения для страховых медицинских организаций субъекта Российской Федерации, признаны незаконными" (Извлечение)

 Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N ГКПИ03-917 Об отказе в признании недействующими отдельных положений "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

 Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2003 г. N 8263/03 О проверке соответствия Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утв. приказом МНС РФ от 20.12.02 N БГ-3-02/729 Налоговому кодексу РФ

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00 "Суброгация предусмотрена по договору имущественного страхования, но не личного страхования, поэтому страховщик не вправе взыскивать выплаченное выгодоприобретателю страховое обеспечение в порядке суброгации. Учитывая, что выплата страховой суммы не является причинением вреда имуществу страховщика, неправомерно применение к данным отношениям норм об ответственности за причинение вреда"

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98 Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по ст. 169 ГК РФ. Страхователи не привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, которые поэтому не могли быть признаны недействительными по ст. 173 ГК РФ

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 4063/97 Право требования с ответчика суммы ущерба истец мог реализовать в судебном порядке в течение срока исковой давности. Иск предъявлен в порядке перехода прав, а не в порядке регресса. Истечение исковой давности является основанием к отказу в иске, поэтому арбитражный суд правомерно не удовлетворил требование истца

 Определение СК Верховного Суда РФ от 18 июля 1997 г. "В связи с ненаступлением предусмотренного договором страхования страхового случая в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано" (Извлечение)

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 249/97 Иск малого предприятия к страховой фирме о взыскании страхового возмещения за сгоревшую торговую палатку подлежит удовлетворению, поскольку страховая фирма не представила доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 7731/95 "О страховании" (извлечение)

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 1996 г. N 3028/96 Договор, согласно которому невыполнение заемщиком (страхователем) своих обязательств перед банком по возврату кредита в обусловленный срок, является договором страхования, а не договором поручительства. Неправильная правовая оценка отношений между заемщиком, банком-кредитом и страховым обществом привела к принятию решения, не соответствующего закону

 Определение ВК Верховного Суда РФ по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Пивоварова Ю.Л. на действия генерального исполнительного директора военно-страховой компании от 8 августа 1996 г. N 6н-160 "Руководящие органы военно-страховой компании, не входящей в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, не являются органами военного управления, и спор с ними не может быть предметом рассмотрения военного суда"

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1996 г. N 555/96 В связи с тем, что договоры страхования являются добровольными и в данном конкретном случае носят лишь организационный характер, а по выданному на каждое судно полису страховой взнос внесен не был, договоры страхования прекратились. Следовательно, оснований для взыскания страхового взноса в принудительном порядке нет

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 г. N 953/96 При добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредитов банк-кредитор не вправе требовать страховую выплату со страховщика, если в договоре страхования вопреки требованиям статьи 15 Закона "О страховании" и статьи 107 Основ гражданского законодательства не указано, что он заключен в пользу третьего лица и что выгодоприобретателем является банк-кредитор

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1996 г. N 353/96 Договор страхования риска ответственности заемщика за невозврат кредита в соответствии со статьей 17 Закона "О страховании" устанавливает ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты перед страхователем. Перед другими лицами, получающими страховую выплату, такая ответственность законом не установлена. Поэтому взыскание штрафа со страховщика в пользу банка-кредитора противоречит закону

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. N 717/96 В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О страховании" от 27.11.92 N 4015-1 договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если договором или законом не предусмотрено иное. По данному делу страхователь страховой взнос не уплатил, поэтому страховой полис не вступил в силу. Следовательно у страховщика не возникла обязанность по уплате страхового возмещения

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1996 г. N 8639/95 В страховом полисе, выданном страховой компанией товариществу, не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что выгодоприобретателем является банк. Поэтому в соответствии с Законом о страховании и статьей 107 Основ гражданского законодательства отказ банку во взыскании страхового возмещения является правомерным

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 8285/95 Согласно статье 5 Закона РФ "О страховании" страхователи вправе при заключении договоров страхования назначать физических или юридических лиц для получения страховых выплат по договорам страхования. По договору страхования страховое возмещение выплачивается банку-кредитору. Сумма страхового возмещения, полученная ТОО "Байкал-Экспресс", последним была перечислена банку, что соответствует условиям договора

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 1995 г. N 6802/95 Иск банка-кредитора о взыскании со страхового общества страхового возмещения в связи с невозвратом заемщиком кредита, выданного под обеспечение страховым свидетельством, отклонен

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1995 г. N 4993/95 Согласно пункту 25 правил добровольного страхования ответственности заемщика за несвоевременное погашение кредита, использование кредита не по назначению, определенному кредитным договором и другими документами, представленными при заключении договора страхования, является основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату (извлечение)

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1995 г. N 4996/95 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и страховой компании, застраховавшей ответственность за невозврат кредита, подлежит удовлетворению только за счет заемщика, т.к. соглашение о продлении договора страхования не может считаться вступившим в силу в связи с непоступлением дополнительного страхового взноса, а по истечении срока действия договора страхования невозврат кредита не может быть расценен как страховой случай и страховое возмещение выплате не подлежит

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 1995 г. N 5108/95 Исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика, т.к. материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, по которым страховщик производит отказ в страховой выплате

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 1995 г. N 3734/94 Договор о совместной деятельности по страхованию риска непогашения кредитов, заключенный между кредитором и страховой компанией, не является договором страхования

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 1995 г. N 5716/95 Договор страхования признан недействительным, так как при заключении договора страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика

 Определение СК Верховного Суда РФ от 24 августа 1995 г. "Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного социального страхования - органу Фонда социального страхования Российской Федерации" (извлечение)

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 1995 г. N 38-885-95 Нельзя оставлять без проверки доводы страхового товарищества о разработанных им условиях страхования заемщиков за непогашение кредитов, от которых зависит размер его ответственности. Игнорирование документального подтверждения возврата заемщиком кредитору части долга ставит под сомнение обоснованность решения о том, какая сумма подлежит взысканию

 Определение СК Верховного Суда РФ от 13 мая 1995 г. "Стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем" (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-51992/2005 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку, в частности, ОАО, выполняя государственные оборонные заказы, было заинтересовано в минимизации риска возникновения производственного простоя, в связи с чем страховало принадлежащие ему здания, в том числе и сданные в аренду, кроме того, законодательством не запрещено заключение договоров страхования одного и того же имущества различными выгодоприобретателями

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А66-5046/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку Обществом в доказательство подтверждения действительной стоимости застрахованного объекта при заключении договора страхования был представлен отчет, согласно которому определена рыночная стоимость объекта, и исходя из этого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а представление Обществом впоследствии иного отчета не может обосновывать иную сумму страхового возмещения

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2053/2007-877А "В спорный период общество не осуществляло страховую деятельность, поэтому оно правомерно заявило к вычету НДС по приобретенному административному зданию" (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-8683/2006-34 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления Обществу налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество правомерно учло сумму страховых взносов в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так как данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными

 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2007 г. N А43-12078/2006-34-456 Поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются доходом штатного сотрудника страховой организации, суд правомерно частично удовлетворил иск Общества о признании недействительными решения и требования Инспекции о взыскании ЕСН, подоходного налога и пени (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А65-6777/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с произведенных выплат, следовательно, по данным выплатам он не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную налоговым законодательством (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. NА33-5054/2006-Ф02-1242/2007 Решение подлежит отмене, поскольку по каждому эпизоду доначисления земельного налога подлежит уточнению размер пеней (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1335/2007(32145-А45-26) Поскольку общество обоснованно списало на расходы по налогу на прибыль программно-дизайнерское произведение и доменное имя второй степени в отчетном периоде, расходы по предоставлению бесплатных продуктов питания работникам, расходы по обязательному страхованию и расходы по проведению общего собрания акционеров, оснований для доначисления указанного налога у Инспекции ФНС не имелось (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/14010-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты правомерно отнесены страховой компанией к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А66-15513/2005 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неуплату налогов удовлетворено, так как, в частности, ООО использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - газораспределительных сетей, состоящих у него на балансе в качестве единого объекта, и, поскольку данный инвентарный объект невозможно разделить по объектам на предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11829-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что страхование обществом взаимного страхования ответственности членов данного общества не является объектом налогообложения НДС, доходы, полученные от такого страхования, не учитываются при уплате налога на прибыль (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-5604/2006(28720-А27-37) Суд направил дело в части признания недействительным решения по эпизоду связанному с отнесением к затратам убытка от реализации здания на новое рассмотрение, поскольку в решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2006 г. N А82-9118/2005-99 Арбитражный суд, признавая решение налогового органа частично недействительным, обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный НДС к вычету, и факт применения организацией-поставщиком упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. При исчислении налога на прибыль истец правомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договорам страхования имущества (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2006 г. N А82-15225/2005-99 Общество неправомерно не учло в уменьшение льготы по капитальным вложениям по налогу на прибыль суммы амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов по состоянию на 31 декабря 2001 г., переведенным в категорию основных средств при переходе на новый план счетов, поскольку на эти средства амортизация в 2001 году начислялась, в связи с чем суд правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9897/06-С7 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны правомерно учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, а страхование ответственности за причинение вреда является обязательным при эксплуатации опасных производственных объектов

 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. NА33-6493/2006-Ф02-5210,5324/06-С1 Отказывая частично в удовлетворении иска, суд указал на то, что по материалам дела стороной в договорах страхования от несчастных случаев выступали физические лица и факт оплаты обществом сумм страховых взносов за своих работников не влияет на учет указанных затрат при исчислении налога на прибыль (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2006 г. N А65-3594/2006-са1-23 Выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль, вследствие списания в затраты сумм расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности эксплуатации опасных производственных объектов, являются правильными, поскольку в соответствии с действующим законодательством к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обязательное добровольное страхование (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. NА33-33727/2005-Ф02-5260/06-С1 Суд сделал обоснованный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы затрат на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих атомную энергию, затрат на оплату услуг по организации поездки на семинар с целью повышения квалификации (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-24174/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку страховые организации вправе выдавать банковские гарантии

 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. N А82-13058/2005-99 Суд, на основе положений действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом расходы за счет резерва предупредительных мероприятий правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорном периоде, и удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного налога, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-24177/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, суд признал несостоятельным довод Общества о совершении ЗАО спорной сделки, выходящей за пределы ее правоспособности, указав на положение ГК РФ, в соответствии с которой банковская гарантия выдается банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией

 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. NА10-1435/06-Ф02-4340/06-С1 Суд признал незаконным решение инспекции в части начисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, так как затраты налогоплательщика связаны со строительством жилых квартир, которые не подлежат налогообложению налогом на имущество предприятий, поэтому им правомерно не включены затраты на приобретение льготируемого имущества в налоговую базу (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7664/06-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление обществом сведений о выплаченных частным нотариусам суммах, поскольку деятельность частных нотариусов приравнивается к деятельности индивидуальных предпринимателей

 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2006 г. N А65-25091/2005-СА2-41 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку если необходимые документы, не представлены налоговому органу до вынесения решения по результатам проверки, они не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, соответствуют материалам дела (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. NА33-29391/2005-Ф02-4071/06-С1 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней, так как налогоплательщиком уменьшение налоговой базы произведено в соответствии с положениями НК РФ (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А65-24755/2005-СА1-7 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку расходы на охрану имущества общества, на обязательное и добровольное страхование имущества предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты, правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2006 г. N А65-42767/2005-СА2-11 В удовлетворении требования о признании неправомерным списания в состав прочих расходов суммы расходов на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. В случае, если данные тарифы не утверждены расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. NА33-22126/2005-Ф02-3839/06-С1 Суд удовлетворил иск, поскольку налогоплательщик обоснованно при расчете налога на прибыль отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (извлечение)

 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-3056/2006(22964-А27-3) Суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании налога на прибыль, исходя из того, что налогоплательщик правомерно включил в себестоимость затраты на страхование (извлечение)