ФОРМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ:
Вопросы законодательной реформы
© Д.И. Степанов 2000г.
Все права защищены.
Опубликовано в журнале «Хозяйство и право» 2001 №3 с.64-74, №4 с.43-58.
Одной из наиболее сложных и вместе с тем наименее разработанных проблем гражданского права в сфере функционирования юридических лиц является реорганизация коммерческих организаций. Вероятно, не в последнюю очередь это связано с недостатком общего учения о правопреемстве в цивилистике, а также неуверенностью в понимании того, что же такое преемство в системе прав и обязанностей. Отсутствие общей концепции, объясняющей феномен одноактного перехода совокупности прав и обязанностей от одного лица к другому, приводит к тому, что практика, постоянно сталкивающаяся с необъяснимыми трудностями, возникающими при реорганизации юридических лиц, не может получить от доктрины эффективных предложений по их решению. Нет, следовательно, продуманной, детально проработанной и завершенной концепции системы законодательства о реорганизации юридических лиц.
В литературе реорганизация юридического лица рассматривается как один из способов его прекращения, отличающийся от ликвидации организации наличием правопреемства1. Любая реорганизация сопровождается выбытием из гражданского оборота как минимум одного юридического лица, субъекта права, либо существенным изменением имущественного положения юридического лица. Соответственно встает вопрос о переходе прав и обязанностей к иному лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица. При этом прекращение деятельности одного юридического лица выступает не как цель реорганизации, а лишь как сопутствующее реорганизации явление, внешнее собственно феномену реорганизации. При реорганизации юридического лица происходит либо смена организационно-правовой формы существующей организации (преобразование), либо устранение (слияние, присоединение) или появление новых юридических лиц (разделение, выделение), зачастую сопровождающееся сменой организационно-правовой формы.
Отечественная система законодательства, посвященная нормированию деятельности юридических лиц, базируется на принципе "отдельная организационно-правовая форма — особый федеральный закон", однако такой подход обнаружил существенную проблему: сфера действия специального закона определяется конкретной организационно-правовой формой, которой закон и посвящается, а в таком случае вопросы, связанные с реорганизацией коммерческих организаций, в результате которой создается организация в иной (по отношению к регулируемой данным законом) форме, не находят адекватной правовой базы. Немногие нормы, которые содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 57, 68, не вносят большой ясности в рассматриваемую проблему. Кодексом предусматриваются конкретные правила лишь в отношении реорганизации в форме преобразования применительно к хозяйственным товариществам и обществам, а также производственным кооперативам. Федеральный закон "О некоммерческих организациях"2 в этом смысле пошел дальше, предусмотрев в ст. 17, в какие организационно-правовые формы допускается преобразование некоммерческих организаций каждой формы, но при этом, так же как и ГК РФ, оставил без внимания иные формы реорганизации.
Наиболее значимым для юридической техники законодательства о юридических лицах в данном случае выступает определение для каждой организационно-правовой формы перечня допустимых реорганизационных процедур и возможности создания в результате такой реорганизации юридического лица в иной организационно-правовой форме3. Более того, конструирование определенных реорганизационных цепочек и указание возможных условий для проведения реорганизации в различных формах для каждой организационно-правовой формы преследуют цель отнюдь не "зарегулировать" данную сферу, но, напротив, внести определенность в процедуры реорганизации юридических лиц, установить четкие и понятные правила как для самих юридических лиц, участвующих в реорганизации, так и для их инвесторов (в данном случае понимаемых довольно широко, в смысле участников коммерческих организаций) и кредиторов реорганизуемых организаций.
Многие проблемы, возникающие в связи с реорганизацией коммерческих организаций, разрешаются вне рамок гражданского законодательства, как оно понимается в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ, при помощи нормативных актов ФКЦБ России4, однако сфера их действия ограничивается лишь реорганизационными процедурами, в результате которых создается акционерное общество, при этом юридическая сила Стандартов эмиссии до настоящего времени остается спорной.
Разрешить подобную проблему можно было бы путем расширения сферы действия того или иного специального закона за счет включения в него норм, посвященных реорганизации коммерческих организаций, в результате чего образуется юридическое лицо, деятельность которого регулируется данным законом, а также установления правил о возможности реорганизации в иных формах, а не только путем преобразования организаций одной формы в другую. Стоит заметить, что подобная задача вполне разрешима без внесения изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ. Другой подход к решению этой проблемы, поддерживаемый Российским фондом правовых реформ, ориентирован на издание интегрированного нормативного правового акта, специально посвященного вопросам реорганизации и ликвидации юридических лиц5.
Без скорейшего решения указанной проблемы практике придется сталкиваться с ситуацией, при которой из общества с ограниченной ответственностью, производственного кооператива можно выделить акционерное общество, а из акционерного общества общество с ограниченной ответственностью или кооператив — нет; общество с ограниченной ответственностью, производственный кооператив можно присоединить к акционерному обществу, а акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью или кооперативу — нет, поскольку для первых случаев есть нормативная база — указанные Стандарты эмиссии, а в отношении вторых наблюдается правовой вакуум.
Анализ и развитие правовой политики, а не только догмы права, является важнейшим требованием науки права, именно поэтому конструирование юридических построений de lege ferenda свидетельствует о зрелом развитии доктрины права, а также об эффективности науки права вообще. В настоящей статье рассматриваются варианты реорганизации исключительно коммерческих организаций, поскольку данная тематика имеет в настоящее время наибольшую практическую значимость. Кроме того, концептуальным принципом современной системы отечественного корпоративного права является закрепление закрытого перечня коммерческих организаций в Гражданском кодексе, а в отношении некоммерческих организаций устанавливается противоположный принцип, в силу которого отдельными федеральными законами могут предусматриваться иные, не закрепленные ГК РФ организационно-правовые формы некоммерческих организаций (п. 3 ст. 50).
В качестве исходных правил для конструирования отдельных реорганизационных цепочек можно указать на следующее. Очевидно, что при допущении той или иной реорганизационной процедуры в отношении коммерческих организаций необходимо учитывать ограничения по учредителям (участникам, акционерам), а потому недопустима реорганизация, в результате которой будет создана организация, участниками (учредителями) которой могут быть только особые, специфические субъекты, которыми нынешние участники не являются. Так, в соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут выступать индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; согласно п. 1 ст. 107 ГК РФ членами производственного кооператива могут быть лишь граждане, принимающие личное трудовое или иное участие в деятельности кооператива, при этом участвующие через имущественные паевые взносы, а в силу ст. 4 Федерального закона "О производственных кооперативах"6 число членов производственного кооператива не может быть менее пяти человек, а потому недопустимы реорганизационные процедуры, в результате которых будут созданы организации, не удовлетворяющие указанному требованию. Именно по этому основанию наибольшее ограничение распространяется на все реорганизационные процедуры, в результате которых образуется муниципальное, государственное унитарное предприятие.
Одним из сложнейших практических вопросов, который возникает при проведении реорганизации, является привлечение дополнительных лиц в процессе реорганизации в качестве участников (учредителей, акционеров и проч.) реорганизуемого юридического лица. Так, возможно ли привлечение новых физических лиц в качестве недостающих членов производственного кооператива, создаваемого в результате реорганизации коммерческой организации, число членов которой не отвечает указанному выше требованию? Или иная ситуация: допускается ли привлечение коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) для создаваемого в результате преобразования акционерного общества, состоящего из одной коммерческой организации (индивидуального предпринимателя), полного товарищества? Представляется, что в данном случае на законодательном уровне должен быть дан однозначный ответ: нет, не допускается. Все изменения в составе участников (учредителей, членов, акционеров и т. п.) должны быть совершены до реорганизации в рамках существующей организационно-правовой формы с соблюдением установленных для нее правил. Любая реорганизационная процедура должна начинаться и заканчиваться в одинаковом численном составе членов реорганизуемых коммерческих организаций, при этом в результате реорганизации может меняться правовой статус, отношения принадлежности к конкретным организациям таких членов.
Не менее существенным ограничением выступают требования по предмету деятельности юридического лица, а потому следует предусмотреть основания к реорганизации юридических лиц со специальной или ограниченной правоспособностью в организации с общей правоспособностью и наоборот. Так, не каждое акционерное общество может преобразоваться в государственное (муниципальное) унитарное предприятие, производственный кооператив. Многие государственные (муниципальные) унитарные предприятия, которые, как известно, обладают ограниченной право- и дееспособностью, не могут преобразоваться (реорганизоваться в иной форме) в открытые акционерные общества, не свернув основного вида деятельности.
Другим ограничением для реорганизационной процедуры является требование к фондам организации: требования по величине (минимальному и максимальному размеру) уставного (складочного) капитала (фонда), а также возможности перетекания одного фонда в другой (конвертации, обмена). Концептуальной, требующей скорейшего решения как в доктринальном, так и в законодательном порядке является проблема формирования вновь или доплаты уставного (складочного) капитала (фонда). Здесь не может быть предложено простое и однозначное решение, как было при решении вопроса о привлечении в процессе реорганизации новых лиц. В законодательном порядке следует предусмотреть основания и источники формирования и доплаты указанных фондов для создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, причем необходимо провести широкую дискуссию с привлечением экономистов и специалистов в области рынка ценных бумаг и корпоративного управления, чтобы определиться, в каких случаях допускается формирование фондов создаваемых в результате реорганизации юридических лиц за счет их собственных средств (внутренних источников), а в каких — за счет средств участников (членов, учредителей, акционеров и т. п.). Также требуется установить максимальный размер дополнительно привлекаемых средств: к примеру, на уровне 10 процентов от общей суммы фонда создаваемого в результате реорганизации юридического лица.
Процедурные вопросы перетекания (трансформации) одного фонда в другой (конвертации, обмена) применительно к компаниям с постоянным капиталом, разделенным на конечное число частей (акций, долей), были в центре внимания при написании статьи. Вместе с тем в настоящей работе не затрагиваются особенности трансформации фондов компаний с переменным капиталом или с постоянным капиталом, не разделенным на определенные доли, поскольку процедуры перетекания таких фондов в фонды компаний с постоянным капиталом, разделенным на части, не представляют больших трудностей на практике. В вопросе о соотношении трансформации основного и прочих фондов организации предлагается исходить из следующего: лицо, участвующее в основном фонде организации, после проведения реорганизации не должно лишаться права на доступ к основному фонду созданного в результате реорганизации юридического лица, напротив, лица, участвующие в прочих фондах организации, с согласия квалифицированного большинства членов реорганизуемой организации (реорганизуемых организаций) по завершении реорганизации вправе получить доступ к участию в основном фонде юридического лица, созданного после реорганизации. Так, член производственного кооператива, участник (акционер) хозяйственного общества не может в результате реорганизации приобретать статус облигационера хозяйственного общества, образованного после такой реорганизации; вкладчик реорганизуемого коммандитного товарищества не вправе требовать предоставления ему прав участника (акционера) хозяйственного общества, созданного в результате реорганизации, но такие права могут быть ему предоставлены при наличии соответствующего решения.
Любая реорганизационная процедура наряду с тем, что она затрагивает права и обязанности кредиторов и должников юридических лиц, участвующих в реорганизации, порождает также много проблем во взаимоотношениях между юридическими лицами, задействованными в реорганизации. Реорганизация, с точки зрения гражданского права, может рассматриваться как сделка (ст. 153 ГК РФ), а потому к реорганизации применимы все правила Кодекса о недействительности сделок. Таким образом, пороки воли и иные основания недействительности сделок, выявленные со стороны хотя бы одного из участвующих в реорганизации юридических лиц, могут приводить к недействительности реорганизации в отношении всех включенных в нее юридических лиц.
Вместе с тем в законодательном порядке следовало бы установить дифференцированный подход в данном вопросе по отношению к различным формам реорганизации. Очевидно, что при реорганизации в форме преобразования, выделения, разделения указанное правило применимо; однако при реорганизации в форме слияния или присоединения, исходя из ст. 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части7), необходимо установить особые условия, при которых недействительность реорганизации со стороны одного из участвующих в такой реорганизации юридических лиц не порочила бы всей реорганизации. Детальные правила требуется предусмотреть и для сохранения в силе договора о слиянии или присоединении, если недействительность части сделки позволяет сохранить реорганизацию в целом. Вообще, в законодательном порядке следовало бы установить особые основания признания реорганизации недействительной, в том числе оговорив, что реорганизация может быть признана недействительной лишь в судебном порядке8, за исключением случая, когда такое требование выдвигается всеми участниками (учредителями, членами, акционерами) организаций, задействованных в реорганизации.
В готовящийся к принятию федеральный закон о регистрации юридических лиц также необходимо внести нормы, посвященные процедурным вопросам реорганизации юридических лиц, включенных в разные (по территориальному признаку, направленности) реестры юридических лиц: правила внесения (исключения) в один реестр при выбытии из другого, смене специального реестра на общий и наоборот.