Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Степанов Д.И. - статьи / ДИС - О недействительности крупных сделок АО

О недействительности крупных сделок акционерных обществ

© Д.И. Степанов 2003 г.

Все права защищены.

Опубликовано в Журнале «Хозяйство и право» 2003 №11 с.52-59.

В судебно-арбитражной практике, связанной с рассмотрением споров о признании недействительными крупных сделок акционерных общества (далее – АО, общество), в последнее время все острее стал проявляться вопрос, каким образом следует квалифицировать крупные сделки акционерных обществ, совершенные до 01.01.02 с нарушением установленного законом порядка, если требование о признании недействительными таких сделок заявляется в суд после 01.01.02: подобные сделки ничтожны или оспоримы? При этом не только появление данного вопроса в практике, но и его вопиющая острота вполне закономерны, поскольку данная проблема начала проявляться на практике уже в первые месяцы действия новой редакции Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО),¹ вступившей в силу с 01.01.02, которая однозначно определила, что крупные сделки акционерных обществ (далее – АО, общество), совершенные с нарушением установленного ФЗ об АО порядка, относятся к оспоримым. Между тем, поскольку в заключительных и переходных положениях² к новой редакции ФЗ об АО не было определено соотношения действия во времени норм прежней редакции ФЗ об АО и новой редакции, в правоприменительной практике указанный вопрос начал приобретать критическое значение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые (признаваемыми недействительными судом) и ничтожные (не требующие такого признания). При этом в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоприменительная практика, формировавшаяся в период прежней редакции ФЗ об АО, преимущественно склонялась к точке зрения, что крупные сделки АО, совершенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к ничтожным (ст. 168 ГК РФ), как сделки, нарушающие положения закона и для которых не установлено иное, а именно то, что они являются оспоримыми.

Вместе с тем, говорить о формировании единообразной судебной практики даже в период действия прежней редакции ФЗ об АО не приходится. Высшая судебная инстанция первоначально указала на возможность последующего одобрения подобной сделки (см. п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 от 02.04.97 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»³). Между тем, к какой разновидности недействительных сделок (ничтожных или оспоримых) относятся подобные сделки, ответа дано не было. При том, что одобрение ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ сделки, в принципе, не должно ее исцелять,⁴ разъяснение, содержащееся в п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 от 02.04.97, косвенно подтверждало оспоримый характер указанных сделок.

Нежестоящие суды, особенно расположенные в экономически наиболее развитых субъектах Российской Федерации, восприняли подобное указание в том духе, что крупные сделки АО, совершенные с нарушением установленного ФЗ об АО порядка, если возможно их последующее одобрение, относятся все же к оспоримым, а не к ничтожным. При этом нижестоящие суды, рассматривающие конкретные дела, очевидно, не могли ограничиться полумерой, на которую пошли высшие суды, указавшие на возможность последующего одобрения сделки, но не определившие характер недействительности, а потому нижестоящие суды, когда возникал подобный вопрос, стали expresis verbis указывать на оспоримый характер крупных сделок АО, совершенных с нарушением установленного законом порядка. Для примера достаточно указать на позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженную в п.7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,⁵ утв. Постановлением Президиума ФАС МО от 23.03.2000 № 3: сделка не может быть признана ничтожной в силу несоблюдения ст. 79 ФЗ об АО, поскольку, как следует из пункта 14 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», допустимо последующее одобрение такой сделки; сделка является оспоримой.⁶

Анализ судебно-арбитражной практики округов по вопросу квалификации крупных сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка в период действия прежней редакции ФЗ об АО, позволяет прийти к выводу, что единообразной практики в данном вопросе также не сложилось:⁷ кассационные суды Московского, Северо-Западного и Уральского округов преимущественно исходили из оспоримого характера подобных сделок, хотя в отдельных случаях даже эти суды указывали на ничтожный характер таких сделок,⁸ в то же время, кассационные суды иных округов придерживались точки зрения о ничтожном характере подобных сделок.⁹

Между тем, впоследствии ВАС РФ фактически отошел от позиции, указанной в п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 от 02.04.97, хотя формально указанное постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в этой части до настоящего времени не отменено.

Так, в 1998 г. Пленум ВАС РФ указал, что ст. 174 ГК РФ, предусматривающая оспоримый характер сделок органа юридического лица, совершенных с превышением полномочий, не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ (ничтожность сделки, поскольку законном не установленного иного). При этом если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, ст. 174 ГК РФ не применяется, а при оценке подобных правоотношений следует исходить из положений ст. 168 ГК РФ.¹⁰ Таким образом, высшая судебная инстанция заняла довольно жесткую позицию: если законом (иным правовым актом, принятым до введения в действие ГК РФ (01.01.95) полномочия органа юридического лица ограничены на совершение определенных сделок, а соответствующий орган допустил превышение полномочий, то совершенная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

В отношении сделок, совершенных обществами до 01.01.96, которые были созданы в порядке приватизации, сложилась еще более сложная ситуация: если на момент совершения сделки в собственности государства (муниципального образования) находилась хотя бы одна акция такого общества, то на деятельность этого общества распространялись положения Указа Президента РФ № 721,¹¹ соответственно, нарушение положений Типового устава акционерного общества (п.п. 6.3, 9.3), утвержденного названным Указам, в части совершения крупных сделок влекло признание сделки ничтожной. Аналогичные последствия наступали в отношении крупных сделок АО, созданных в соответствии с Указом №721, если после 01.01.96 в собственности государства (муниципального образования) находилось более 25 % акций общества.¹²

Правовая позиция о ничтожности крупных сделок АО была развита Президиумом ВАС РФ, который указал, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки норма п.1 ст. 183 ГК РФ, предусматривающая последующее одобрение сделки, совершенной с превышением полномочий, применяться не может; в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации». Иными словами, если сделка является ничтожной, а не оспоримой, к ней неприменима ст. 174 ГК РФ; в таком случае не допускается применение по аналогии закона и п. 2 ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки создает права по ней с момента ее совершения).¹³ Следовательно, ничтожную в силу ст. 168 ГК РФ сделку нельзя исцелить последующим одобрением. Таким образом, круг замкнулся: высшая судебная инстанция, однажды допустив возможность квалификации крупных сделок АО как оспоримых, сама же исключила подобное положение.

Практика Президиума ВАС РФ по рассмотрению конкретных дел, связанных с признанием недействительными крупных сделок АО, совершенных с нарушением положений ФЗ об АО до 01.01.02, также в абсолютном большинстве случаев указывает на ничтожный характер таких сделок.

Между тем, нижестоящие суды, даже после указанных разъяснений ВАС РФ, вероятно, вдохновленные п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 от 02.04.97, нередко квалифицировали крупные сделки АО, совершенные до 01.01.02 с нарушениями положений ФЗ об АО, как оспоримые.

Наконец, ФЗ об АО в редакции, вступившей в силу с 01.01.02, данный вопрос был решен однозначно в п.6 ст. 79 ФЗ об АО, предусматривающем, что крупная сделка общества, совершенная с нарушениями ст. 79 ФЗ об АО, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, п.6 ст. 79 ФЗ об АО в новой редакции, как устанавливающий иное, является специальным отступлением от общего правила ст. 168 ГК РФ, переводящим подобные сделки, совершенные с нарушением требований закона, из ничтожных в разряд оспоримых. Соответственно, ФЗ об АО однозначно разрешил подобный вопрос в пользу оспоримого характера указанных сделок, а потому существовавшая до того неопределенность была устранена законодателем.

Однако проблемы, связанные с квалификацией крупных сделок АО, на этом не закончились, поскольку осталась неясной судьба крупных сделок АО, совершенных с нарушением установленного законом порядка в период действия прежней редакции ФЗ об АО, то есть до 01.01.02, но требования о признании недействительными которых заявляются в арбитражный суд после 01.01.02: являются ли такие сделки ничтожными или оспоримыми?

Действительно, почему крупная сделка АО, совершенная, к примеру, 31.12.01 является ничтожной, к последствиям ее недействительности применим десятилетний срок исковой данности (п.1 ст. 181 ГК РФ), она не может быть исцелена, даже если акционеры ее впоследствии одобрят, в то же время, если идентичная по содержанию и характеру допущенных нарушений сделка совершена 01.01.02, то подобная сделка будет оспоримой, для признания ее недействительной предусмотрен сокращенный срок исковой давности в один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), такая сделка не только может быть впоследствии одобрена, в том числе косвенным путем, но для признания ее недействительной необходимо установить ряд обстоятельств (характер допущенных нарушений, ущерб и проч.)? Наконец, признание оспоримой сделки недействительной возможно лишь по иску ограниченного круга лица, в то время как последствия ничтожной сделки могут быть применены по требованию практически любого лица, формально указавшего на свою заинтересованность (ст. 166 ГКРФ).

Представляется, что крупные сделки АО, совершенные с нарушениями ФЗ об АО в ред. ФЗ от 26.12.95, требования о признании недействительными которых заявляются в арбитражный суд после 01.01.02, то есть после вступления в силу новой редакции ФЗ об АО, следует квалифицировать как оспоримые.

Подобный вывод становится понятным исходя из назначения института крупных сделок хозяйственных обществ. В последнее время в литературе гражданского права стало уделяться существенное внимание рассмотрению проблем, возникающих в связи с крупными сделками, реже – сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Между тем, среди множества публикаций, появившихся в последнее время и посвященных данному институту, очень редко встречаются материалы, в которых хотя в предварительном виде освещалось назначение подобного института, раскрывалась логика специального законодательного регулирования. Между тем, при ближайшем рассмотрении как института крупных сделок юридического лица, так и схожего с ним по существу института сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, становится понятным назначение подобных сделок, которое состоит в том, чтобы предотвратить утрату либо ослабление корпоративного контроля, а в более широком плане также и контроля над корпорацией в рамках банкротных процедур.¹⁴ Исходя из подобного понимания таких сделок становится очевидным объяснение, почему законодатель вводит те или иные правовые построения, которые направлены на ограничение непредсказуемой утраты либо ослабления корпоративного контроля.

ФЗ об АО, как и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – ФЗ об ООО) используют одинаковую формулу при описании крупных сделок: это сделки, направленные на приобретение или отчуждение либо влекущие возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо или косвенно имущества свыше указанной стоимости.

Из этого следует, что законодатель, вводя ограничения по порядку совершения таких сделок, заботится о том, чтобы хозяйственное общество в результате совершения одной или нескольких сделок не лишилось имущества на сумму, свыше известного уровня. В этой связи указание на приобретение имущества не опровергает, а лишь подтверждает подобную позицию: поскольку в силу ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, презюмируется, что хозяйственным обществом имущество значительной стоимости может быть приобретено не иначе, как по возмездной сделке, следовательно, приобретение имущества на сумму, свыше предусмотренной законом стоимости, породит у определенного лица право требования его оплаты или предоставления иного встречного удовлетворения, а у хозяйственного общества – долг перед третьим лицом, что потенциально может привести к утрате в будущем значительной части имущества такого общества, ухудшению его материального положения, и, как следствие, к утрате над ним контроля со стороны нынешних акционеров, а, возможно, и к несостоятельности. Ограничение на совершение крупных сделок вводится, главным образом, в целях защиты прав и законных интересов хозяйственного общества и его внутренних инвесторов (то есть акционеров, участников).

Поскольку ограничения в отношении совершения крупных сделок установлены законодателем для предотвращения утраты хозяйственным обществом определенного имущества, ухудшения его имущественного положения в сравнении с тем, которое существовало до совершения сделки, то при оценке последствий осуществления такой сделки (ряда сделок) необходимо выяснить, насколько ухудшилось имущественное положение такого общества, что находит выражение в сравнении стоимости отчужденного и/или подлежащего отчуждению (приобретенного) имущества (для АО – 25 процентов, для ООО – 25 процентов, если уставом ООО не предусмотрен более высокий размер) с балансовой стоимостью активов общества. Крупными сделками не могут признаваться сделки, формально отвечающие указанным критериям по стоимости имущества, однако, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Наконец, поскольку подобные сделки направлены на предотвращение негативных последствий, в первую очередь, для хозяйственного общества и его внутренних инвесторов, то именно такие лица вправе заявлять требования о признании недействительными подобных сделок, причем акционер, оспаривающий сделку, должен был являться таковым на момент совершения сделки.¹⁵

Очевидно, что если миноритарный акционер, который не мог повлиять на принятие решения об одобрении той или иной крупной сделки в силу своего незначительного пакета акций, не согласен с совершенной сделкой, а все другие, в том числе незаинтересованные акционеры проголосовали за совершение сделки, то сделка должна оставаться в силе.

Более того, если акционер голосовал за совершение сделки (либо устранялся от голосования по данному вопросу как заинтересованный акционер при одобрении заинтересованной сделки), то ни в коем случае нельзя допускать, чтобы такой акционер наделялся правом оспаривания сделки, которую прежде он одобрил, а потому соответствующие требования подлежат отклонению.

Наконец, новая редакция ФЗ об АО говорит о том, что крупная сделка может быть признана недействительной по иску акционера или общества. Однако при этом в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»¹⁶ умалчивается, к каким последствием должно приводить совершение сделки, чтобы признавать такую сделку недействительной. Соответственно, возникает вопрос, достаточно ли того, чтобы акционер обратился с иском в суд о признании недействительной сделки и указал, что сделка совершена с такими-то процедурными нарушения, - достаточно ли этого, чтобы признать сделку недействительной? Полагаю, что нет. Очевидно, соответствующий истец должен доказать, что в результате совершения известной сделки обществу или косвенно акционеру этого общества был причинен ущерб. В данном случае ущерб понимается в широком смысле, это не только убытки, но и прочий ущерб, например, связанный с понижением рыночной стоимостью акций. Без установления этих обстоятельств, внешне привходящих условий, соответствующие сделки не могут признаваться недействительными. В данном моменте суды должны подходить очень чутко, внимательно к тем или иным сделкам, исковым требованиям, с тем, чтобы не допускать бездумное признание крупных сделок недействительными исходя из сугубо формальных соображений. Соответственно, применение указанного критерия снизит уровень злоупотреблений, связанных с использованием рассматриваемых институтов.

Таким образом, резюмируя, следует отметить, что при рассмотрении соответствующего спора судам следовало бы исходить из нормы, отчасти известной процедуре оспаривания решения общего собрания акционеров,¹⁷ а именно, необходимо наличие ряда условий для признания сделки недействительной: во-первых, истец должен был обладать статусом акционера на момент совершения оспариваемой сделки, во-вторых, такой акционер не принимал участия в общем собрании акционеров либо участвовал в собрании, но голосовал против одобрения сделки, в-третьих, его голосование могло повлиять на принятие решения об одобрении такой сделки, в-четвертых, сделка совершена с нарушением закона, наконец, в-пятых, совершением сделки были нарушены права истца как акционера, оспариваемой сделкой ему был причинен ущерб (так, если в результате совершения сделки произведено отчуждение имущества по явно нерыночной цене, или заключен договор займа или кредита на кабальных условиях, то, очевидно, что акционеру косвенно причиняется ущерб).

Однако указанные ограничения распространимы лишь на крупные сделки, одобряемые в силу прямого указания ФЗ об АО общим собранием акционеров. Оспаривание сделок, принятие решения о совершении которых согласно ФЗ об АО отнесено к компетенции совета директоров общества, de lege ferenda следует также допустить в законодательном порядке, но только с учетом первого и двух последних ограничений (истец являлся акционером общества на момент совершения сделки, сделка совершена с нарушением закона и ее совершением были нарушены права истца как акционера).

Только при подобном понимании рассматриваемого института нормы о крупных сделках будут работать эффективно и достигать тех целей, ради которых они изначально создавались. В противном случае, институт крупных сделок будет продолжать использоваться для прикрытия недобросовестного поведения неоплатных должников.

Между тем, описанный выше подход есть ничто иное, как режим оспоримости сделки. Кроме того, подобное понимание согласуется как с развитием текущего законодательства, а именно, новой редакцией ст. 79 ФЗ об АО, так и ранее существовавшим положением. Следует напомнить, что из четырех групп схожих по существу сделок (крупных сделок АО и ООО, заинтересованных сделок АО и ООО), лишь одна категория, крупные сделки АО, до 01.01.02 могли квалифицироваться как ничтожные, все прочие относились к оспоримым (ср., п.1 ст. 84 ФЗ об АО в ред. ФЗ от 26.12.95, п.5 ст. 45, п.5 ст. 46 ФЗ об ООО). При подобном положении отнесение крупных сделок АО к ничтожным, которое имело место в правоприменительной практике до 01.01.02, очевидно, было порождено упущением законодателя, который просто забыл упомянуть в тексте закона о возможности обжалования крупных сделок, совершенных с нарушением установленного ФЗ об АО порядка, однако подобное упущение отразилось существенными последствиями для оборота.

Кроме того, на необходимость квалификации подобных сделок как оспоримых указывают соображения, вытекающие из общих начал и смысла действующего гражданского законодательства, а именно, то, что закон, улучшающий положение, может иметь обратную силу.

Подобная логика находит свой отклик в текущей судебно-арбитражной практике: крупнейшие арбитражные суды, рассматривающие наибольшее число споров, связанных с предпринимательской деятельностью, начинают склонятся к точке зрения, что по спорам, связанным с признанием недействительными крупных сделок АО, совершенных до 01.01.02, если соответствующие иски заявлены после 01.01.02, следует исходить из оспоримого характера подобных сделок.¹⁸ Следовательно, можно вести речь о начале формирования единообразной практики применения норм о крупных сделках в правоприменительной практике: если соответствующие требования заявлены после 01.01.02, то в любом случае подобные сделки квалифицируются как оспоримые.

Как будет определяться соотношение норм о недействительности соответствующих сделок (являются ли они оспоримыми или ничтожными) совершенных до 01.01.02 но требования о признании недействительными которых заявляются и рассматриваются судами после введения в действие указанного закона предстоит решить высшей судебной инстанции уже в ближайшем будущем. Очевидно, что именно Высший Арбитражный Суд РФ может поставить точку в этом вопросе,¹⁹ если ранее того это не сделает законодатель, expresis verbis придав норме п.6 ст. 79 новой редакции ФЗ об АО обратную силу. Однако уже сейчас очевидно, что если высшая судебная инстанция все же пойдет по пути квалификации крупных сделок АО, совершенных с нарушениями установленного порядка до 01.01.02, как ничтожных, то созданию единообразной практики это способствовать не будет: те суды, которые исходили из оспоримости таких сделок, очевидно, будут придерживаться выработанной позиции, а в судах, которые следовали практике ВАС РФ, просто ничего не изменится; напротив, если высшая судебная инстанция указала бы на оспоримый характер подобных сделок, то это бы способствовало «выравниванию» правоприменительной практики.

Однако до того на основании выше изложенного предлагается придерживаться позиции, которая начала складываться в правоприменительной практике кассационных судов: при рассмотрении после 01.01.02 споров, связанных с признанием недействительными крупных сделок акционерных общества, совершенных с нарушением установленного законом порядка, необходимо исходить из оспоримого, а не ничтожного характера подобных сделок, вне зависимости от того, подпадают ли соответствующие отношения под прежнюю редакцию ФЗ об АО, либо они возникли после 01.01.02.

Д. СТЕПАНОВ,

магистр частного права,

эксперт Восточно-Европейского Центра Правовых Исследований

1 Федеральный закон от 07.08.01 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ 2001 №33 (ч. I), ст. 3423.

2 Ср. ст. 2 указанного Федерального закона от 07.08.01.

3 Вестник ВАС РФ 1997 №6.

4 Разъяснением, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 от 02.04.97, высшие судебные инстанции фактически создали новую норму права, хотя полномочий к этому у них не имелось. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, общая норма, связанная с недействительностью сделок, противоречащих требованиям закона, предполагает их ничтожность, если иное не установлено законом. Соответственно, ничтожную сделку нельзя излечить путем ее последующего одобрения, в противном случае норма Кодекса о ничтожности подобных сделок, лишается смысла. Между тем, сам ГК РФ допускает излечение ничтожных сделок, противоречащих закону, путем последующего одобрения сделок или установления иных обстоятельств, указывающих на то, что сделка не принесла вредоносного эффекта (ср., ст. 171, п.п.1-2 ст. 172 ГК РФ – подобные нормы являются частным случаем разновидности сделок, противоречащих закону (ст. 168 ГК РФ), однако для них устанавливаются иные последствия несоответствия их закону, а потому общая норма ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок применению не подлежит). Таким образом, чтобы перевести сделку, не соответствующую требованиям закона, из ничтожной в разряд оспоримых, требуется специальное указание на то в федеральном законе. Очевидно, что высшие судебные инстанции подобным правом не наделены, а каких-либо указаний на сей счет в ФЗ об АО относительно крупных сделок АО не содержалось. Наконец, применение аналогии закона (аналогия закона в данном случае предполагала применение лишь ст. 174 ГК РФ) здесь также было невозможно. Все это указывает на то, что высшие судебные инстанции, если приведенное разъяснение понимать в том смысле, как отмечено выше, создали новую норму права.

5 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, материалы судебно-арбитражной практики приводятся по СПС «КонсультантПлюс».

6 Между прочим, известная непоследовательность в квалификации рассматриваемых сделок проявилась даже на примере названного Обзора ФАС Московского округа: так, в п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом ФАС МО, прямо указывается на оспоримый характер крупных сделок АО, совершенных с нарушением установленного законом порядка; однако в разъяснениях, содержащихся в Пояснительной записке к Обзору практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», отмечается, что нарушение порядка заключения крупных сделок, установленного ст. 79 ФЗ об АО, влечет признание сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Формулировка, содержащаяся в разъяснениях, тем более, в том виде, как она выражена, на первый взгляд, позволяет прийти к выводу о ничтожности таких сделок. Однако при более внимательном рассмотрении становится понятным, что нарушение порядка совершения крупных сделок не влечет ничтожности таких сделок по ст. 168 ГК РФ: если все же крупная сделка АО признается недействительной, то как противоречащая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), но не как ничтожная, а как противоречащая требованиям закона, но для которой законом предусмотрены иные последствия (оспоримость), сопряженная с возможностью последующего одобрения сделки (при ином понимания разъяснения, содержащиеся в Пояснительной записке, просто бы противоречили буквальному тексту п.7 Обзора). Здесь опять-таки открываются те выводы, к которым должно было привести последовательное развитие позиции, содержащейся в п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 от 02.04.97 – перевод сделки из ничтожной в оспоримые возможен лишь в силу прямого указания закона.