Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Степанов Д.И. - статьи / ДИС - Правопреемство при реорганизации в форме выделения

Реорганизация, преследующая указанные цели, в том числе выделение, направленное на уклонение от исполнения обязательств, является недобросовестной реорганизацией, одной из форм злоупотребления правом, в данном случае – правом на проведение реорганизации.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может осуществляться как в виде действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), так и в иных формах. Таким образом, перечень злоупотреблений правом по ГК РФ не является исчерпывающим, что вполне разумно, поскольку предусмотреть все возможные формы злоупотребления правом не представляется возможным. Вместе с тем, нормы ГК РФ, посвященные злоупотреблению правом, нуждаются в своем развитии и, главным образом, в наполнении практическим содержанием. В частности, в дальнейшем развитии нуждается норма п.2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой при несоблюдении требований, установленных п.1 ст. 10 ГК РФ, соответствующий юрисдикционный орган может отказать лицу в защите его права. Очевидно, что данной нормы явно недостаточно для того, чтобы эффективно бороться со злоупотреблением правом, поскольку в данном случае недобросовестное лицо только лишается судебной защиты прав, которые он употребил во зло. Указанная норма является одним из выражений генеральной идеи, характерной для концепции злоупотребления правом: если лицо осуществляет право не в соответствии с его предназначением, более того, если осуществление права формально выглядит как дозволенное поведение, но при этом преследуются низменные и противоправные цели, то право в таком случае не должно потворствовать подобному поведению, более того, право должно обратить свою силу против подобного лицемерия и противоправности.⁶¹

Соответственно, следующим шагом, который должен сделать отечественный правопорядок в деле развития концепция злоупотребления правом, это не только лишить соответствующее лицо права на защиту, но также обратить всю силу цивилистического правового инструментария против тех, кто злоупотребляет правом. В случае с недобросовестной реорганизацией, а также прочими корпоративными «схемами»,⁶² необходимо более широко использовать ст. 10 ГК РФ, признавая соответствующие реорганизации и прочие операции по передаче корпоративных активов в ущерб отдельным участникам и кредиторам недобросовестными реорганизациями и иными злоупотреблениями правом. При этом факт констатации допущенного злоупотребления правом и признания реорганизации недобросовестной не равнозначен признанию ее недействительной, реорганизация как совершившаяся операция в таком случае может оставаться в силе, однако последствия, которые она породила, должны квалифицироваться исходя из допущенного злоупотребления правом.

Как правило, недобросовестная реорганизация осуществляется с целью избежать ответственности по обязательствам и обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. Таким образом, реально такая реорганизация проводится с целью передачи имущества реорганизуемого юридического лица иной организации, которая бы не отвечала в полном объеме по обязательствам реорганизованного юридического лица. При подобном понимании недобросовестной реорганизации становится очевидным, что злоупотребление правом на реорганизацию фактически прикрывает действия по передаче имущества от одного лица другому. Соответственно, в случае установления факта злоупотребления правом на реорганизацию действия по передаче имущества, несмотря на то, что сама реорганизация не признается недействительной, могут квалифицироваться как сделки. В данном случае лица, осуществившие недобросовестную реорганизацию, должны лишаться права ссылаться в обоснование правомерности передачи имущества от одного лица (недобросовестно реорганизованного) другому на то, что имущество передавалось в порядке осуществления акта правопреемства в ходе осуществления реорганизации. В то же время, признание действий по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками⁶³ позволяет применять к ним (действиям) нормы ГК РФ о недействительности сделок и признавать такие сделки недействительными и осуществлять реституцию.

Однако не стóит впадать и в другую крайность и лишать юридической силы любую реорганизацию, в ходе осуществления которой произошла неравномерная передача прав и обязанностей, необходимо очень внимательно и взвешенно подходить к каждой конкретной ситуации и тщательно обосновывать факт злоупотребления правом.⁶⁴ Более того, приведенное выше решение есть не более чем временная мера, которой можно было бы руководствоваться на практике до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Мерой, способной положить конец недобросовестной реорганизации в форме выделения, могло бы стать расширение сферы действия п.3 ст. 60 ГК РФ таким образом, что при невозможности исполнения обязательств реорганизованным в форме выделения юридическим лицом или выделенной организацией, на созданные в результате выделения или на реорганизованное юридическое лицо может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам соответственно оставленным на реорганизованном лице или перешедшим от него к выделенным организациям.⁶⁵

При этом указанный подход следует скорректировать, предусмотрев право суда при возложении солидарной ответственности на соответствующих лиц ограничить размер ответственности стоимостью перешедшего (оставленного) имущества, если разделительный баланс позволяет установить такую стоимость.⁶⁶

С защитой интересов кредиторов и определения пропорциональности правопреемства между юридическими лицами тесно связана проблема оспаривания реорганизации и признания ее недействительной. В отличие от развитых зарубежных корпоративных правопорядков,⁶⁷ в отечественном гражданском праве данная проблема в настоящее время вообще не решена ни ГК РФ, ни другими федеральными законами. Возможно, данные вопросы найдут свое решение в указанном законопроекте о реорганизации, если он будет существенно доработан в этой части, однако уже сейчас ощущается острая потребность в доктринальном решении наиболее важных вопросов, связанных с данной проблемой, а именно: кто и по каким основаниям вправе оспаривать проведенную реорганизацию, каково соотношение требований о признании недействительной проведенной реорганизации и актов регистрирующих органов о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц,⁶⁸ какие последствия применимы при признании реорганизации недействительной.⁶⁹ Кроме того, в целях стабилизации гражданского оборота следовало бы установить сокращенные сроки исковой давности по таким требованиям, не превышающие одного года, как это сделано во многих зарубежных системах корпоративного права,⁷⁰ тем более, что не вполне последовательно, но отчасти такие сроки уже закрепляются действующим законодательством.⁷¹

Таким образом, практике следовало бы исходить из того, что признание реорганизации недействительной должно выступать лишь самой крайней мерой, поскольку аннулирование любой реорганизации сопряжено с тяжелейшими потрясениями для оборота. Признание реорганизации недействительной следует допускать лишь тогда, когда допущенные в ходе проведения реорганизации нарушения законодательства являются грубейшими и носят неустранимый характер, при этом для защиты прав инвесторов и кредиторов исчерпаны все иные возможные средства защиты. Во всех иных случаях необходимо стремится к излечению пороков реорганизации с тем, чтобы по возможности сохранять реорганизацию, раз она состоялась. Подобный подход также логически вытекает из универсального характера правопреемства, имеющего место при реорганизации в форме выделения, на что указывалось выше.

В заключение следует отметить, что до те пор, пока законодатель не займется проведением серьезной реформы законодательства, посвященного реорганизации юридических лиц, основными средствами, позволяющими защитить права и законные интересы кредиторов реорганизованного в форме выделения юридического лица, будут выступать предъявление требований о привлечении к солидарной ответственности, признании реорганизации недобросовестной и признании недействительными сделок по передаче имущества, совершенных в ходе такой реорганизации, а также возбуждение дела о признании соответствующего юридического лица несостоятельным. Однако в таком случае говорить об эффективной, быстрой и экономичной защите кредиторов не приходится, поскольку жестких средств защиты, направленных на предотвращение недобросовестной реорганизации в принципе, отечественное гражданское право в настоящее время не предусматривает.

© Д.И. Степанов, 2002

Магистр частного права

1 Первым монографическим исследованием, нарушившим такое положение, явилась работа Д.В. Жданова – см.: Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: «Статут», 2001.

2 См. проект федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций», подготовленный Правительством РФ (далее – законопроект о реорганизации), размещено на Интерент-сайте по адресу: http://www.economy.gov.ru/project_reorg.html [28.03.02].

3 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Том I. Пер. проф. Рудорфа. М., Типография «Совр. Изв.», 1874, с.128; Зом. Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Выпуск II. (Система) Пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. СПб., 1910, с.160-161.

4 Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. – М.: Издательство «Спарк», 1996, с.140.

5 Там же.

6 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962, с.6; см. также Черепахин Б.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2002 («Классика российской цивилистики»), (здесь и далее указанное сочинение цитируется по оригинальному источнику).

7 Там же, с.7.

8 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.

9 Там же, с.23.

10 См., например, Советское гражданское право, изд. второе, перераб. и доп., т.I, М.: «Юридическая литература», 1975, с.282-284.

11 Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве. В кн. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000, (в серии «Классика российской цивилистики»), с.384-390.

12 Примечательно, что ни проф. В.А. Рясенцев, ни В.А. Белов не дают какого-либо убедительного опровержения этого довода. Так, В.А. Белов, обстоятельно обсуждая различные частные вопросы и теоретические трудности теории правопреемства, лишь вскользь упоминает об указанной проблеме, так и не объясняя, почему к правопреемнику право переходит в прежнем объеме (см.: В.А. Белов, Указ. соч., с.23 прим.2, с.28).

13 В.А. Белов говорит о возникновении нового правоотношения с иным содержанием (В.А. Белов Указ. соч., с.23, прим.1), не указывая при этом, в чем состоит это иное содержание. Очевидно, что при анализе такого нового правоотношения никакой инаковости, кроме соотнесенности прав (требований) и обязанностей с конкретными лицами, здесь не найти. Изменяясь при смене субъектов правоотношения, эта соотнесенность, вместе с тем, не затрагивает при правопреемстве существа содержания правоотношения, а потому не возникает каких-либо оснований вести речь об изменении собственно содержания правоотношения.

14 См., например: Толстой В.С. Исполнение обязательств М.: Юридическая литература, 1973, с.168 сл.

15 Подробнее: Степанов Д.И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право, 2002, №3, с.75-77.

16 Аналогичная ситуация наблюдается в отношении цессии, которая не является собственно договором, а лишь подтверждает переход прав. Так, М.И. Брагинский, анализируя виды самостоятельных договоров, заключает, что цессия не является специфическим видом договора, а представляет собой лишь особую конструкцию перевода прав, что исключает возможность выделения соответствующей договорной конструкции - Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997, с.373-374.

17 Хвостов В.М. Указ. соч., с.140; Черепахин Б.Б. Указ. соч., с.7.

18 Покровский И.А. История римского права. – Вступит. статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д Рудокваса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999, с.479 сл.; Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. С предисловием проф. Ал. Малицкого. – Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1928, с.287.

19 Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 1993, с.533.

20 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995, с.527.; Покровский И.А. История римского права. СПб, 1999, с.521. Б.Б. Черепахин называл подобные случаи чисто сингулярным преемством – Черепахин Б.Б. Указ. соч., с.21. Напротив, Б.С. Антимонов и К.А. Граве отрицали в данном случае сингулярное преемство – Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право М., Государственное Издательство Юридической Литературы, 1955, с.52.

21 Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 1998, с.533; Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. «Проспект», 1999, с.524.

22 Хвостов В.М. Указ. соч., с.141.

23 Зом Р. Цит. соч., с.161; Б.Б. Черепахин Цит. соч., с.7, Хвостов В.М. Цит. соч., с.140.

24 Хвостов В.М. Указ. соч., с.140. Строки В.М. Хвостова здесь приводиться практически дословно, чтобы показать принципиально отличное понимание этого феномена Б.Б. Черепахиным. Проф. Черепахин, определяя конститутивное правопреемство, говорит о «переходе» правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником, при котором на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным). – Черепахин Б.Б. Указ. соч., с.17. Очевидно, что, повторяя вслед за В.М. Хвостовым слова о создании нового права, он вводит новый момент в понимание рассматриваемого феномена, а именно расщепление права на правомочия, в него входящие, и передачу отдельных правомочий правопреемнику, чего в действительности не происходит.

25 См., например: Черепахин Б.Б. Указ. соч., с.93 сл.

26 Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство, 2000, №1 с.40; Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Вестник ВАС РФ 2002 №2 с.65. Здесь следует отметить, что общераспространенное мнение, согласно которому при ликвидации происходит прекращение деятельности юридического лица и не возникает правопреемства, при более пристальном рассмотрении представляется не столь истинным и очевидным, а потому данная проблема уже давно заслуживает отдельного углубленного исследования.

27 Реорганизацию в форме выделения необходимо отграничивать от создания юридического лица путем учреждения его вновь, когда созданному юридическому лицу передается значительная часть имущества юридического лица-учредителя, либо создаваемое вновь юридическое лицо имеет лишь одного учредителя - юридическое лицо. Несмотря на столь очевидное понимание указанного различия на практике предпринимаются попытки стереть грань между реорганизацией и учреждением вновь юридического лица, для чего нередко используется институт притворной сделки, однако в целом арбитражные суды отвергают подобный подход как необоснованный (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 25.05.2000 № А54-2840/99-С3, ФАС Северо-Западного округа от 04.12.97 № А05-4625/97-291/7, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.99 № Ф04/391-86/А27-99, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.98 № А74-356/98-С1-Ф02-967/98-С2 и от 25.08.2000 № А19-2020/00-20-Ф02-1660/00-С1; (здесь и далее, если иное специально не оговорено, материалы судебно-арбитражной практики получены из СПС «КонсультантПлюс»). При этом не учитывается, что реорганизация по своей природе не является сделкой, то есть она не может быть описана в сделочных категориях; реорганизация представляет собой сложный юридико-фактический состав, являющийся актом правопреемства. Для целей перехода прав и обязанностей сделка и акт правопреемства являются однопорядковыми категориями, то есть понятие сделки и акта правопреемства не соотносятся между собой как род или вид, а являются родовыми понятиями (Иная точка зрения см.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство 2002 №3 с.46-55). Сделочный характер реорганизации, хотя и не вполне последовательно, отрицается судебно-арбитражной практикой – см.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.01 № Ф04/2850-908/А45-2001 и ФАС Уральского округа от 03.05.2000 № Ф09-270/2000-АК.

Из этого следует более существенный практический вывод: к недобросовестным реорганизациям (о чем речь ниже) не подлежат применению общие нормы об основаниях недействительности сделок, к такого рода реорганизациям следует применять норму ст. 10 ГК РФ.

28 В отечественных условиях следует различать создание юридического лица в результате реорганизации другого юридического лица в форме выделения и создание юридического лица в результате выделения структурного подразделения из состава приватизированного предприятия. Последний случай может не соответствовать по правовым последствиям собственно реорганизации в форме выделения – см. Постановление Президиума ВАС РФ №6599/99 от 29.06.99 // Вестник ВАС РФ 1999 №10 с. 15-16.

29 Так, в праве ЕС реорганизационные процедуры по расщеплению компаний охватываются единым наименованием, делением компаний, которое, в свою очередь, подразделяется на деление по приобретению [division by acquisition] и деление с созданием новых компаний [division by formation of new companies] - art.2, 21 of the Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty, concerning the division of public limited liability companies // Official Journal L 378, 31/12/1982 p. 47 – 54; also available on web-site: http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/lif/dat/1982/en_382L0891.html [20.09.2000]. Развитие правовых построений, посвященных реорганизациям, которые направлены на деление бизнеса, обязаны своим происхождением, главным образом, правопорядку Франции – see, Vanessa Edwards, EC Company Law, Oxford University Press, N.Y., London, 1999, at 99.

30 В указанном ранее законопроекте о реорганизации предлагается кроме пяти известных в настоящее время форм реорганизации ввести еще две новые формы реорганизации: выделение путем приобретения и разделение путем приобретения. Таким образом, наряду с указанными базовыми формами реорганизации предлагается закрепить специальное правовое регулирование для форм реорганизации, образованных за счет сочетания других базовых форм: выделения и присоединения, а также разделения и присоединения соответственно. Более того, предполагается, что указанные формы реорганизации (как существующие в настоящее время, так и вводимые вновь в законодательство) могут сочетаться между собой (см. ст. ст. 2, 4 названного законопроекта). Подобный подход, отличающийся большим либерализмом, не может не вызывать одобрения, однако, возможно, в отношении выделения и разделения путем приобретения не стоило вводить специального правого регулирования и закреплять их как специальные формы реорганизации, ограничившись распространением на подобные реорганизационные процедуры норм о соответствующих базовых формах реорганизации в той части, в которой базовая форма участвует в смешанной.

31 В законопроекте о реорганизации предлагается уйти от сложившегося словоупотребления по данному вопросу с заменой понятий реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица на передающие и принимающие организации, однако такая попытка оказалась крайне неудачной, что дало лишние основания для критики этого прогрессивного по своему содержанию законопроекта, юридико-техническое исполнение которого оказалось на слабом уровне.

32 СЗ РФ 1998 №7 ст.785, №28 ст.3261, 1999 №1 ст.2.

33 СЗ РФ 1996 №1 ст.1, №25 ст.2956, 1999 №22, ст.2672, 2001 №33 (часть I) ст. 3423.

34 В дореволюционной отечественной цивилистике, хотя и не производилось разграничения ликвидации и прекращения деятельности юридических лиц, однако указывалось, что при фузионировании одной компании с другой, при котором, одна компания поглощается другой (аналог современного присоединения), происходит как бы частичная ликвидация – Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», (в серии: «Классика российской цивилистики»), 2000, с.583.

35 В отличие от иных форм реорганизации (за исключением лишь юридического лица, к которому осуществляется присоединение, где наблюдается аналогичная ситуация) юридическое лицо, из которого осуществлено выделение, несмотря на то, что оно признается реорганизованным, не проходит какой-либо государственной регистрации (перерегистрации) как новый участник оборота. После проведения подобной реорганизации проводится (и то не во всех случаях: если происходит перетекания уставного капитала одной организации в уставный капитал другой путем конвертации акций или обмена акций (долей, паев) на доли (паи) лишь внесение изменений в учредительные документы реорганизованного юридического лица.

Иногда неверное понимание подобной формы реорганизации проявляется на практике. Так, по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, истец, среди прочего, просил признать недействительным государственную регистрацию реорганизованного в форме выделения юридического лица, то есть организации, из которой было осуществлено выделение. Однако после уточнения исковых требований подобная ошибка была истцом исправлена– см.: постановление ФАС Московского округа от 17.08.01 № КГ-А40/4319-01.

36 Аналогичная ситуация наблюдается в отношении организации, к которой осуществляется присоединение.

37 В этой связи представляет большой интерес позиция разработчиков Налогового кодекса Российской Федерации, которые вообще исключили правопреемство в части исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и юридическим лицом, созданным в результате выделения. При этом, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица (ч.8 ст.50 Налогового кодекса // СЗ РФ 1998 №31 ст.3824). Очевидно, что идея чрезвычайно привлекательная, поскольку позволяет post factum защитить права кредиторов, включая государство, однако законодательная ее реализация не может не вызывать вопросов. Допуская оспаривание результатов реорганизации в форме выделения, законодатель всецело отдает решение этого вопроса на откуп судейского усмотрения, не вводя каких-либо содержательных критериев. См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.01 № Ф04/1858-516/А27-2001. В данном случае более приемлемым являлся бы вариант, при котором законодатель предусмотрел солидарную ответственность по налоговым обязанностям, при этом привлечение к солидарной ответственности должно ставится в зависимость от того, какое имущество и в каком объеме перешло от реорганизованного юридического лица к выделенному, причем лицо, исполнившее обязанность по уплате налогов (финансовых санкций) должно наделяться правом регрессного иска на получение от иных организаций, участвовавших в реорганизации, возмещения, пропорционального полученному при реорганизации имуществу. В данном вопросе на практике не наблюдается единообразия – ср. постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.96 №8471/95 (официально опубликовано не было, постановление вынесено еще до принятия Налогового кодекса РФ), постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.99 № Ф04/2419-520/А70-99, от 16.08.2000 № Ф04/1981-415/А03-2000, от 19.03.01 № Ф04/814-209/А45-2001, постановления ФАС Уральского округа от 08.01.98 № Ф09-709/97-АК, от 10.12.01 № Ф09-3009/01-АК.

38 Возможность реорганизации, осуществляемой вне рамок преобразования как специальной формы реорганизации, в результате которой создавалось бы юридическое лицо иной, отличной от исходной, организационно-правовой форме до настоящего времени вызывает множество противоречий, когда одними исследователями такая возможность отрицается – см., например: Шапкина Г.С. Указ. соч., с.70, в то время как другими либо допускается, либо приветствуется - Жданов Д.В. Указ. соч., с.23-25; Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право 2001 №3 с.64-74, №4 с.43-58. Аналогичная ситуация, характеризующаяся отсутствием единообразия, наблюдается в правоприменительной практике. См. например: постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.01 № Ф03-А73/01-1/484 (выделение ООО из ИЧП допускается), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 № Ф04/2520-525/А03-2000 (суд не усмотрел ничего предосудительного в разделении АО на два юридических лица с одновременным преобразованием их в сельскохозяйственные производственные кооперативы, хотя и признал акты об их государственной регистрации недействительными по иным основаниям), постановления ФАС Уральского округа от 04.08.2000 № Ф09-1070/2000-ГК (из ООО выделено ЗАО) и от 14.09.2000 № Ф09-1289/2000-ГК (из ЗАО выделено два ООО), постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2000 № А64-2527/99-8 (присоединение учреждения к коммерческой организации невозможно). Данный вопрос должен быть решен в случае принятие указанного законопроекта о реорганизации, однако даже в таком случае останется открытым вопрос о возможности в качестве общей нормы гражданского законодательства реорганизации некоммерческих организаций в коммерческие, и наоборот, а также об участии в реорганизационных процедурах, когда реорганизуются коммерческие организации, некоммерческих, и наоборот. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.01 № 8074/00 // Вестник ВАС РФ 2001 №10 с. 48-49 (преобразование ЗАО в фонд допускается); а также указанное постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2000 № А64-2527/99-8.

39 Жданов Д.В. Указ. соч., с. 52, 81, 96, 101, его же Реорганизация в форме выделения // Законодательство 1999, №5 с.23.

40 Частное преемство имеет место при так называемой передаче активов [transfer of assets], которая не является реорганизационной процедурой, но, как правило, выступает существенной (крупной) сделкой юридического лица. Несмотря на то, что в отечественном законодательстве данная процедура не имеет специального правового регулирования, в праве ЕС она выделяется в качестве отдельной инвестиционной операции. На данную операцию в праве ЕС, а также США, распространяются многие ограничения, устанавливаемые для реорганизации. При этом под передачей активов понимается операция, в силу которой компания, не распадаясь, передает все, одно или более одного подразделений своего бизнеса другой компании в обмен на передачу ей ценных бумаг, предоставляющих право на участие в капитале принимающей компании - art.2(c) of Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchange of shares concerning companies of different Member States // Official Journal L 225, 20/08/1990 p. 1–5; also available on web-site: http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/lif/dat/1990/en_390L0434.html [20.09.2000].