Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Степанов Д.И. - статьи / ДИС - Проблемы законодательства о юридических лицах

Особую практическую ценность представляет решение вопроса о возможности внесудебной отмены государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, совершаемой на основе заявления уполномоченного органа организации. Основной проблемой, ждущей своего разрешения в этом вопросе, является определение условий и оснований для внесудебной отмены изменений, а также установление порядка принятия решения соответствующим органом юридического лица в соотношении с ранее принятым решением (уровень органа, соотношение голосов и проч.). Эта же проблема, но еще более рельефно, проявляется при реорганизации юридических лиц, где также до настоящего времени не решен вопрос о возможности добровольной отмены решений органа юридического лица (юридических лиц) о реорганизации.

III.

При реорганизации юридического лица происходит либо смена организационно-правовой формы существующей организации (преобразование), либо устранение (слияние, присоединение) или появление новых юридических лиц (разделение, выделение), зачастую сопровождающаяся сменой организационно-правовой формы.

Для отечественного законодательства, в отличие от многих развитых западных правопорядков, характерно деление реорганизационных процедур по расщеплению компаний на разделение и выделение, а процедур по объединению компаний – на слияние и присоединение. Для выяснения критерия такого разграничения следует ответить на вопрос, продолжает существование расщепляемое юридическое лицо или нет (при разделении, выделении) либо продолжает свое существование хотя бы одна из организаций, участвующих в объединении (при слиянии, присоединении).

В настоящее время указанный выше подход в построении системы законодательства о юридических лицах, предполагающий издание специального акта по принципу «отдельная организационно-правовая форма – особый федеральный закон», привел к образованию существенной по своей практической значимости проблемы источников гражданского права Российской Федерации. Сфера действия специального закона определяется конкретной организационно-правовой формой, которой и посвящается закон. В таком случае вопросы, связанные с реорганизацией коммерческих организаций, в результате которой создается организация в иной (по отношению к регулируемой данным законом) форме, не находят правовой базы.

Те немногие нормы, которые содержатся в части первой ГК РФ (ст. ст. 57, 68) не вносят большой ясности в рассматриваемую проблему. Наиболее значимым для юридической техники законодательства о юридических лицах в данном случае выступает определение для каждой организационно-правовой формы перечня допустимых реорганизационных процедур и возможности создания в результате такой реорганизации юридического лица в иной организационно-правовой форме. Кодексом предусматриваются конкретные правила лишь по реорганизации в форме преобразования в отношении хозяйственных товариществ и обществ. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» в этом смысле пошел дальше, и в ст.17 предусмотрел, в какие организационно-правовые формы допускается преобразование некоммерческих организаций каждой формы, при этом так же как и ГК РФ оставил без внимания иные формы реорганизации.

Таким образом, основной проблемой, которая ждет своего скорейшего разрешения, является закрепление по каждой организационно-правовой форме конкретных реорганизационных цепочек, которые бы включали отдельные формы реорганизации от одной организационно-правовой формы к другой.¹⁹

Многие проблемы, возникающие в связи с реорганизацией коммерческих организаций, разрешаются вне рамок гражданского законодательства, как оно понимается в силу п.2 ст.3 ГК РФ, при помощи нормативных актов ФКЦБ России,²⁰ однако сфера их действия ограничивается лишь реорганизационными процедурами, в результате которых создается акционерное общество, при этом юридическая сила Стандартов эмиссии до настоящего времени остается спорной.

Реальным выходом из такой ситуации могло бы служить расширение сферы действия того или иного специального закона за счет включения в него норм, посвященных реорганизации коммерческих организаций, в результате которой образуется юридическое лицо, деятельность которого регулируется данным законом, а также установление правил о возможности реорганизации в иных формах, а не только преобразования организаций одной формы в другую, причем подобная задача вполне разрешима без внесения изменений и дополнений в ГК РФ. В противном случае, на практике придется сталкиваться с ситуацией, при которой из общества с ограниченной ответственностью, производственного кооператива можно выделить акционерное общество, а из акционерного общества общество с ограниченной ответственностью или кооператив – нет; общество с ограниченной ответственностью можно присоединить к акционерному обществу, а акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью или кооперативу – нет. Если для первых случаев есть нормативная база, указанные Стандарты эмиссии, то в отношении вторых наблюдается правовой вакуум.

Однако, вероятнее всего, развитие отечественного права по данному вопросу пойдет по другому направлению, предполагающему создание интегрированного законодательного акта, в который будут включены нормы о реорганизации различных видов организаций. В настоящее время Министерством экономического развития и торговли подготовлен проект Федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций»,²¹ который, если на него не обратят внимание квалифицированные юристы, имеет все шансы стать федеральным законом, который также, как и указанный выше закон о государственной регистрации, будет страдать существенными недостатками. Не останавливаясь на деталях, далее следует указать на концептуальные моменты законодательства о реорганизации, требующие своего скорейшего решения, без которых немыслимо принятие нового закона в этой сфере.

Как видно из указанного законопроекта, его разработчики предлагают ввести институт экономического обоснования любой реорганизационной процедуры, для чего при проведении реорганизации должны разрабатываться соответствующие обоснования (ст. ст. 18, 35, 42, 52, 58, 69, 75), при этом исключение из этой обязанности допускается лишь в случаях, когда все участники реорганизуемых юридических лиц отказались от предоставления такого обоснования либо в реорганизации участвуют связанные между собой лица или государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Таким образом, предлагается ввести порядок реорганизации, при котором любая организация, в том числе состоящая из нескольких участников или имеющая незначительное имущество, будет обязана готовить экономическое обоснование своей реорганизации, стоимость которого может превысить не только все прочие издержки на реорганизацию, но даже и стоимость имущества такой организации, если хотя бы один из участников такой организации не пожелает отказаться от проведения экономического обоснования. Очевидно, что такой подход не согласуется с экономической основой корпоративного права и корпоративных финансов, а потому, если законодатель не пожелает отступить от подобного подхода,²² то его можно хотя бы скорректировать, предусмотрев обязательность проведения экономического обоснования реорганизации для определенной группы организаций, например, с числом участников (акционеров) более 500, намеревающейся размещать ценные бумаги среди неограниченного круга лиц или суммой активов, превышающей установленный законом размер (по сложившейся законодательной традиции это может быть 50 000 МРОТ).

Следующий критический момент, подлежащий обсуждению при реформе законодательства о реорганизации, сводится к возможности введения ранее неизвестных отечественному правопорядку форм реорганизации, сочетающих в себе элементы не только преобразования и иных форм реорганизации, что имеет место при допущении реорганизации организаций одной организационно-правовой формы в результате которой без проведения преобразования будут создаваться организации иных видов. Речь идет о введении в российское право таких форм реорганизаций, как выделение путем приобретения и разделение путем приобретения (ст. 2 глава 4 проекта), при которых происходит не только соответственно выделение и разделение юридического лица, но и одновременное (одноактное) присоединение созданного в результате реорганизации (выделения или разделения) юридического лица к другому юридическому лицу. Представляется, что для недопущения введения подобных форм реорганизации отсутствуют какие-либо серьезные политико-правовые препятствия, однако в данном случае не следует вводить какого-либо специального правового регулирования для подобных форм реорганизации, ограничившись указание на то, что к таким реорганизациям одновременно применяются в совокупности нормы о выделении / присоединении и разделении / присоединении соответственно, если это не противоречит существу реорганизации. Лишь в части, неурегулированной общими положениями об указанных «базовых» формах реорганизации, необходимо введение специального правового регулирования.

Наиболее злободневным, с практической точки зрения, вопросом реорганизации в настоящее время является проблема защиты реорганизуемого юридического лица от стечения требований кредиторов, которым в силу п.2 ст. 60 ГК РФ предоставлено право в случае реорганизации юридического лица – должника потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. В проекте названного закона предлагается совершенно иное решение, позволяющее избежать юридическому лицу несостоятельности, когда при реорганизации начинается лавинообразное предъявление требований кредиторов: согласно п.5 ст. 6 законопроекта суд отказывает в удовлетворении требований кредиторов о прекращении или досрочном исполнении соответствующих обязательств реорганизуемой организации, и возмещении им связанных с этим убытков и (или) о возложении на создаваемые в результате реорганизации юридические лица солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица (такое требованию кредиторы могут заявить в течение 30 дней после последней публикации о реорганизации) если реорганизуемая организация докажет, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникает. В таком случае будут соблюдаться интересы как кредиторов, так и реорганизуемой организации. Кроме того в качестве одного из решений подобной проблемы могло бы служить закрепление в названном законопроекте оснований для признания реорганизации недействительной, в том числе тогда, когда после реорганизации юридическое лицо становится не в состоянии исполнять свои обязательства (недобросовестная реорганизация).

Соответственно, закрепление оснований для признания реорганизации недействительной является следующей группой вопросов, ждущих своего решения, но которые не нашли какого-либо отражения в указанном законопроекте.²³ При этом следовало бы предусмотреть сокращенные сроки исковой давности (в проекте закона предлагается установить этот срок в размере одного месяца – п.1 ст. 9), а также указать, что реорганизация может быть признана недействительной лишь в судебном порядке, за исключением случая, когда такое требование выдвигается всеми участниками (учредителями, членами, акционерами) организаций, участвующих в реорганизации. Также необходимо решить вопрос о соотношении требований о признании недействительной собственно реорганизации и признания недействительными решений и документов о реорганизации (разделительных балансов, передаточных актов, договоров о слиянии и присоединении), указав для каждого из них свои основания признания недействительными и единые сроки исковой давности. В данном случае можно было бы руководствоваться указанными выше предложениями, относящимися к соотношению требований о признании недействительными учредительных документов и ликвидации юридического лица, то есть, признание недействительными документов в связи с их противоречием законодательству или включение в них недостоверных сведений не может являться по общему правилу основанием для признания недействительной самой реорганизации, если они не отражают допущенные в ходе проведения реорганизации неустранимые нарушения порядка ее проведения, установленного законом.

Как видно из приведенного выше изложения, действующее законодательство о юридических лицах нуждается в существенной ревизии, особенно на уровне специальных законов. Сегодня остро ощущается необходимость в неспешной, обдуманной работе с привлечением большого числа специалистов, теоретиков и практиков, с тем, чтобы провести действительно основательную обработку законодательного материала, посвященного юридическим лицам.

© 2002 г. Д.И. Степанов

Магистр частного права

1 У. Маттеи Основные принципы права собственности. В кн.: У. Маттеи, Е.А. Суханов Основные положения права собственности. – М.: «Юристъ», 1999, с.68.

2 Гражданское законодательство России: Гражданский кодекс Российской Федерации, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Гражданский кодекс РСФСР. Вводный комментарий, алфавитно-предметный указатель / Состав. О.Ю. Шилохвост – М., МЦФЭР, 1996, с.27.

3 СЗ РФ 1996 №3 ст.145, 1998 №48 ст.5849 1999 №28 ст.3473, 2002 №12 ст.1093.

4 СЗ РФ 1996 №1 ст.1, №25 ст.2956, 1999 №22 ст. 2672 2001 №33 (ч.1) ст.3423, 2002 №12 ст.1093.

5 Данное упущение законодателя было исправлено без внесения изменений в ГК РФ путем указания в Федеральном законе «Об акционерных обществах», что такие акции признаются размещенными (см. п.1 ст. 27 указанного закона в редакции Федерального закона от 07.08.01), однако в ГК РФ указанная норма, имеющая чрезвычайно общий характер, сохраняется до настоящего времени.

6 СЗ РФ 1998 №7 ст.785, №28 ст.3261, 1999 №1 ст.2, 2002 №12 ст.1093.

7 СЗ РФ 1996 №20 ст.2321, 2001 №2062, 2002 №12 ст.1093.

8 СЗ РФ 1998 №30, ст. 3611, 2002 №12 ст.1093.

9 Гражданское законодательство России… с.13.

10 СЗ РФ 2001 №33 (ч.1), ст. 3431.

11 Mayson S. W., French D., Ryan C. L. R., Company Law, 8^th ed., London, 1991, p.33; Применительно к праву ЕС см.: art. 3 of the First Council Directive 68/151/EEC of 9 March 1968 on co-ordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community // Official Journal L 065, 14/03/1968 p.8 – 12, also available on web-site: http://www.europa.eu.int/eur-lex/ [29.09.99]; Vanessa Edwards, EC Company Law, Oxford University Press, N.Y., London, 1999, p.19-20.

12 Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 1993, с.146.

13 William T. Allen, The Pride and the Hope of Delaware Corporate Law, 25 Del. J. Corp. L. 72 (2000).

14 Подробнее: David Jackson and Joseph B. Frumkin, The Global Role of Corporate Law, presentation at the Symposium “The Next Century of Corporate Law”, Wilmington, Delaware, May 20-21, 1999, 25 Del. J. Corp. L. 111-17 (2000).

15 М.И. Кулагин Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, с.74-76, см. также: art.4 of the Second Council Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such safeguards equivalent // Official Journal L 026 , 30/01/1977 p.1 – 13, also available on web-site: http://www.europa.eu.int/eur-lex/ [29.09.99]; Vanessa Edwards, supra note 11 at 59.

16 См. п.9 ст. 1 Федерального закона от 21.03.02 «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ 2002 №12 ст.1093.

17 См. п.13 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ от 08.07.94 №1482 // СЗ РФ 1994 №11, ст. 1194.

18 Подробнее: Д. Степанов Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право, 2000, №12, с.63.

19 Д. Степанов Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право, 2001, №3 с.64-74, №4 с.43-58.

20 Стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утверждены постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 года №48 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19 ноября 1998 г. №10.

21 Проект размещен на Интернет-сайте по адресу: www.economy.gov.ru/projects.html [10.08.01].

22 Следует отметить, что наиболее развитый корпоративный правопорядок, право штата Делавэр, до настоящего времени не смог определиться, должна ли реорганизация, в том числе слияние, быть экономически обоснованной, или нет. Первоначально право Делавэра встало на точку зрения о необходимости экономического обоснования, однако впоследствии оно отвергло этот подход, при этом в настоящее время по данному вопросу отсутствует единство мнений – см.: Norman Veasey, The Role of Corporate Litigation in the Twenty-First Century, presentation at the Symposium “The Next Century of Corporate Law”, Wilmington, Delaware, May 20-21, 1999, 25 Del. J. Corp. L. 1377 (2000).

23 Между тем, в странах ЕС эти вопросы урегулирована на межгосударственном уровне – Cf., art.22 of the Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies // Official Journal L 295 , 20/10/1978 p. 36 – 43; also available on web-site: http://www.europa.eu.int/eur-lex/ [01.08.2000].

17