Учебный год 22-23 / КНИГИ2б1 / Степанов Д.И. - статьи / ДИС - Сравнительно–правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачета встречных требований

26 Применительно к характеристике затронутого вопроса Е.Ю.Пустоваловой предложено весьма удачное словосочетание: «достоверность требований кредиторов» и, соответственно, «достоверность кредиторской задолженности должника». - См: Пустовалова Е.Ю. Практические аспекты классификации требований кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: НОРМА, 2003, с. 44

27 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. - М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1912, с. 148

28 Там же.

29 См.: Alan Schwartz A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy // The Yale Law Journal, Vol. 107, 1998, p.1817-1818. Представляется, что данный вопрос разрешается в отечественном законодательстве о банкротстве закреплением в §2 главы IX Закона о банкротстве 2002 г. (ранее - ст. ст. 132-138 Закона о банкротстве 1998 г.) специальных положений, касающихся банкротства градообразующих организаций. В общественных интересах в п.1 ст.173 Закона о банкротстве 2002 г. допускается даже определенное ограничение конкуренции на рынке, выражающееся в форме возможности предоставления органами государственной власти или органом местного самоуправления поручительства по обязательствам должника за счет средств соответствующего бюджета.

30 Ibid, p.1817-1818

31 Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. - В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: МЦФЭР, 1996, с. 237

32 Douglas G. Baird Bankruptcy’s Uncontested Axioms/The Yale Law Journal, Vol. 108, 1998, p.573-599

33 Douglas G. Baird, Op.cit., p.578

34 См., в частности: Donald R. Korobkin Rehabilitating Values: A Jurisprudence of Bankruptcy, 91 Colum. L. Rev. (1991); Elizabeth Warren Bankruptcy Policy, 54 U. Chi. L. Rev. (1987); Elizabeth Warren The Untenable Case for Repeal of Chapter 11, 101 Yale L.J. (1992); Samual L. Bufford What is Right About Bankruptcy Law and Wrong About Its Critics, 72 Wash. U. L. Q. (1994); Harvey L. Miller The Changing Face of Chapter 11: A Reemergence of the Bankruptcy Judge as Producer, Director, and Sometimes Star of the Reorganization Passion Play, 69 Am. Bankr. L.J. (1995).

35 Douglas G. Baird, Op.cit., p.576

36 Среди работ процессуалистов Д.Бэйрд, в частности, указывает: Thomas H. Jackson The Logic and Limits of Bankruptcy Law (1986); Barry E. Adler Finance’s Theoretical Divide and the Proper Role of Insolvency Riles, 67 S. Cal. L. Rev. (1994); Barry E. Adler Finacial and Political Theories of American Corporate Bankruptcy, 45 Stan. L. Rev. (1993); Thomas H. Jackson & Robert E. Scott On the Nature of Bankruptcy: An Essay on Bankruptcy Sharing and the Creditor’s Bargain, 75 Va. L. Rev. (1989); Randal C. Picker Security Interests, Misbehavior, and Common Pools, 59 U. Chi. L. Rev. ( 1992); Robert K. Rasmussen The Ex Ante Effects of Bankruptcy Reform on Investment Incentives, 72 Wash. U. L. Q. (1994), George G. Triantis A Theory of the Regulation of Debtor-in-Possession Financing, 46 Vand. L. Rev. (1993); Michelle J. White Corporate Bankruptcy as a Filtering Device: Chapter 11 Reorganizations and Out-of-Court Debt Restructurings, 10 J. L. Econ. & Org. (1994).

Следует также обратить внимание на следующие интересные работы, вышедшие после опубликования эссе Д.Бэйрда: Alan Swartz A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy. Yale L. J., Vol.107, 1998, p.1807-1851; Lynn M. LoPucki Contract Bankruptcy: A Reply to Alan Schwartz. 109 Yale L.J., p. 317 – 342 (1999); Robert K Rasmussen Resolving Transnational Insolvencies Through Private Ordering. Mich. L. Rev., Vol. 98, No. 7 (2000); Douglas G. Baird and Robert K. Rasmussen Control rights, Priority Rights, and the Conceptual Foundations of Corporate Reorganizations/Chicago, Law & Economics Working Paper No.121 (2nd series), available at: http://www.law.uchicago.edu/ Lawecon/index.html; Douglas G. Baird and Robert K. Rasmussen The End of Bankruptcy/Chicago, Law & Economics Working Paper No.173 (2nd series), available at: http://www.law.uchicago.edu/ Lawecon/index.html

37Douglas G. Baird, Op.cit., p.578

38 Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г. (пер. Б.С.Хефеца). В кн. Германское право. Часть III./Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; научн. ред. Р.И.Карримулин.-М.:«Статут», 1999 (далее – Положение о несостоятельности)

39 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., №12

40 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, (по изд. 1907 г.). - М.: Фирма «Спарк», 1995, с. 302

41 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, с. 301

42 См.: Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч. Х т. св. законов. Том 1. Общая часть. Сост. В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко, СПб., 1914, с. 578 (далее - В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко Опыт практического комментария)

43 Там же

44 Цит. по: Том XI ч. 2 св. зак. (изд. 1903 г.) Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Прав. Сената. Вып. II (радел III уст. суд. торг.) Устав о несостоятельности. Сост. Д.А. Носенко Сенатор гражданского кассационного деп-та Прав. Сената, изд. 4-е, испр. и доп., неофиц., СПб., Издание юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1909 (далее - Д.А. Носенко, Комментарий)

45 Глава III Устава о торговой несостоятельности 1832 г., Т. XI ч. 2 ст. ст. 1868 – 1876

46 См.: В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко Опыт практического комментария, с. 583

47 Башилов А.П. Русское торговое право. Практический курс по наброскам лекций. Вып. 1. СПб., 1887, с. 205-206

48 См.: ст. 1700 Проекта гражданского уложения – в кн.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова, Т. 2, СПб., 1910, с. 283

49 См.: В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко Опыт практического комментария, с. 584; Д.А. Носенко, Комментарий, ст. 494, §1 «в», с.202

50 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, ст.494, §1 «г», с.202-203

51 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, ст.494, §1 «г», с.203

52 Считалось, что порядок распределения и удовлетворения долгов установлен только для конкурсных дел и не может быть применен в администрации - Д.А. Носенко, Комментарий, ст.400, §10, с.45

53 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, с.205

54 Там же

55 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, с.203

56 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, с.202

57 Цит. по: ГПК РСФСР (введ. в действ. С. 01.09.1923) с постатейно-систематизированными материалами /Сост. С.В.Александровский и В.Н.Лебедев. - Москва: юрид. изд. НКЮ РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп., 1928

58 Гражданское право. Учебник. Т.1/Под. ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина - М.:Юрид. изд. НКЮ СССР, 1944, с. 388

59 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000, с. 708-709; Г. Ф. Шершеневич Учебник русского гражданского права, с. 302.

Отказ в зачете по иным основаниям, в частности, выводимым из смысла последствий возбуждения дела о банкротстве (ст.57,95 Закона о банкротстве 1998 г.), представляется еще более спорным, поскольку из ст.410 ГК РФ следует, что ограничение зачета должно прямо предусматриваться в законе или договоре.

60 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, ст. 400 § 8, с. 43

61 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, ст. 400 § 10, с. 45

62 См.: Телюкина М.В. Зачет однородного встречного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе.

63 Данная проблема была отмечена С.В. Сарбашом в начале 1999 г. в ходе дискуссии «Зачет при банкротстве», состоявшейся на сайте Российской школы частного права // www.user.cityline.ru/~rcpl.

М. В. Телюкиной применительно к мировому соглашению отмечено, что мировое соглашение, принятое кредитором и должником и утвержденное арбитражным судом, может предусматривать зачет встречного встречных однородных требований конкретных кредиторов и должника. Однако, при этом, может возникнуть проблема, связанная с неточностью и неопределенностью формулировки ст.127 Закона о банкротстве 1998 г., в силу которой мировое соглашение может быть признано недействительным, если содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов кредиторов. - Телюкина М.В. Зачет однородного встречного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе.

64 См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ, с. 119

65 См.: В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко Опыт практического комментария, с. 584

66 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, примечание на с. 203- 204

67 См.: Д.А. Носенко, Комментарий, с. 203

68 См. подробнее статью присяжного поверенного В.М. Онуфриева Об администрациях по делам торговым, § 1, опубликованную в журнале Счетоводство за 1889, № 2, с. 27

69 Положение п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает, что юридическое лице считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

70 Характеризуя различия исполнение и зачета в сравнительной плоскости, следует отметить, что, предусматривая прекращение обязательства отступным, законодатель в ст.409 ГК РФ прямо указывает, что оно предоставляется взамен исполнения.

71 См.: Комиссия ООН по праву международной торговли. Рабочая группа по законодательству о несостоятельности. 22 сессия, Вена, 6-17 декабря 1999. Записка секретариата «Возможная будущая работа в области законодательства о несостоятельности», п. 89- 91

23