§ 2. Принудительная реорганизация

Со вступлением в силу ГК РФ в 1994 г. вопросы принудительной реорганизации регулируются на законодательном уровне.

Следует отметить, что в советской и российской литературе долгое время говорилось о принудительном способе прекращения юридического лица <1>, а не о принудительной реорганизации. Так, С.Н. Братусь указывал на три способа (основания) прекращения юридического лица в советском праве: 1) распорядительный (в отношении государственных учреждений и предприятий); 2) принудительный (в отношении кооперативных и общественных организаций); 3) добровольный (для кооперативных и общественных организаций) <2>. В.П. Грибанов указывал аналогичный перечень с добавлением в него еще одного способа, применяемого к кооперативно-колхозным организациям, - рекомендательного. По мнению В.П. Грибанова, "принудительный способ прекращения юридических лиц применяется, как правило, в тех случаях, когда юридическое лицо ликвидируется вследствие его несостоятельности либо вследствие того, что оно в ходе осуществления своей деятельности вышло за рамки, установленные уставом или положением, либо действует в противоречии с интересами государства" <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции): Учебник. М., 2000.

<2> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 213, 214.

<3> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 33.

Более развернутое объяснение природы принудительного прекращения дает С.Н. Братусь: "Принудительное прекращение кооперативных и общественных организаций имеет место в исключительных случаях: эти организации возникают по инициативе граждан, в порядке их организационной самостоятельности, т.е. добровольном порядке; поэтому, если деятельность этих организаций или если их существование не становятся излишними в связи с резко изменившимися условиями хозяйственного и социально-культурного строительства, отсутствуют и основания для прекращения этих юридических лиц по инициативе государства. Поэтому принудительное прекращение кооперативных и общественных организаций происходит в следующих случаях: а) если эти юридические лица отклоняются от предусмотренных уставом или положением целей; б) если они в своей деятельности уклоняются в сторону, нарушающую интересы государства; в) если в связи с изменившимися условиями хозяйственного и социально-культурного строительства существование кооперативных организаций определенного типа или существование данной общественной организации становится нецелесообразным" <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 213, 214.

Из анализа ст. ст. 113 - 115, 120, 294 - 300 ГК РФ следует, что государственные и муниципальные (казенные, основанные как на праве оперативного управления, так и на праве хозяйственного ведения) предприятия и финансируемые собственником учреждения прекращают деятельность только в распорядительном (принудительном) порядке. К остальным организационно-правовым формам применимы оба вида оснований: добровольная и принудительная реорганизация.

Прекращение юридического лица по решению уполномоченных государственных органов допускается только в случаях и только в формах, установленных законом, по закрытому перечню актов, предусмотренных только ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 57, п. 2 ст. 61, п. п. 1, 3 ст. 65).

По мнению Варламовой А.Н., такая мера, как принудительное разукрупнение (принудительное разделение или выделение), может рассматриваться в двух аспектах: 1) как санкция за нарушение конкурентного законодательства; 2) как способ развития конкуренции при наличии монополизации рынка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Варламова А.Н. Указ. соч.

А.В. Габов отмечает, что ГК РФ понятие "принудительная" применительно к реорганизации и ликвидации не использует, т.е. наработки юридической доктрины советского периода не отражены при кодификации законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3.

В первоначальной редакции ГК РФ не связывал возможность осуществления принудительной реорганизации с совершением правонарушения; принудительная ликвидация, наоборот, однозначно связывалась с правонарушением со стороны юридического лица.

Вместе с тем отдельные нормативные акты неоднократно использовали и используют конструкции "принудительная реорганизация" и "принудительная ликвидация" (отметим, что указанные конструкции используются и в современной литературе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 29, 30.

Согласно ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. При этом в нормах ГК РФ не указывается, в каких случаях принудительная реорганизация осуществляется по решению суда, а в каких - по решению уполномоченного государственного органа.

Общие положения ГК РФ предполагают три схемы принудительной реорганизации: 1) по решению суда; 2) по решению уполномоченного государственного органа; 3) по решению внешнего управляющего, назначенного судом по иску уполномоченного государственного органа, если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, не приняли решения о реорганизации. Конкретные вопросы в ГК РФ не урегулированы.

Следует отметить, что в ГК РФ не определено, какой орган (или лицо) вправе обращаться в суд с иском о принудительной реорганизации. В частности, поэтому суды отказывают в удовлетворении требования участника общества о принудительной реорганизации общества, поскольку решение указанного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания участников <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-4754/2005(13331-А67-13) по делу N А67-17324/04.

Судебная практика также утверждает, что принимать решения о реорганизации унитарных предприятий в форме присоединения к ним ранее созданных дочерних предприятий вправе только органы, определенные законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2005 г. N Ф04-3861/2005(12374-А27-5).

Подобные вопросы решаются в специальных федеральных законах. В случае нарушения антимонопольных норм принудительная реорганизация осуществляется по решению суда. При регулировании принудительной реорганизации кредитных организаций, наоборот, первенство отдается требованию уполномоченного органа - Банка России.

Принудительная реорганизация осуществляется в целях:

- пресечения ограничения конкуренции;

- прекращения нарушений законодательства о банках и банковской деятельности;

- обеспечения исполнения требований закона о приведении организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями законодательства.

Вопросы, связанные с принудительной реорганизацией, отражены в следующих Федеральных законах: от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1>, ст. 38 (о принудительном разделении и выделении); от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <2>, ст. 25 (о принудительном разделении); от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" <3>, ст. ст. 13 и 21 (о принудительной реорганизации); от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <4>, ст. 23.1 (о принудительной ликвидации кредитной организации по инициативе Банка России); от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <5>, ст. 51 (о принудительной ликвидации участника рынка ценных бумаг).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 27 июля.

<2> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

<3> Российская газета. 2004. 31 дек.

<4> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

<5> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Таким образом, правовое регулирование принудительной реорганизации переместилось на уровень отдельных федеральных законов.

Так, институт принудительной реорганизации стал развиваться в рамках антимонопольного законодательства. С точки зрения антимонопольного законодательства принудительная реорганизация представляет собой действие в целях развития конкуренции согласно предписанию антимонопольного органа по разделению хозяйствующего субъекта - юридического лица, занимающего доминирующее положение, в случае систематического осуществления им монополистической деятельности. Принудительная реорганизация применяется в российской практике нечасто <1>. Например, в течение 2007 г. антимонопольный орган выдал 144 предписания о принудительной реорганизации юридических лиц в связи с нарушением указанными лицами запрета на совмещение деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Предписания касаются и ряда крупных субъектов (в части энергоснабжения), в том числе ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", ООО "Международный аэропорт Шереметьево", Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "Красноярский машиностроительный завод", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и др. <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Тотьев К.Ю. Конкурентное право: (правовое регулирование конкуренции): Учебник. С. 245 - 247.

<2> См.: Варламова А.Н. Указ. соч.

Как отмечалось выше, в ряде зарубежных стран принудительная реорганизация весьма успешно применялась к крупнейшим компаниям, наиболее активно - в Японии и США.

В Японии с 1947 г. в законодательстве действует положение о возможности принудительного разукрупнения. В течение 1946 - 1947 гг. более 80 холдинговых компаний были разделены; "Мицуи" - самая большая - была разделена на 200 компаний, а "Мицубиси" - на 13 компаний.

В 1953 г. положение о принудительном разукрупнении было отменено, что отрицательно отразилось на японской экономике, на развитии конкуренции, и в 1977 г. оно было восстановлено <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В России соответствующие права предоставлены компетентным органам. Так, антимонопольные органы в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о конкуренции вправе направить хозяйствующим субъектам предписание о реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения, т.е. только в формах, подразумевающих увеличение числа субъектов и уменьшение имущественной базы, доли на рынке и т.п.

В соответствии со ст. 19 Закона о конкуренции в случае, когда коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, занимают доминирующее положение и совершили два или более нарушения антимонопольного законодательства, федеральный антимонопольный орган вправе принять решение о их принудительном разделении или выделении из их состава одной или нескольких организаций на базе структурных подразделений, если это ведет к развитию конкуренции.

Наличие таких четко определенных законом условий позволяет коммерческим и некоммерческим организациям таким образом определять стратегию своего поведения, чтобы избежать возможных неблагоприятных последствий. Антимонопольные органы, применяя данную норму Закона, должны решить весьма сложную задачу: с одной стороны, определить соотношение выгод и негативных последствий монопольного положения единого хозяйствующего субъекта, с другой - оценить преимущества и недостатки деятельности нескольких действующих на одном и том же рынке субъектов.

Решение о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при совокупности следующих условий: 1) возможность организационного и территориального обособления ее структурных подразделений; 2) отсутствие между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи; 3) возможность юридического лица в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Статьей 38 Закона о защите конкуренции установлено следующее:

1) решение о принудительном разделении (выделении) применяется исключительно в целях развития конкуренции (это абсолютно верное требование; если в результате принудительного разукрупнения конкуренция не усилится, данная мера не может быть применена);

2) решение о принудительном разделении или выделении принимает суд по иску антимонопольного органа;

3) созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Что касается третьего требования, то вряд ли оно во всех случаях обоснованно. В ряде случаев правильнее было бы следовать более льготному порядку: сначала дочерние структуры могут быть выделены, а затем проданы.

Кроме того, для применения принудительной реорганизации коммерческих организаций необходимо соблюдение следующих условий:

1) наличие возможности обособления структурных подразделений;

2) отсутствие технологически обусловленной взаимосвязи структурных подразделений (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) наличие возможности самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции монополистическая деятельность - это противоправное деяние субъекта антимонопольного регулирования, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Объектом этого правонарушения являются отношения конкуренции.

В объективную сторону включаются такие элементы, как противоправность деяния, причинение вреда и наличие причинной связи между ними.

Деяние (действие или бездействие) субъекта антимонопольного регулирования противоправно, если нарушает нормы антимонопольного законодательства.

Такой элемент, как причинение вреда, может отсутствовать в составе рассматриваемого правонарушения, так как монополистическая деятельность объявляется противоправной независимо от наличия или отсутствия такого последствия. Однако данное деяние в любом случае наносит вред конкурентному правопорядку.

Субъективную сторону этого правонарушения составляет вина нарушителя. Речь идет о вине только в форме умысла, так как законодатель прямо указывает, что монополистическая деятельность направлена (имеет определенную цель) на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Осуществление такой цели, очевидно, невозможно по неосторожности.

Особенность субъектного состава правонарушения заключается в том, что значительную группу субъектов составляют юридические лица. Вина юридического лица выражается в вине его работников. Более всего это касается руководителей тех организаций - хозяйствующих субъектов, которые и определяют стратегию юридического лица на рынке, в том числе поведение в конкурентной борьбе.

Монополистическая деятельность считается систематической, если в течение трех лет в установленном порядке выявлено более двух таких фактов.

Принудительная реорганизация возможна в отношении тех юридических лиц, которые занимают доминирующее положение. Важно отметить, что само по себе наличие доминирующего положения не является противозаконным.

В ст. 4 Закона о конкуренции доминирующее положение определено как "исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров... дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам".

Предполагается, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если его доля составляет 65% и более. При этом хозяйствующий субъект вправе доказывать обратное. Считается, что хозяйствующий субъект, обладающий долей на рынке определенного товара от 35 до 65%, не имеет доминирующего положения. Бремя опровержения последней презумпции лежит на антимонопольном органе.

Положение субъекта, обладающего долей на рынке определенного товара менее 35%, не может быть признано доминирующим.

Для точного выяснения положения субъекта на рынке важно правильно определить соответствующий товарный рынок. Таковым Закон о конкуренции признает сферу обращения товара, который не имеет заменителей, или взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части. При этом под товаром понимается "продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена". Товар, представленный на рынке, может быть уникальным, единственным в своем роде. Но чаще всего на рынке присутствуют товары-заменители (субституты). Взаимозаменяемые товары довольно близки как по своим качественным свойствам, так и по цене. Территория определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и невозможности сделать это за ее пределами.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ под соответствующими территориями понимаются не только национально-государственные, национально- и административно-территориальные образования, но и группы населенных пунктов или иные территории, находящиеся в пределах границ этих образований. Поэтому границы местного товарного рынка должны определяться для каждого конкретного случая с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары без дополнительных существенных затрат <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо ВАС РФ "О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" // Хозяйство и право. 1994. N 7.

При изучении соответствующего рынка учитываются как реальные конкуренты, производящие аналогичную продукцию и товары, способные ее заменить, так и потенциальные конкуренты, имеющие возможность без значительных затрат перейти к производству рассматриваемой продукции или ее заменителей. При этом правильно определенные сегодня границы рынка могут измениться в будущем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мэттью Д., Моррисон Э., Педрик Т. Рекомендации по практическому применению конкурентной политики в Российской Федерации. М., 1995. С. 81.

Сложным является, как правило, вопрос о количественном определении концентрации рыночной силы (доминирующего положения того или иного хозяйствующего субъекта). Например, в соответствии с решениями Комиссии ЕС доминирующее положение могут занимать хозяйствующие субъекты, доля рынка которых составляет от 20 до 40% <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бурякова Е.Л. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 75.

Российское антимонопольное законодательство применяет количественный показатель господства на рынке, равный 35%: "Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов" (ст. 4 Закона о конкуренции).

Решение федерального антимонопольного органа о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит исполнению собственником или органом, уполномоченным им, с учетом требований, предусмотренных в указанном решении, и в определенный в нем срок, который не может быть менее шести месяцев.

Как установлено в ч. 3 ст. 38 Закона о защите конкуренции, решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

Принудительная реорганизация виновного хозяйствующего субъекта, рассматриваемая в литературе как особая форма публичной ответственности хозяйствующего субъекта, предусмотрена антимонопольным законодательством в случае систематического осуществления монополистической деятельности коммерческой организации, занимающей доминирующее положение, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход <1>.

--------------------------------

<1> См.: Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. С.В. Запольского. М., 2010.

За злоупотребления доминирующим положением предусмотрены и иные санкции. Если в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим доминирующим положением, обнаружен состав административного правонарушения, то одновременно с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает также административное дело по Кодексу РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применяет соответствующие меры ответственности.

Такая ответственность предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридические лица от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Согласно примечанию к указанной статье для целей применения соответствующей главы КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая согласно ст. ст. 248 и 249 НК РФ (ст. 248 устанавливает порядок определения доходов и их классификацию, ст. 249 регламентирует доходы от реализации).

Таким образом, в антимонопольном законодательстве РФ содержится норма, предусматривающая при определенных условиях возможность принудительного разделения хозяйствующих субъектов. Это положение выделяется из ряда норм антимонопольного законодательства, регулирующих последствия правонарушений: устанавливает серьезные последствия вне судебного порядка.

Как видно, принудительная реорганизация всегда применяется в качестве санкции за правонарушение. А.В. Габов отмечает, что теоретически можно предположить еще одно основание, не связанное с правонарушением, - принудительную консолидацию какого-либо бизнеса в целях повышения его финансовой устойчивости, если такой бизнес имеет существенное значение для экономики страны. Однако такая консолидация вряд ли может происходить спонтанно, скорее, наоборот, для нее должны быть существенные предпосылки в виде нарушения каких-либо установленных нормативов финансовой устойчивости, ликвидности и т.п. (в этом есть сходство с правонарушением) <1>. Однако данное предложение весьма спорно, не имеет достаточных оснований в условиях России.

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве.

Представляет интерес причина, по которой норма о принудительном разделении была включена в Закон о конкуренции.

Как указывают Н.А. Баринов и М.Ю. Козлова, при разработке российского антимонопольного законодательства учитывались особенности советского монополизма, который хотя и трансформировался в ходе экономических реформ, но по-прежнему был способен воздействовать на экономические отношения. Одна из целей Закона о конкуренции, принятого в 1991 г., - обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков. Нельзя утверждать, что в России до 1991 г. вообще не было товарных рынков. Однако их неразвитость, замкнутость, монополизированность не вызывали сомнений, что и повлекло установление в Законе такой цели, нехарактерной для антимонопольного законодательства большинства стран <1>. Заметим, что ст. 1 Закона о конкуренции в последней редакции уже не содержит упоминания о такой цели.

--------------------------------

<1> См.: Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8.

В 1994 г. была принята Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направления и первоочередные меры) <1> (утратила силу). Под демонополизацией в документе понималось снижение концентрации производства товаров и создание необходимых условий для развития конкуренции на товарных рынках. В качестве способов увеличения количества поставщиков на товарном рынке рассматривалось выделение: самостоятельных хозяйствующих субъектов из объединений предприятий, производящих взаимозаменяемую продукцию; самостоятельных субъектов из объединений, производящих невзаимозаменяемую продукцию; отдельных участков, цехов по инициативе трудового коллектива в процессе приватизации либо путем принудительного разделения хозяйствующих субъектов. Аналогичными способами предполагалось увеличить количество хозяйствующих субъектов - потребителей на товарном рынке.

--------------------------------

<1> Утверждена Постановлением Правительства РФ от 9 марта 1994 г. N 191.

Таким образом, чрезвычайная монополизированность товарных рынков в конце 1980-х - начале 1990-х гг. обусловила такую специфическую цель антимонопольного законодательства, как обеспечение условий для создания товарных рынков. Реализации этой цели служила и норма ст. 19 Закона о конкуренции, предусматривавшая возможность принудительного разделения хозяйствующих субъектов в интересах развития конкуренции.

Следует подчеркнуть, что принудительная реорганизация возможна только по основаниям и в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такое решение вынес суд, например, по одному из споров, предметом которого являлись принудительная реорганизация ООО крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) "Пескишев-Зевское" и раздел его имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о принудительной реорганизации общества и последующем разделе имущества не основано на законе.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Закона об ООО решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 8 ст. 37 этого Закона решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участника общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу реорганизация осуществляется в добровольном порядке и лишь в случаях, предусмотренных законом, реорганизация может производиться принудительно.

Решение общего собрания участников ООО КФХ "Пескишев-Зевское" о его реорганизации в суде первой инстанции представлено не было.

Иных законных оснований применительно к ч. 2 ст. 57 ГК РФ, ст. 51 Закона об ООО для принудительной реорганизации ООО КФХ "Пескишев-Зевское" не имеется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. по делу N А11-5918/2010.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 отмечено, что в не предусмотренных законом случаях принудительная ликвидация общества не допускается.

Организационные и правовые преобразования в обществе могут быть связаны не только с его реорганизацией, но и с изменением типа общества. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 дана ссылка на п. 1 ст. 68 ГК РФ, в соответствии с которым хозяйственное общество одного типа может быть преобразовано в хозяйственное общество другого типа, и указано на возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (АО): закрытых в открытые и открытых в закрытые.

Возможность изменения типа общества предусмотрена и Законом об АО, но не в виде общего положения, а применительно к отдельным случаям. Пунктом 3 ст. 7 Закона определено, что число акционеров закрытого общества не должно превышать 50. Если установленный предел будет превышен, указанное общество обязано в течение одного года преобразоваться в открытое. При невыполнении этого требования общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с преобразованием АО одного типа в АО другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является его реорганизацией, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменяется.

Следует отметить, что принудительная реорганизация могла бы стать важным инструментом развития конкурентных отношений.

В настоящее время указанная мера рассматривается исключительно как санкция. Однако она могла бы быть применена в качестве способа влияния на компанию, которая фактически монополизирует рынок. Под монополизацией имеется в виду не просто занятие доминирующего положения и незлоупотребление этим положением, а наличие ситуации на рынке, близкой к монопольной. Речь идет о такой ситуации на рынке, когда компания не просто занимает высокую долю рынка (как при доминирующем положении), а фактически является единственным игроком на рынке товара или по крайней мере от него зависят иные субъекты рынка.

При отсутствии единого правового акта о прекращении деятельности юридического лица следует хотя бы конкретизировать в ГК РФ основания и порядок принудительной реорганизации, дать закрытый перечень лиц, которые могут ее требовать, а также включить в законы отсылочную норму.

Статьей 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики, определено, что "в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правительством Российской Федерации, может быть осуществлено принудительное разделение хозяйствующего субъекта в случае неоднократного злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением, в том числе осуществления таким субъектом манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности". При этом в указанном Законе говорится о "неоднократном злоупотреблении доминирующим и (или) исключительным положением, в том числе осуществлении... манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." <1> с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" // Российская газета. 2003. 29 марта.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 г. не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных указанным Законом требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством РФ.

В случае принудительной реорганизации АО предусмотрено распределение акций создаваемых при такой реорганизации АО среди акционеров реорганизуемых обществ пропорционально их доле в уставных капиталах реорганизуемых обществ.

По данной проблеме сложилась обширная судебная практика. Так, суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения), поскольку не доказан факт того, что заявитель не совмещает деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. по делу N А33-8330/2010).

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что Банк России вправе требовать провести реорганизацию кредитной организации в случаях, если кредитная организация (ст. 17): 1) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 2) допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; 3) нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20%.

В случае получения требования Банка России о реорганизации кредитной организации ее руководитель обязан в течение пяти дней с момента его получения обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, а если его образование не предусмотрено уставом, - к общему собранию участников кредитной организации с ходатайством о необходимости реорганизации кредитной организации. Указанные органы управления обязаны в срок не позднее 10 дней с момента получения требования Банка России о реорганизации известить его о принятом решении.

В отношении полномочий антимонопольных органов на рынке финансовых услуг укажем на отсутствие права выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о принудительном разделении либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций в Законе РФ от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" <1>. При этом Центральный банк РФ в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <2> обладает правом требовать проведения реорганизации кредитной организации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3174.

<2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

Н.А. Баринов и М.Ю. Козлова замечают следующее: "Очевидно, что столь крайние меры, как разделение юридических лиц, могут применяться по инициативе ограниченного числа уполномоченных органов. Законодатель решил оставить возможность требовать разделения в отношении кредитных организаций в ведении только Банка России. Однако получается, что такая мера, как принудительная реорганизация, вообще не может использоваться в отношении иных финансовых организаций - страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, лизинговых компаний и т.д." <1>. Представляется, что в данном вопросе должен применяться единообразный подход и полномочия требовать проведения реорганизации должны принадлежать только антимонопольному органу.

--------------------------------

<1> Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Указ. соч.

Возможность принудительной реорганизации установлена ст. 13 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах": если число членов такого кооператива превысит предел, установленный законом, кооператив подлежит принудительной реорганизации в судебном порядке в форме разделения или выделения.

Жилищный накопительный кооператив может быть преобразован только в жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или товарищество собственников жилья.

В случае если число членов кооператива превысит предел в количестве 5 тыс. человек, кооператив подлежит принудительной реорганизации в судебном порядке в форме разделения или выделения.

Это правило является показательным, хотя жилищно-накопительный кооператив не относится к коммерческим организациям.

Относительно подробно урегулирован порядок осуществления принудительной реорганизации по решению внешнего управляющего. Последнего назначает суд с поручением провести реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению юридическим лицом. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц, утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

Таким образом, на основании судебного решения принудительная реорганизация осуществляется вне процедур банкротства: руководящий орган юридического лица заменяется на внешнего управляющего.

В частности, ст. 43 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1> указывает, что со дня назначения внешнего управляющего к нему переходят все полномочия по управлению коллегией адвокатов, подлежащей реорганизации. Внешний управляющий выступает от имени реорганизуемой коллегии адвокатов в суде, составляет разделительный баланс или передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами созданных в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение арбитражным судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь созданных юридических лиц.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2002. 5 июня.

Как видим, во всех случаях основанием для принудительной реорганизации выступает правонарушение - нарушение какой-либо позитивной обязанности, установленной законом.

Последствия невыполнения требования о проведении принудительной реорганизации учредителями (участниками) юридического лица, уполномоченным ими органом или органом юридического лица, уполномоченным на реорганизацию его учредительными документами, определяются в соответствии с п. 2 ст. 57 ГК РФ.

Введение института принудительной реорганизации в гражданское право свидетельствует о конвергенции частного и публичного права. Проблема разграничения сфер частного и публичного права осложняется тем, что элементы этих двух сфер могут быть "смешаны" в рамках одной отрасли или подотрасли права <1>. Так, ученых-юристов нисколько не смущает присутствие в гражданском законодательстве элементов публично-правового регулирования. Вполне привычны требования ГК РФ о государственной регистрации юридических лиц и сделок с недвижимостью, о лицензировании отдельных видов деятельности или о принудительной реорганизации и преобразовании юридических лиц <2>. Как отмечают некоторые авторы, "в этих случаях в гражданское законодательство вкрапливаются публично-правовые элементы, без которых не может обойтись ни одно гражданское общество" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Петров К.В. Проблема критериев разграничения сфер частного и публичного права на примере соотношения норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2004. N 8.

<2> См.: Цыганков Э.М. Проблемы соотношения налогового законодательства со смежными отраслями законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 82.

<3> Гражданское право. В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Т. 1. С. 429, 430.

В то же время и частные интересы, под которыми следует понимать какую-либо индивидуальную или групповую потребность, выгоду и т.д., могут проявляться в публичных отраслях <1>. Данная ситуация отражена в налоговом праве.

--------------------------------

<1> См.: Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 31 - 32.

Ссылаясь на последние исследования в данной сфере <1>, Н.М. Коршунов справедливо отмечал, что "на сегодняшний день обращение к данной проблеме настолько активизировалось и стало модным, что, пожалуй, можно без большого преувеличения констатировать устойчивое стремление рассматривать практически любой вопрос, имеющий юридический характер, сквозь призму соотношения частного и публичного права" <2>. Однако при рассмотрении понятия управления это представляется необходимым.

--------------------------------

<1> См.: Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001; Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005; Алексий П.В., Васин В.Н. Публично-правовые и частноправовые услуги // Актуальные проблемы частного и публичного права: Межвуз. сб. науч.-практ. конф. / Под ред. Г.Ф. Ручкиной. М., 2009. С. 121 - 128.

<2> Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 66.

Далее Н.М. Коршунов указывал: "Частное и публичное право существует объективно, независимо от используемых способов его институирования, потому что фактически всегда существуют различные формы собственности, частные и публичные лица, институты и общественные отношения" <1>. По его мнению, исследования генезиса и эволюции права дают основания для рассмотрения частного и публичного права в качестве объективно сложившихся и существующих отраслей системы права с присущими им специфическими методами нормативного регулирования общественных отношений. Различные комбинации их соотношения дают комплексные отрасли законодательства, содержащие как публично-правовые, так и частноправовые элементы, различные пропорции которых зависят от особенностей регулируемой сферы общественных отношений <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 68.

<2> См.: Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 17 - 36.

Однако исследователи, которые ведут дискуссию о дифференциации отраслей права на частные и публичные, зачастую приходят к логическому выводу о том, что в чистом виде такие просто не существуют, а все они в той или иной мере имеют комплексный характер <1>. Поэтому Н.М. Коршунов сделал вывод о том, что единственным выходом станет признание конвергенции частного и публичного права: "Конвергенция частного и публичного права не означает утрату их специфики как отраслей системы права. Речь идет об объективном процессе проникновения публичного права в сферы частноправового регулирования и наоборот". При этом критерием оптимального взаимодействия частного и публичного права в рамках их конвергенции в современных национальных правовых системах и в цивилизованном секторе мирового правопорядка выступает принцип приоритета и защиты прав и свобод человека <2>, нормативно закрепленных, как известно, и в Конституции РФ (ст. 2).

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Моск. ун-та. Серия: Право. 1994. N 4. С. 26 - 30; Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. N 2. С. 4 - 14; Белых В.С. Соотношение частного и публичного права // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М., 2004. С. 64 - 67; Челышев М.Ю. Развитие гражданского права в системе правовых отраслей: некоторые тенденции // Современное состояние и тенденции российского законодательства в условиях преемственности государственно-правового развития России: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.В. Вавилина, Д.Е. Петрова. Саратов, 2008. С. 31 - 35.

<2> См.: Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права. 2008. N 1. Т. 8. С. 225 - 242.

Учитывая изложенное выше, в вопросе принудительной реорганизации можно выделить ряд проблем. Так, представители антимонопольного органа не раз ссылались на отсутствие разработанной процедуры использования данного механизма. Возможно, причины, по которым принудительная реорганизация игнорируется, заключаются не только в этом.

Данная мера может быть применена только в исключительных случаях, когда иные механизмы нерезультативны. Для компаний, подвергшихся принудительному разукрупнению, это имеет особенно серьезные последствия: фактически монополист теряет свое монопольное положение на рынке; крупнейший игрок перестает быть таковым. Поэтому компании всячески противодействуют применению данной меры.

Еще один вопрос - перечень видов реорганизации, которые могут быть реализованы в принудительном порядке.

Как отмечает Д.А. Сумской, допускается также принудительная реорганизация в виде присоединения, слияния и преобразования, которая осуществляется с согласия уполномоченных государственных органов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М., 2006.

Если в ГК РФ указано только на выделение и разделение, то специальными законами предусмотрены также слияние, присоединение и преобразование. Представляется целесообразным признать это положение и ввести его как дополнение в ГК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, понятие принудительной реорганизации можно определить следующим образом.

Принудительная реорганизация коммерческой организации - это особая форма публичной ответственности организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, применяемая при совершении предусмотренного законом правонарушения либо вследствие несостоятельности юридического лица, либо вследствие того, что оно в ходе осуществления своей деятельности вышло за рамки, установленные уставом.

Принудительная реорганизация возможна только по основаниям и в случаях, прямо предусмотренных законом: 1) по решению суда; 2) по решению уполномоченного государственного органа; 3) по решению внешнего управляющего, назначенного судом по иску уполномоченного государственного органа, если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, не приняли решения о реорганизации.

Представляется целесообразным закрепить в гражданском законодательстве данное понятие, поскольку оно достаточно точно отражает суть этого процесса.

Кроме того, назрела необходимость закрепить в законодательстве общие положения об основаниях принудительной реорганизации.

В ГК РФ должно быть сформулировано общее правило о том, что основанием для принудительной реорганизации является нарушение норм права, установленных в конкретных федеральных законах.

Необходимо также отразить в законодательстве, например в ГК РФ, порядок принудительной реорганизации, ее условия и гарантии соблюдения прав кредиторов и участников (учредителей) юридического лица.

Изложим процесс принудительной реорганизации.

Вместо подготовительной и стадии принятия и оформления решения о добровольной реорганизации первой стадией принудительной реорганизации должно стать решение уполномоченного государственного органа с выдачей предписания о проведении принудительной реорганизации. И только в том случае, если это предписание не будет исполнено (в том числе в случае его обжалования, если суд оставит его в силе), принудительная реорганизация должна быть осуществлена на основании решения суда, вынесенного по иску органа, выдавшего предписание.

Следует согласиться с мнением А.В. Габова о том, что этот иск должен быть именно о принудительной реорганизации, а не о назначении внешнего управляющего и т.п., поскольку суд должен по существу рассмотреть обоснованность требований уполномоченного государственного органа <1>.

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве.

В целях унификации судебной практики закон должен установить содержание судебного решения при удовлетворении иска о принудительной реорганизации, а именно:

- основание для принудительной реорганизации - конкретное указание на правонарушение. Здесь есть один тонкий момент. Как видно, нарушением можно считать уже само неисполнение предписания, однако при таком формальном подходе велика вероятность нарушения прав и законных интересов кредиторов и участников (учредителей) юридического лица;

- конкретный способ реорганизации;

- срок реорганизации, включающий период времени до момента представления в суд ликвидационного баланса;

- указание на внешнего управляющего. Очевидно, что закон должен указывать, откуда такой внешний управляющий появляется. Скорее всего, здесь необходимо действовать по аналогии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- четкое описание прав, обязанностей и ответственности внешнего управляющего;

- описание основных условий принудительной реорганизации. Как видно из действующего законодательства, оно четко не устанавливает, что принудительная реорганизация проводится при обязательном соблюдении всех тех условий, которые установлены законом для добровольной реорганизации <1>;

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве.

- порядок утверждения - уполномоченные лица разрабатывают проект договора о слиянии или присоединении, подготавливают передаточный акт или разделительный баланс, разрабатывают устав или изменения и дополнения в него, иные необходимые документы, подписывают договор о слиянии или присоединении, утверждают документы вновь создаваемых организаций;

- порядок уведомления кредиторов и досрочного исполнения соответствующих обязательств - кредиторы реорганизуемой организации (реорганизуемых коммерческих организаций) уведомляются в установленном порядке о предстоящем изменении субъекта права и правопреемстве и реализуют свои права;

- регистрационную стадию - прохождение государственной регистрации создания и (или) прекращения юридического лица, с совершения которой по общему правилу коммерческая организация считается реорганизованной.

Таким образом, норма, позволяющая провести принудительную реорганизацию, регулирует применение крайней меры, когда государственные органы вмешиваются непосредственно в хозяйственную деятельность коммерческих организаций. В связи с чрезвычайным характером этой меры предусмотрен ряд условий ее применения.