Возврат платежей по российскому законодательству

Глава 24 ГК РФ не содержит положений, определяющих права должника в отношении цессионария при осуществлении ему платежа в случаях, когда по условиям основного договора должник вправе требовать от первоначального кредитора (цедента) возврата денежных средств*(211). Исходя из общего принципа правового регулирования уступки, в соответствии с которым правовое положение должника при уступке должно оставаться неизменным, следует признать, что должник не лишается права потребовать возврата сумм аванса или предоплаты от первоначального кредитора при неисполнении им обязательства. Анализ применяемых на практике подходов к решению этого вопроса затруднен в связи с негативным отношением правоприменительной практики к сделкам уступки права требования по возмездным договорам.

Глава 43 ГК РФ предусматривает специальные положения о возврате должнику сумм, полученных финансовым агентом. В этих положениях нашли отражение принципы, закрепленные в пункте 2 статьи 10 Оттавской конвенции по общему правилу должник истребует суммы авансовых платежей от цедента. В соответствии с пунктом 1 статьи 833 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Права должника в отношении цессионария (финансового агента) возникают в случае недобросовестности последнего либо когда на стороне цессионария имеет место неосновательное обогащение. Так, пунктом 2 статьи 833 ГК РФ предусматривается, что должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится платеж, связанный с уступкой требования.

Освобождение должника от ответственности в результате платежа

Для обеспечения определенности в положении должника при уступке необходимо установление четкого механизма, который бы позволял освободить должника от ответственности и обеспечивал выплату долга.

Разработка единообразных норм, определяющих порядок действий должника при уступке, приводящих к надлежащему исполнению им обязательства, сталкивается со значительными трудностями, связанными в первую очередь с отсутствием единого подхода к решению ряда вопросов в различных правовых системах.

Должнику при уступке права требования необходимо четко знать, кому он должен производить исполнение, для того чтобы исполнение было признано надлежащим и должник не попал бы в ситуацию, когда он будет вынужден платить повторно. В тех случаях, когда права закрепляются в ценных бумагах, определение, кому должно быть произведено исполнение, освобождающее должника, осуществляется на основании специальных законодательных норм, регламентирующих оборот ценных бумаг.

При передаче (уступке) прав требования, не закрепленных в ценной бумаге, в положении должника нет достаточной определенности, хотя в законодательных положениях, определяющих последствия уступки права требования для должника, устанавливаются правила, руководствуясь которыми должник может определить, кому должно быть произведено надлежащее исполнение.

Большинство правовых систем исходят из того, что до получения уведомления должник может освободиться от обязательства, если до получения уведомления об уступке он уплатил цеденту в соответствии с условиями первоначального договора, поскольку предполагается, что до получения уведомления должник не знает о совершенной уступке. Вместе с тем достаточно часто на практике должник знает об уступке даже при отсутствии уведомления. Законодательство и практика различных стран подходят к оценке факта осведомленности должника о совершенной уступке по-разному.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 9-318 Единообразного торгового кодекса США "Возражения против цессионария. Изменение договора после уведомления о цессии. Недействительность оговорки о запрещении цессии. Идентификация и доказывание цессии" должник по счету вправе уплатить цеденту, пока этот должник не получил уведомления о том, что причитающаяся сумма или сумма, которая будет причитаться, цедирована и уплата должна быть произведена цессионарию*(212).

В странах германской правовой системы должник считается свободным от обязательства перед новым кредитором, если погасил свои долги непосредственно цеденту, если в момент погашения он не знал о свершившейся цессии. Это правило в содержательном плане признается законодательствами всех стран германской правовой семьи.

При этом признается, что, если должник "хоть что-то" узнал об уступке - от цедента, цессионария или каким-либо другим образом, - погашение им долга непосредственно цеденту не освобождает его от выполнения обязательств перед новым кредитором*(213).

Французское законодательство исходит из того, что, если должник не получил уведомления об уступке, как то предписано законом, или не подтвердил официальным документом свое "признание" цессии, он может погасить требование цеденту, который остается его кредитором (ст.1691 Французского гражданского кодекса). Причем он не только может уплатить цеденту, но даже должен сделать это, ибо если нет ни "уведомления", ни "признания" в соответствии с законом, то он не может защищаться от предъявленного ему цессионного иска об уступке требования цессионарию каким-либо иным способом. Судебная практика признает при определенных условиях право цессионария обратиться с иском к должнику, даже если тот погасил уступленное требование цеденту до "уведомления" или "признания". Такая уплата не освобождает должника от погашения уступленного требования цессионарию, если в момент уплаты долга должник знал о том, что цессия имела место, и его поведение представляло собой преднамеренный сговор с цедентом в ущерб интересам цессионария. Иногда суды усматривали злой умысел должника даже в том, что он просто знал о совершившейся уступке требования. Исследователи отмечают, что во Франции позиция законодателя по данному вопросу столь неопределенна, что доктрина советует должнику в случае иска цедента привлечь к спору цессионария в качестве третьей стороны, чтобы избежать риска необходимости платить дважды*(214).