29 См.: Кулагин м.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 78.

Оценка теорий о "трансформации" собственности, "народном капита-

81

На деле расслоение мелкой, средней и крупной частной собственности сохраняется. Более того, наблюдается заметный отход от принципа священности и неприкосновенности частной собственности - именно в интересах крупной собственности. Западные авторы с различной мерой откровенности и прямоты вынуждены сами это признавать. "Согласно философии общества со свободной конкуренцией, - пишет Г. Ласк, - отдельное лицо поощряется к тому, чтобы прилагать максимум усилий к производству полезных для общества вещей, и американские законы составлены так, чтобы закреплять за тем, кто создал что-либо полезное для общества, плоды его трудов. Мы признаем также, что для того, чтобы каждый мог пожинать высшую награду своих усилий, необходимы ограничения"³¹.

Японские авторы также вначале весьма сдержанно отмечают, что в настоящее время право собственности приобрело "универсальное содержание" в отношении использования вещи, правда, в рамках ограничений, предусмотренных законом. Хотя суперфи-ций и эмфитевзис содержат такие ограничения, которые практически сводят на нет содержание права собственности, эти ограничения лимитированы во времени и теоретически в определенный момент права собственника вновь восстанавливаются во всей полноте. В этом плане право собственности обладает "эластичностью" , так как стремится возвратиться к состоянию полного господства над вещью, а также "постоянством"в том смысле, что

QO

оно не прекращается истечением срока давности .

Однако, отдав дань словесной эквилибристике, те же авторы прямолинейно заявляют, что подобная характеристика права собственности относится "лишь к теоретическим конструкциям. На практике же право собственности подвержено различным ограничениям, в связи с чем реальный облик этого права не так абсолютен и свободен"³³. В современной Японии число нормативных актов, ограничивающих право собственности, постоянно увеличивается. Все более разнообразным становится характер данных ограничений. Поэтому закрепленное в ЯГК право свободного использования, извлечения выгоды и распоряжения в настоящий момент "имеет не более чем историческое значение"³⁴.

Авторы классифицируют ограничения права собственности по различным основаниям. В зависимости от целей выделяют, в час-

лизме", "превращении рабочих в собственников", "направляемом", "регулируемом капитализме" и "демократическом социализме" дается Я. Лаза-ром в упоминавшейся книге "Собственность в буржуазной правовой теории" (М., 1985).

31 Ласк г. Указ. Соч. С. 463.

32 Вагацума с., Ариидзуми т. Указ. Соч. С. 178.

³³ Там же. С. 178-179.

³⁴ Там же. С. 179.

82

тности, ограничения, направленные: на обеспечение "общественного спокойствия" (противопожарные мероприятия, техника безопасности, предотвращение загрязнения окружающей среды); на принудительное изъятие права собственности в публичных интересах (строительство шоссейных и железных дорог, поддержание в порядке рек, прокладка линий электропередач); на развитие определенной отрасли экономики (например, горнодобывающей); на сохранение определенных культурных ценностей. Те же ограничения классифицируются также с точки зрения их содержания.

Вместе с тем авторы по существу уходят от оценки субъектов ограничений. Они правильно указывают, что в настоящее время серьезную проблему составляют сотрясение почвы, задымление, зловоние и шумы, исходящие от расположенных вблизи земельной собственности предприятий или проходящих мимо нее автомашин. Однако авторы не дают оценки того, в чьих интересах нарушается в подобных случаях право собственности. По их мнению, "данный круг вопросов должен решаться на основе принципов, лежащих вне пределов охраны права земельной собственности"³⁵.

Фактически нормы гражданских кодексов Японии, Франции, ФРГ и других стран о правомочиях земельных собственников давно стали анахронизмом. Тем не менее они сохраняются как действующие и добросовестно комментируются. Речь прежде всего идет о нормах, в силу которых: "собственность на землю включает в себя собственность на то, что находится сверху, и на то, что находится снизу" (ч. 1 ст. 552 ФГК); в пределах ограничений, содержащихся в законодательстве, право земельной собственности распространяется на пространство над поверхностью земли и на ее недра (ст. 207 ЯГК). Однако, поскольку технические и экономические возможности собственников далеко не одинаковы, уже давно возникла проблема, до каких подлинных пределов простираются их правомочия. Частное право последовательно решает эту проблему в интересах крупных собственников.

Наиболее заметно отход от принципа священности и неприкосновенности права собственности в интересах монополий проявляется в Германском гражданском уложении. ГГУ уже в своей первоначальной редакции содержало отступления от традиционных норм о правах земельных собственников. Так, § 905 ГГУ с самого начала предусматривал, что собственник не вправе запретить воздействие на свой участок, осуществляемое на такой высоте или глубине, что его устранение "не представляет для него интереса".

В развитие данного положения акты горного и воздушного законодательства, законодательства об использовании путей сообщения и телеграфной связи допускают конкретные воздействия

³⁵ Вагацума С., Ариидзуми Т. Указ. соч. С. 181.

83

подобного рода, по существу ограничивающие права собственника. По данному законодательству собственник обязан, в частности, безвозмездно разрешать использование воздушного пространства над его участком в целях полетов летательных аппаратов, прокладки телеграфных и телефонных линий.

В ФРГ существуют правила о выдаче государством специальных разрешений на добычу полезных ископаемых. Эти правила, естественно, затрагивают и субъектов права собственности на соответствующие земельные участки. В Италии действует разветвленное законодательство о разработке недр. В Великобритании субъекту права собственности на земельный участок формально принадлежит все, что находится под этим участком. Однако в последние десятилетия в связи с энергетическим кризисом, переживаемым странами Запада, и освоением атомной энергии стали появляться многочисленные правила, регламентирующие разработку полезных ископаемых³⁶.

Наряду с воздействиями, осуществляемыми над и под участком и формально не затрагивающими интересы собственника, п.(1) §906 ГГУ ущемляет права собственника участка при воздействии на него со стороны другого участка. В силу данного пункта собственник не вправе запретить воздействие с другого земельного участка на свой участок газа, дыма, запаха, копоти, сажи, тепла, шума, колебаний и других подобных явлений, если они не влияют или незначительно влияют на пользование участком.

§ 906 ГГУ в редакции, действующей с 1 июня 1960 г., еще более ограничивает права мелких и средних собственников. В соответствии с п.(2) § 906 в данной редакции собственник не вправе запретить и существенные стеснения в пользовании земельным участком, если они вызываются принятым в данной местности (т. е. обычным) использованием другого участка и не могут быть предотвращены мерами, хозяйственно доступными пользователям этого рода.

В повседневной жизни в качестве стесняющих собственника воздействий выступают: шум и запах бензина из соседнего гаража, кваканье лягушек в соседнем пруду, крики детей из роддома или детсада, собачий запах из собаководческого заведения, концертная музыка и т. п. Однако эти воздействия не самые существенные и не на их "охрану" прежде всего направлена последняя редакция § 906 ГГУ. Главные факторы - это воздействия, производимые промышленными, строительными, транспортными и другими крупными предприятиями: пыль, копоть, газовые выбросы, сотрясения и шум от заводов, строек, автомобилей, поездов, самолетов, радиация от АЭС и химическое заражение от заводов

•"* См.: Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы// Сов. государство и право. 1987. № 4. С. 113.

84

по производству ядохимикатов.

Формулировка п.(2) § 906 ГГУ не оставляет сомнений в том, что указанные воздействия или будут судами признаваться незначительными, или хотя и значительными (существенными), но вызываемыми принятым в данной местности использованием другого участка и не предотвратимыми хозяйственно доступными мерами. В пользу этого говорит образец толкования степени стеснения, например, профессором Г. Розенталем, ставящим во главу угла восприятие некоего нормального среднего (а не особенно нервного) человека и ссылающегося при этом на решение имперского суда Германии 1932 г.³⁷.

Конечно, в ФРГ, как и в других развитых западных странах, принимаются меры по охране окружающей среды. В частности, в 1971 г. там был принят закон о защите от шумов, связанных с воздухоплаванием. Закон предусматривает создание вокруг аэродромов охранных зон, в пределах которых ограничивается жилая застройка³⁸. Однако в свете изложенного трудно быть уверенным в том, что если какой-либо мелкий собственник предъявит иск о нарушении его прав к фирме, эксплуатирующей современный аэродром, суд в угоду фирме (пользующейся услугами хорошо оплачиваемых опытных адвокатов) не отнесет его к разряду особо нервных, а воздействие - к категории несущественных или обычно принятых и хозяйственно непредотвратимых.

³⁷Rozenthal H. Biirgerliches Gesetzbuch. 15. Auflage. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1965. S. 1016, 1017.

³⁸ См.: Рубанов А.А. Указ. соч. С. 114.