1. К вопросу об определении договора купли-продажи и его сущности

Свое исследование Г.Ф. Шершеневич начинает с подтверждения важности и распространенности договора купли-продажи. Так, он пишет: "Со времени перехода от натурального к денежному хозяйству наиболее важным договором, по своему бытовому значению, является купля-продажа" <*>. И тут же в подразделе I он дает простое, но емкое определение анализируемому договору. Купля-продажа есть договор, в силу которого одна сторона обязывается передать другой вещь в собственность, а та - уплатить ей известную сумму денег.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник (по 1907 г.). С. 316.

В принципе, указанное определение договора купли-продажи весьма схоже с тем, которое представлено законодателем в п. 1 ст. 454 ГК РФ.

О двустороннем характере договора купли-продажи.

Далее Г.Ф. Шершеневич указывает, что купля-продажа представляет собой двусторонний договор. И в обоснование своих доводов по этому вопросу он приводит веские аргументы.

"Как это ни странно, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - но относительно купли-продажи в русском законодательстве возбуждается сомнение, следует ли, во-первых, считать ее договором и, во-вторых, признавать ли за нею характер двусторонности. По этому вопросу мнения русских юристов резко разделились. Мейер признавал куплю-продажу и по русскому законодательству двусторонним договором, тогда как Победоносцев, основываясь на словах Сперанского, считавшего купчую за traditio symbolica, утверждает, что у нас купля-продажа не договор, а действие, которым одна сторона передает другой вещь за определенную цену. Поводом к такому заключению служит то обстоятельство, что купля-продажа отнесена у нас не к договорам, а к способам приобретения прав на имущества. Но признанию купли-продажи актом перенесения права собственности препятствует соглашение, которое лежит в ее основании и которое не выделяется в особое отношение, а сливается,... покупаются и продаются движимые вещи, а куплю-продажу движимости и сам закон называет договором (Т. X. Ч. 1. Ст. 1490 и 1514)" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 316 - 317.

И далее Г.Ф. Шершеневич весьма убедительно говорит о следующем.

Первое. "...Купля-продажа должна быть признана по нашему законодательству двусторонним договором, как это обнаруживается уже из самого названия".

Второе. "Впрочем, в последнее время и Сенат перешел на эту точку зрения (касс. реш., 1887, N 100)".

Третье. "На одной стороне стоит продавец, отчуждающий вещь, на другой - покупатель, передающий деньги. С точки зрения продавца вся сделка представляется продажей, т.е. обменом товара на деньги; с точки зрения покупателя сделка является покупкой, т.е. обменом денег на товар. Единство сделки от этой двойственности нисколько не нарушается, хотя закон наш говорит не о купле-продаже, а о продаже и купле" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 317.

О предмете в договоре купли-продажи.

Далее Г.Ф. Шершеневич придерживается точки зрения о том, что продавать и покупать можно только вещи в смысле частей физического мира. Нельзя отождествлять с вещами исключительные права, а также права требования, например куплю-продажу векселей, - указывает Г.Ф. Шершеневич. Отсюда он делает вывод: с точки зрения русского законодательства нет, кажется, сомнения в том, что продавать и покупать можно только вещи, так как законы наши указывают лишь на материальные предметы, а не на права.

О разумности цены в договоре купли-продажи.

Этот вопрос изложен знаменитым цивилистом Г.Ф. Шершеневичем настолько убедительно и доходчиво, что следует его слова привести дословно. "Передаче вещи соответствует платеж цены, которая может состоять или в единовременной сумме, или в периодических платежах. ДЕНЬГИ СОСТАВЛЯЮТ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ (выделено мной. - авт.). Назначение каких-либо других вещей служит эквивалентом передачи и превращает куплю-продажу в обмен. Но нет никакого препятствия, конечно, к тому, чтобы при исполнении произошла замена денег вещами, важно только, чтобы при заключении договора определены были деньги. ЦЕНА, УКАЗАННАЯ В ДОГОВОРЕ, ДОЛЖНА БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕННОЙ, ХОТЯ БЫ ОНА ОПРЕДЕЛИЛАСЬ ПОЗЖЕ, В СВЯЗИ С КАКИМИ-НИБУДЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ С ВОЛЕЮ ИЗВЕСТНОГО ЛИЦА. СОВЕРШЕННАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЦЕНЫ ДЕЛАЕТ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. ТРЕБОВАНИЕ, ЧТОБЫ ЦЕНА СООТВЕТСТВОВАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ВЕЩИ, ДОШЕДШЕЕ ОТ РИМСКОГО ПРАВА К НЕКОТОРЫМ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАМ, ЧУЖДО РУССКОМУ ПРАВУ. ОДНАКО И В РУССКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СОДЕРЖАТСЯ, В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЙ, НЕКОТОРЫЕ УКАЗАНИЯ НА ЭТО ТРЕБОВАНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ. ТАК, ПРИ ПРОДАЖЕ РУССКИМ ПОДДАННЫМ ЗА ГРАНИЦЕЙ МОРСКОГО СУДНА, РУССКИЙ КОНСУЛ НЕ ИНАЧЕ ДАЕТ СВОЕ СОГЛАСИЕ НА СДЕЛКУ И ПРИНИМАЕТ В НЕЙ УЧАСТИЕ, КАК ПО УДОСТОВЕРЕНИИ В ТОМ, ЧТО УСТАНОВЛЕННАЯ ЦЕНА СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ КОРАБЛЯ (Т. XI. Ч. 2; УСТ. КОНЕ, П. 2 СТ. 57). ПО ЗАКОНУ ОТ 18 ИЮНЯ 1892 Г., ЕСЛИ ЗАНИМАЮЩИЙСЯ СКУПКОЙ ХЛЕБА У КРЕСТЬЯН ПРИОБРЕЛ У НИХ, ПО НЕСОРАЗМЕРНО НИЗКОЙ ЦЕНЕ, ХЛЕБ НА КОРНЮ, СНОПАМИ ИЛИ ЗЕРНОМ, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ЗАВЕДОМО ТЯГОСТНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ПРОДАВЦОВ, ТО ОН ОБЯЗЫВАЕТСЯ ДОПЛАТИТЬ ПОСЛЕДНИМ РАЗНИЦУ МЕЖДУ УПЛАЧЕННОЙ СУММОЙ И ЦЕНОЙ ПРОДАННОГО ХЛЕБА (ПРОД. 1893, Т. 15, УСТ. НАКАЗ., СТ. 1804). ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ИМЕНИЯ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОДНИМ ИЗ ПРИЗНАКОВ НАЛИЧНОСТИ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОЛЖНИКОМ С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ОТ ВЗЫСКАНИЙ КРЕДИТОРОВ (КАСС. РЕШ., 1891, N 62; 1888, N 3) (выделено мною. - авт.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 317 - 318.

Итак, мы видим, что все-таки вопрос установления разумной и реальной цены на товар в договоре купля-продажа прямо не регулируется нормами дореволюционного гражданского права России. Он частично отдается на усмотрение сторон данного договора, а частично является оценочным понятием и отдается на рассмотрение соответствующего суда. В принципе, такая неопределенность в установлении разумной цены на товар - это естественное состояние, ибо невозможно в нормах гражданского права предусмотреть все случаи "соразмерности", "целесообразности", "реальности" или "разумности" цены на какой-либо товар. Этой концепции придерживается и современный законодатель в п. 3 ст. 424 и ст. 485 ГК РФ. Но со всей очевидностью ясно, что при установлении покупателем чрезмерно высокой цены на товар необходимо использовать нормы ст. 10 ГК РФ с названием "Пределы осуществления гражданских прав", в которой сказано о недопустимости злоупотребления правом в "иных формах", что и имел в виду Г.Ф. Шершеневич.

К вопросу о переходе права собственности на товар от покупателя к продавцу.

"Цель договора купли-продажи состоит в перенесении права собственности на покупателя...". Ясно, что речь идет о переходе прав собственности. "Поэтому представляется, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - совершенно ошибочным мнение, например Виндшейда, основанное на римском праве, будто "достаточно, чтобы вещь перешла в состав имущества покупателя. Нет необходимости устанавливать какое-либо право на купленную вещь, необходимо только предоставление пользования правом". При этом забывается, что имущество есть понятие юридическое, а не только экономическое, что, с указанной точки зрения, всякое возмездное пользование чужой вещью должно быть признано куплей-продажей; и действительно, в нашем крестьянском быту употребляется выражение "купить десятину или полосу" - в смысле аренды. Можно пойти далее и признать, что рабочая сила, труд могут быть куплены, а потому договор личного найма превратится в договор купли-продажи. Но юриспруденция должна устанавливать точные определения, а не допускать такого смешения понятий" <*>. Отсюда ясно, что важным условием договора купли-продажи является момент перехода прав собственности на товар, так как от этого зависит и вопрос об отнесении бремени вины при случайной гибели товара (например, в пути). По общему правилу собственник товара несет риск случайной гибели товара, если, например, иное не предусмотрено самим договором.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 318.