Возможная модель капитализации в будущем

Законодатель использует механизм капитализации с понятной целью - обеспечить кредитору реальное получение причитающихся ему в будущем платежей. Но поскольку нельзя с точностью определить, какова будет продолжительность жизни кредитора (и связанная с ней продолжительность существования обязательства), законодателю приходится устанавливать некоторую фикцию, усредненный показатель, отклонения от которого неизбежны. Поскольку неизбежны отклонения в сторону нарушения принципа полного возмещения ущерба (если потерпевший проживет дольше, чем принималось в расчет при определении капитализированной суммы) и исправить эти отклонения не представляется возможным, постольку оправдываются и нарушения принципа личного характера обязательства из причинения вреда жизни и здоровью (если потерпевший проживет меньше, чем принималось в расчет при определении капитализированной суммы, и остаток денежных средств в составе наследственной массы перейдет к наследникам), даже если теоретически последние отклонения можно было бы исправить, передав остаток денежных средств тем кредиторам, которые ввиду банкротства должника - причинителя вреда не получили удовлетворения.

Сказанное не означает, что не представляется возможным разработать более справедливое регулирование, позволяющее не допускать отклонений при исполнении обязательства из причинения вреда ни в пользу кредитора - потерпевшего, ни в ущерб ему. По-видимому, самым рациональным способом здесь могло бы служить вмешательство третьего лица, банкротство которого не может произойти, а именно государства. Государство могло бы принимать на себя обязательство ликвидируемого должника производить периодические выплаты потерпевшему, получив от должника выплату в размере все той же капитализированной суммы, рассчитанной приблизительно. Отношения здесь складывались бы сродни страховым, поскольку в одних случаях государство платило бы больше, чем получало, в других - меньше.

Но в отличие от обычного страхования, повторим, самым значительным преимуществом участия государства с точки зрения защиты интересов участников оборота стала бы невозможность его банкротства.

Эта модель, для которой, как мы уже отметили, были созданы необходимые предпосылки одновременно с принятием части второй Гражданского кодекса, позволила бы не допускать появления проблем на стыке уже имеющейся страховой системы (по Закону об обязательном страховании) и общей системы (по Закону о банкротстве). Что же получается сейчас? Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя капитализированные суммы выплат вносятся в Фонд социального страхования Российской Федерации. Подразумевается, что затем они выплачиваются потерпевшему, сколько бы он ни прожил. В силу же статьи 135 Закона о банкротстве потерпевший может потребовать выдачи ему капитализированной суммы на руки. Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой обязательство причинителя вреда перед потерпевшим будет исполнено путем передачи капитализированной суммы, но не будет ни одного условия для прекращения повременных выплат в порядке страхования ответственности причинителя, и потерпевший в каком-то смысле будет получать недолжное ему (так как страхование производно от основного обязательства). Если бы капитализированная сумма в любом случае передавалась государству, такой бы проблемы не существовало.