Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]
.pdf82 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
тельной причиной противоправного результата (ущерба) могут быть признаны лишь те действия причинителя, которые не только в дан ном конкретном случае, а вообще (обычно, всегда) приводят именно к этому, а не другому результату. Иначе говоря, результат всегда дол жен соответствовать обычному представлению, т. е. быть типич ным, адекватным1. Важно отметить, что согласно указанной теории важным является не то, что данное событие вызвало ряд последую щих, а то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода и способно ли событие вызываться соответствующими условиями2 . Таким образом, причинная связь имеет место, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и она отсутствует, когда сложившаяся последовательность нетипична. На вопрос о критериях типичности причинной связи авторы теории не давали однозначного ответа. В частности, предлагалось исходить из совокупности условий, какие мог предвидеть сам действовавший перед совершением дей ствия; либо принимать в соображение те условия, которые можно было с объективной точки зрения обнаружить по наступлении вредного по следствия; либо учитывать не точку зрения действовавшего, а всякого благоразумного человека, поставленного в его положение перед дей ствием; или точку зрения самого предусмотрительного человека3.
В отечественном правоведении М. М. Агарков довольно четко ха рактеризовал параметры применения адекватной теории: "...Суд дол жен установить, принадлежит ли связь между противоправным дей ствием и вредом к типичным причинным связям, с которыми прихо дится считаться на практике. Практика является тем критерием, кото рым в конечном счете должен руководствоваться суд"4 .
Теория "адекватной" причинной связи получило широкое распро странение в германском праве5. Эта теория не выражается в каких-то точно сформулированных принципах и положениях и не предполага ет автоматизма в ее применении на практике. Как заметил голландс кий юрист Майкл Винкап, "никто не может точно сказать, что означа ет требование адекватной причинности"6. По существу установление причинной связи сводится к вопросу оценки фактических обстоя тельств, связанных с нарушением договора, и его решение в значи-
' Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 92.
2Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 267.
3Там же.
4Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. С. 327.
5Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ ные отношения, 1991. С. 43.
6Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluvver Law International. 1996. P. 300.
§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
83 |
тельной степени зависит от усмотрения суда. Вместе с тем можно вы делить некоторые общие принципы, которым, как правило, следуют на практике. '
Согласно теории адекватной причинной связи сторона, нарушив шая договор, признается ответственной за ущерб, если ее поступок значительно повысил объективную возможность возникновения ущер ба, который был в действительности причинен. При этом для установ ления характера неправомерного поведения используется фикция, со гласно которой события рассматриваются с позиции лица, находяще гося в положении внимательного наблюдателя, оценивающего все об стоятельства с учетом знаний и опыта, которыми он мог бы обладать в таком положении.
На наш взгляд, теория адекватной причинности не может рассмат риваться как единое целое, поскольку в действительности она распа дается на ряд концепций в зависимости от того, какие критерии уста новления типичной причинной связи избираются. Сама типичная при чинная связь представляет собой своеобразную модель либо эталон, применительно к которым оценивается конкретные обстоятельства, связанные с неправомерными действиями должника. Соответственно, подход к установлению причинной связи будет зависеть от тех прин ципов, которые положены в основу модели типичной связи. В этом отношении следует признать обоснованным приведенное выше мне ние М. М. Агаркова, считающего, что источником типичной причин ной связи является практика. Именно на основе анализа существую щих на практике и повторяющихся форм взаимодействия между явле ниями можно сконструировать модели типичных связей. При этом чем более узкая сфера практики принимается во внимание, тем более до стоверными и эффективными в использовании становятся создавае мые на базе практики типовые модели причинной связи. К примеру, на основе обобщения практики неисполнения и ненадлежащего ис полнения собственных договоров на фирме могут быть созданы впол не жизнеспособные типовые модели причинных связей, которые мо гут использоваться в деятельности по подготовке доказательств.
Теория адекватной причинности подвергалась в советской период довольно жесткой критике с позиций марксистско-ленинской методо логии. Считалось, что указанная теория ставит объективно существу ющую причинную связь в зависимость от субъективных представле ний причинителя, т. е. является в конечном счете идеалистической1. В
1 См., например: ТарховВ. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 115; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой от ветственности. М., 1970. С. 93.
84 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
качестве аргумента приводилась цитата из работы "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, который, характеризуя материали стические взгляды Л. Фейербаха, писал, что "всякие иные взгляды, вернее, иную философскую линию в вопросе о причинности, отрица ние объективной закономерности, причинности, необходимости в при роде, Фейербах справедливо относит к направлению фидеизма. Ибо ясно, в самом деле, что субъективистская линия в вопросе о причин ности, выведении порядка и необходимости природы не из внешнего объективного мира, а из сознания, из разума, из логики и т. п. не толь ко отрывает человеческий разум от природы, не только противопос тавляет первый второй, но делает природу частью разума вместо того, чтобы разум считать частичкой природы"1 .
Позиция В. И. Ленина в отношении причинной связи представля ется односторонней. Его мнение можно оспорить с позиции взглядов К. Маркса, учеником и продолжателем идей которого считал себя В. И. Ленин. Широко известна знаменитая мысль К. Маркса из "Ка питала" о том, что даже плохой архитектор отличается от пчелы тем, что еще до начала всей работы в его голове складывается идеальный проект будущего результата2. Соответственно, человек преобразует объективный материал окружающей действительности по своим иде ям, замыслам, проектам, по своему идеальному представлению. Не слу чайно Маркс указывает в качестве первого тезиса в своей работе "Те зисы о Фейербахе" то, что ошибка всего предшествующего материа лизма, включая фейербаховский, состояла в том, что объект брался как объект созерцания, а не как предмет человеческой чувственно-прак тической деятельности.
Можно полностью согласиться с Г. П. Щедровицким, утверждаю щим, что К. Маркс является основоположником деятельности ого под хода. К. Маркс одним из первых указал на то, что абстракция объекта природы как живущего по своим законам, независимо от человечес кой деятельности, является ложной, поскольку любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы3. Таким образом, любой предмет всегда не натураль ный и не естественный объект, а кентавр-объект, искусственно-есте ственный4.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 159
2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 535, 544—547.
3Там же. Т. 23. С. 189.
4Щедровицкий Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, методоло гия, технология: Курс лекций / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 4. М, 2000.
С.97.
§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
85 |
С указанных выше философских позиций следует подходить к про блеме использования адекватной теории при обосновании причинной связи. С одной стороны, необходимо применять типовые модели при чиной связи, являющиеся искусственным идеальным результатом пре образования практического опыта в сфере неисполнения и ненадле жащего исполнения договоров. Типовые модели базируются на прин ципе вероятности порождения определенными неправомерными дей ствиями определенных неблагоприятных имущественных последствий. Степень вероятности типовых моделей зависит, прежде всего, от ши роты использованного при обобщении практического материала. Вме сте с тем отчасти можно согласиться с Г. К. Матвеевым, что "правове дение — не математика, и критерий вероятности не является здесь универсальным, т. е. заменяющим собой все другие приемы установ ления объективной истины"1 . Кроме того, важно иметь в виду, что ти повые модели причинной связи не могут охватить всего многообра зия существующих форм причинного взаимодействия.
Поэтому, с другой стороны, к причинной связи следует подходить с точки зрения выяснения ее внутренних закономерностей как объек тивно существующего взаимодействия между нарушением обяза тельств и убытками.
Важно отметить, что для суда, который занимает в большой сте пени познавательную позицию, характерен поиск внутренних законо мерностей связи между обстоятельствами, в то время как для потер певшей стороны главным является конструирование и применение способа деятельности по доказыванию причинной связи, а в этом ему большую помощь могут оказать такие средства, как типовые модели причинных связей.
Исследование проблем, связанных с типичными причинными свя зями, позволяет сделать вывод, что теория адекватного причинения может успешно применяться при установлении причинной связи между нарушением договора и наличием убытков при условии детальной про работки типовых моделей причинной связи и в сочетании с объектив ным исследованием всех конкретных обстоятельств, связанных с не правомерным действием.
Советскими правоведами были предприняты попытки создания теории причинной связи на основе марксистско-ленинской философии. В результате возник ряд концепций причинности. Одна из них — тео рия необходимой и случайной причины, выдвинутая учеными в обла сти уголовного права (А. А. Пионтковский, Т. Л. Сергеева, М. Д. Шаргородский) и поддержанная некоторыми цивилистами (например,
Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 93.
86 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
Б. С. Антиномов, Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц). Согласно этой теории только необходимая причинная связь между неправомерным поведе нием и наступившим последствием может выступать основанием для наступления ответственности. В то же время случайная причинная связь не является основанием для понесения ответственности за при чиненный результат1. При этом А. А. Пионтковский под необходимой причинностью понимал создание реальной возможности результата2, а Т. Л. Сергеева рассматривала необходимость как понятие, равнознач ное действительности3.
Теория необходимой и случайной связи сталкивается с критикой по поводу своей фактической зависимости от такого субъективного условия ответственности, как вина. Например, еще О. С. Иоффе ука зывал, что у авторов данной теории предвидение превращает случай ную связь в необходимую4. В частности, Н. Д. Егоров считает, что в теории необходимой и случайной связи границы юридически значи мой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата5. Он аргументирует это тем, что если между поведением лица и наступившим результатом суще ствует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предви деть. В то же время, если связь между поведением лица и неправомер ным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступле ние этого результата невозможно.
На наш взгляд, мнение о связи теории необходимой и случайной связи с субъективными основаниями ответственности нельзя признать обоснованным. Здесь в первую очередь следует обратиться к общим положениям о необходимости и случайности, чтобы расставить все точки над "i". Разделение объективно существующих связей между явлениями на необходимые и случайные связано с философией диа лектического материализма, с чьей позицией по данному вопросу в целом можно согласиться.
Итак, необходимость имеет своей сферой внутренние, решающие связи, обусловливающие закономерное, естественное течение собы-
1 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307—319.
2Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному пра ву. М., 1961. С. 213.
3Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда
СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 81.
4Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.- во ЛГУ, 1955. С. 234.
5Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М., 2001. С. 558.
§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
87 |
тий и процессов. Необходимая связь по отношению к своему резуль тату проявляется как связь существенная, определяющая, устойчивая. Напротив, случайность имеет своей сферой внешние связи, где стал киваются и перекрещиваются различные процессы и явления. Иначе говоря, случайная связь по отношению к определенному явлению все гда проявляется как нечто несущественное, неопределяющее, неустой чивое, т. е. как нечто такое, без чего данный процесс мог бы проте кать самостоятельно1. Для проведения грани между необходимой и слу чайной причинными связями важное значение имеет определение Ф. Энгельса, который говорил о случайностях как о вещах и событи ях, "внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько труд но доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что она не суще ствует"2.
Важно иметь в виду, что категории причинности и необходимос ти по-разному характеризуют формы взаимосвязи между одними и теми же явлениями. Если причинность обнаруживает обусловленность двух или нескольких фактов, как бы вырываемых из всеобщей связи явлений, то необходимость вскрывает более разносторонние и глубин ные течения события3. То есть одни звенья всеобщей причинной взаи мосвязи могут носить необходимый характер, а другие относится к случайной связи между явлениями. В связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы теории необходимой и слу чайной связи признают юридически значимой только необходимую связь причины и следствия, случайная же связь не может принимать ся во внимание как условие ответственности. На уровне доказатель ственной деятельности это подразумевает обоснование потерпевшей стороной того, что данное неисполнение обязательств выступило в качестве существенной, определяющей и устойчивой причины поне сенных ею убытков, в противном случае должник не может нести от ветственности.
Следует признать, что подход к ответственности с позиции необ ходимой причинности вполне оправдан, поскольку, по сути, он под разумевает четкое обозначение ее границ, за пределами которых на рушившая сторона не может претерпевать неблагоприятные имуще ственные последствия в пользу потерпевшей стороны. Необходимое причинение убытков неисполнением обязательств как условие ответ-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 535, 544—547.
2Там же. Т. 37. С. 395.
3Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 252,
259.
88 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
ственности фактически играет роль критерия, ограничивающего ком пенсационный принцип исчисления убытков. Примечательно, что свои ограничительные принципы исчисления убытков содержатся и в анг ло-американском праве1. В данном случае речь идет о принципах непредотвратимости, непосредственности (предвидимости) и достовер ности (определенности) убытков (эти принципы будут рассмотрены ниже).
Изучение проблем необходимой и случайной причинной связи по зволяет сделать вывод, что соответствующая концепция в принципе не может быть ориентирована на использование субъективных крите риев ответственности (таких, как вина). В противном случае возника ет теоретическая неразбериха при исследовании причинной связи, име ющей объективный характер. Поэтому приведенные выше взгляды О. С. Иоффе и Н. Д. Егорова представляются недостаточно обоснован ными.
Другой концепцией причинной связи, разработанной в советский пе риод, стала теория возможности и действительности, автором кото рой является выдающийся правовед О. С. Иоффе. По мнению О. С. Иоф фе, влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступ ление неблагоприятных имущественных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Когда неправомерное поведение выступает в качестве одной только абстрактной возможности, ответственность не наступает. Если же оно превратило результат из возможного в действительный или, по край ней мере, создало конкретную возможность его наступления, то име ет место причинная связь, достаточная для привлечения к ответствен ности2 . Для разграничения абстрактной и конкретной возможности, а также для проведения грани между поведением, создавшим возмож ность результата и превратившим ее в действительность, О. С. Иоффе предлагает следующий подход. Из всех известных обстоятельств, со действующих наступлению результата, к "числу обстоятельств, пре вративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в инди видуальных — физических или общественных — особенностях дан ного результата". При этом конкретной является возможность, кото рая превращается в действительность объективно повторяющимися об-
1Комаров А. С. Указ. соч. С. 118.
2Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.- во ЛГУ, 1955. С. 233.
§ L. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
89 |
стоятельствами. В свою очередь, возможность абстрактна, когда ее пре вращение в действительность вызвано объективно неповторяющими ся обстоятельствами1.
Важно отметить, что теория возможности и действительности на шла свое применение в судебной практике. Так, Арбитражный суд Новосибирской области в постановлении апелляционной инстанции по делу № 4КЭ/417 от 5 мая 1998 г., рассматривая взаимосвязь на рушения договора и упущенной выгоды в ситуации непринятия по терпевшей стороной мер и приготовлений к извлечению прибыли и отказав в возмещении упущенной выгоды, дал трактовку причинной связи, применив категории возможности и действительности. Он от метил, что причинная связь имеет место, когда неправомерное пове дение (нарушение договора) создает конкретную возможность наступ ления убытков и превращает ее в реальность. Таким образом, в дан ном споре нарушение договора не повлекло конкретную возможность понесения упущенной выгоды в связи с отсутствием соответствую щих, заранее предпринятых мер и приготовлений. Учитывая, что упу щенная выгода покупателя возникает вследствие уменьшения объе мов производства и реализации продукции, которое, в свою очередь, выступает результатом нарушения договора, можно, используя терми ны О. С. Иоффе, сделать вывод, что уменьшение объемов производ ства и реализации продукции, вызванное нарушением договора, явля ется само по себе абстрактной возможностью упущенной выгоды, но в совокупности с мерами и приготовлениями к извлечению прибыли образует конкретную возможность.
В отношении теории возможности и действительности в правовой науке неоднократно высказывались критические замечания. Например, Н. Д. Егоров полагает, что критерий выявления юридически значи мой причинной связи с позиции данной теории связан с таким субъек тивным условием ответственности, как вина2. Он аргументирует это тем, что если возможность превращается в действительность объек тивно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступ ление противоправного результата. И наоборот, в ситуации с абстрак тной возможностью лицо, создавшее такую возможность, не предви дело и не могло предвидеть наступление противоправного результата именно потому, что наступление последнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельствами, предвидеть которые невозможно.
' Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 118—120. 2 Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее
ва. М., 2001. С. 558.
90 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
На наш взгляд, аргументация Н. Д. Егорова не выдерживает кри тики, поскольку для его позиции характерно искусственное подведе ние понятия предвидимости убытков под схему причинной связи, по строенную О. С. Иоффе на основе соотношения категорий возможно сти и действительности. Здесь важно иметь в виду, что взаимосвязь возможности и действительности носит объективный характер и мо жет рассматриваться только с этой точки зрения, поэтому исследова ние вопроса предвидимости убытков неисправным должником носит самостоятельный характер и ни в коей мере не может подчинять себе исследование причинной связи.
Теория возможности и действительности критикуется также с той позиции, что соотношение данных категорий при установлении при чинной связи между нарушением договора и убытками очень близко к различию необходимости и случайности1. По этому поводу небеспо лезным представляется обращение к общефилософским позициям. Так, по мнению П. В. Алексеева и А. В. Панина, авторов учебника "Фи лософия", принадлежность категорий возможности и действительно сти к группе категорий детерминизма (обусловливания) проявляется, в том числе, через их связь с категориями необходимости и случайно сти. В той мере, в какой возможность может превратиться в действи тельность (а она может не превратиться), она является случайностью2. Здесь можно провести аналогию с понятием абстрактной возможнос ти по О. С. Иоффе. В то же время в той мере, в какой возможность имеет объективные предпосылки своего существования в наличной действительности, в объективных тенденциях ее развития, она обла дает и необходимостью. Тут напрашивается сравнение с понятием кон кретной возможности у О. С. Иоффе. Кроме того, на стадии превра щения реальной возможности в действительность возможность из слу чайности превращается в необходимость и как бы теряет случайную компоненту в своей природе. Последние положения в полной мере со гласуются с тезисом О. С. Иоффе о том, что причинная связь между неправомерным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями имеет место, когда факт неисполнения обязательств превращает возможность таких последствий в действительность. Та ким образом, тесное взаимодействие и, в то же время, четкое разгра ничение парных категорий возможности и действительности и необ ходимости и случайности, существующее в причинной связи явлений,
1 См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 120.
2 Алексеев 77. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 437.
§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
91 |
не дает оснований для выводов о том, что одни из этих парных кате горий подменяют другие.
Можно сделать вывод о практической применимости теории
возможности и действительности при установлении причинной связи. В этом плане следует отметить ситуации, когда возможность убытков, создаваемая нарушением договора, превращается в действи тельность за счет конкретных действий потерпевшей стороны, таких, как меры и приготовления к извлечению прибыли и разумные меры к уменьшению убытков. В данных случаях подход к причинной связи с точки зрения соотношения возможности и действительности весьма продуктивен.
Попытки объяснения причинной связи применительно к вопросам ответственности делает также теория прямой и косвенной причин ной связи. Один из ее активных приверженцев Н. Д. Егоров полагает, что при решении вопроса об ответственности не следует рассматри вать самые отдаленные от исследуемого случая события, а нужно со средоточиться на выявлении непосредственной причины, т. е. ближай шего по отношению к убыткам явления1 . В свою очередь наличие кос венной (опосредованной) связи между неправомерным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, значит, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этом Н. Д. Егоров указывает, что прямая (не посредственная) связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значе ние для гражданско-правовой ответственности.
Г. К. Матвеев пытается объяснить соотношение прямой и косвен ной причинной связи через категории необходимости и случайности2. Прямая причинная связь возникает в результате необходимых причин, а косвенная в результате случайных обстоятельств. При этом случай ные причины в лучшем случае лишь создают необходимые предпо сылки для воздействия других причин, а зачастую просто совпадают по времени с необходимыми. Это можно конкретизировать двумя при мерами. Первая ситуация, когда кредитор после нарушения договора не принимает меры по уменьшению убытков и в результате несет убыт ки. Здесь нарушение договора стало необходимой предпосылкой для проявления убытков от непринятия мер. Вторая ситуация, когда нару-
1Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М , 2001. С. 554.
2Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
С.137.