Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]

для гражданских правонарушений, установление которых необходи­ мо для применения ответственности1. В.В.Витрянский полагает, что условия ответственности выступают как законодательно сформулиро­ ванные обязательные общие требования применительно к отдельным видам нарушений субъективных гражданских прав, в отличие от са­ мого нарушения субъективных прав, которое является общим и един­ ственным основанием гражданско-правовой ответственности. При этом соблюдение данных условий необходимо для применения ответствен­ ности2. В свою очередь Н. Д. Егоров определяет условия гражданскоправовой ответственности достаточно просто как условия, необходи­ мые для привлечения к ответственности3. Хотелось бы не согласиться с В. В. Витрянским и отметить, что поскольку возмещение убытков имеет универсальный характер и может применяться в качестве от­ ветственности практически за любое нарушение гражданских прав, ус­ ловия возмещения убытков также являются общими, типовыми для любого нарушения гражданских прав. В целом, наиболее удачным представляется определение условий ответственности как общих ти­ пичных обстоятельств для гражданских правонарушений, установ­ ление которых в силу закона необходимо для применения ответствен­ ности.

К условиям возмещения убытков как вида ответственности обыч­ но относят: 1) факт нарушения договорных обязательств; 2) неправо­ мерность действий нарушителя; 3) причинная связь между нарушени­ ем договора и убытками; 4) реальное понесение убытков; 5) вина долж­ ника (факультативное условие)4. Можно выделить и шестое условие — это принятие потерпевшей стороной разумных мер к уменьшению убытков; без данного условия, как показывает судебная практика, взыс­ кание убытков становится проблематичным. В обоснование всех ус­ ловий применения ответственности, и на это указывает Письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП/-276, на суде должны быть пред­ ставлены доказательства, именно это обеспечивает полное возмеще­ ние убытков. Поскольку доказательственная проблема для убытков

1См., например: Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф.

Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439.

2Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 569—570.

3Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее­ ва. М., 2001. С. 552.

4Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552; ПугинскийБ. И., Сафи-

уллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 214.

является центральной, хотелось бы затронуть некоторые вопросы до­ казывания отдельных условий применения ответственности. Пример­ ные перечни доказательств будут указаны в § 1 гл. 3 о методиках рас­ чета убытков.

Доказывание факта нарушения договора, как правило, связано с обоснованием неправомерности действий неисправного должника. При этом вопрос о неправомерности как условии ответственности имеет важное теоретическое и практическое значение. Не секрет, что в юри­ дической литературе весьма часто говорят о противоправности пове­ дения неисправного должника как условии ответственности вместо неправомерности либо смешивают понятия противоправности и не­ правомерности1. Важно четко проводить различие между понятиями противоправности и неправомерности действий должника, при этом следует учитывать два аспекта.

Во-первых, противоправность предполагает нарушение нормы пра­ ва, которая может содержаться либо в законе, либо в ином норматив­ ном правовом акте. Вместе с тем, вступая в договорные отношения, стороны могут устанавливать не предусмотренные законом правила, и в этом случае критерий противоправности не действует. Е. А. Звере­ ва находит выход из этой ситуации в разделении факта нарушения до­ говора и противоправности деяния как различных условий ответствен­ ности2 . Однако данный выход нельзя признать удачным, поскольку противоправность, так же, как неправомерность, представляет собой признак деяния, а применительно к договорным отношениям — при­ знак самого нарушения договора. Поэтому разделение факта наруше­ ния договора как условия ответственности и противоправности либо неправомерности как его возможных признаков необоснованно.

Всвязи с этим можно назвать вполне справедливым замечание

О.С. Иоффе о том, что "если обязательство возникло из договора, не­ правомерность совершенных действий выявляется на основе договор­ ных условий, точно определяющих функции, выполнение которых воз­ лагается на каждого из контрагентов"3. В свою очередь, В. В. Витрянский довольно четко указывает на главный недостаток ориентации на обязательное установление противоправности поведения должника, нарушившего договорное обязательство, отмечая, что она способна

сбить с толку в тех ситуациях, когда должником нарушено условие

1См. например; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого,

А.П. Сергеева. М., 2001. С. 552;Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 392.

2 Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных

обязательств // Право и экономика. 1998. № 10.

3 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 392.

договора, никак не регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обы­ чаем делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями1.

На наш взгляд, именно критерий неправомерности действует не только в случае нарушения конкретной нормы права, но и в той ситу­ ации, когда должником нарушены условия, установленные исключи­ тельно договором, поскольку именно в рамках действующего права стороны имеют возможность определять условия, не предусмотрен­ ные законом, но не противоречащие ему. Таким образом, действия должника, нарушающие соответствующие договорные условия, не ос­ нованы на действующем праве и являются неправомерными.

Во-вторых, противоправность предполагает нарушение запретов, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми акта­ ми. Оценка нарушения договора с точки зрения противоправности ори­ ентирует суды всякий раз на поиск конкретной нормы права, которой не соответствует поведение нарушителя2. Поиски же в гражданско-пра­ вовой сфере регулирования соответствующих запрещающих норм в большинстве случаев не увенчаются успехом. Неправомерность на­ рушения договора, напротив, означает, что действия неисправного должника не основаны на законе и договоре, и если он не докажет обратное, то будет нести ответственность. Естественно, понятие неправомерности как нельзя более подходит для оценки нарушения договора как условия ответственности в имущественном обороте в це­ лом и торговом обороте в частности.

Можно выделить два установленных в законе случая, когда нару­ шение договора вообще не является условием возмещения убытков. Это приостановление исполнения обязательств или отказ от исполне­ ния обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), и неисполнение обязательства долж­ ником вследствие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Под встречным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств одной стороной, которым в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. Соот­ ветственно, сторона, на которой лежит встречное исполнение обяза­ тельств, вправе приостановить исполнение договора либо отказаться от него не только в случае непредоставления обязанной стороной ис­ полнения, но и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельству­ ющих о том, что такое исполнение не будет произведено в установ­ ленный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

1Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 572.

2Там же.

Просрочка кредитора означает, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или суще­ ства обязательства, до совершения которых должник не мог испол­ нить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Должник в этом слу­ чае не только не считается просрочившим и не несет ответственнос­ ти, но и сам вправе потребовать возмещения причиненных просроч­ кой убытков. Однако важно помнить, что должник освобождается от ответственности только на период просрочки кредитора, после выпол­ нения кредитором своих обязанностей должник уже несет ответствен­ ность перед кредитором.

Для доказывания факта нарушения договора нужны, прежде все­ го, документы, детально обосновывающие существование и содержа­ ние неисполненного обязательства. Сюда можно отнести надлежаще оформленные договоры, различные приложения и протоколы к ним, спецификации и другие документы, конкретизирующие обязательства контрагентов. С другой стороны, нужны документы, подтверждающие собственно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­ зательств. Это опять же надлежаще оформленные справки об отсут­ ствии предусмотренных договором товаров, счета-фактуры, транспор­ тные документы (накладные, коносаменты и т. д.), коммерческие акты, акты приемки продукции по количеству, качеству, акты о скрытых не­ достатках, акты экспертизы и т. д.

Поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ действует презумпция винов­ ности нарушивших договор лиц при осуществлении предприниматель­ ской деятельности, то от способности или неспособности последних доказать отсутствие нарушений с их стороны зависит установление в суде первоначального и необходимого условия возмещения убытков.

Для раскрытия этого положения следует привести два примера из внутренней и внешнеторговой судебной практики, затрагивающие раз­ личные аспекты доказывания факта нарушения договора.

В деле, приведенном в постановлении Президиума ВАС № 2122/98 от 14 июля 1998 г. речь шла о возмещении убытков в связи с постав­ кой некомплектной продукции1. Суд признал недоказанным факт на­ рушения обязательств, так как истец не представил акты приемки про­ дукции по количеству и качеству с замечаниями о несоответствии то­ вара ГОСТу, ТУ в соответствии со ст. 513 ГК РФ. К монтажу произ­ водственной линии покупатель приступил через четыре месяца после исполнения, и им был представлен только акт, свидетельствующий о

1 Взято из ИПС "Консультант: Арбитраж".

невозможности завершения работы по монтажу производственной ли­ нии из-за отсутствия узлов и агрегатов. В то же время истец не до­ казал, что оборудование с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования. Данный пример наглядно показывает, что в деле документирования обстоятельств, свя­ занных с возмещением убытков, необходима быстрота и оператив­ ность, и лучше использовать доказательства, апробированные много­ летней хозяйственной практикой.

Хотелось бы также затронуть решение Внешнеторговой Арбитраж­ ной Комиссии (далее — ВТАК) от 18 марта 1980 г. по делу № 67/ 19791. Этим решением ВТАК удовлетворила иск покупателя о возме­ щении его убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадле­ жащего качества из-за нарушения продавцом условия об упаковке этих товаров. Примечателен механизм доказывания нарушения условия об упаковке товара.

Во-первых, из договора вытекала обязанность продавца отгрузить товар в такой упаковке, которая бы обеспечила сохранность грузов в пути с учетом возможных перегрузок при надлежащем и обычном об­ ращении с грузом. Во-вторых, ссылка ответчика на то, что истец не проявил надлежащего и обычного обращения с грузом при его выг­ рузке в порту назначения и транспортировке конечному потребителю, не обоснована и не подтверждается документально. В-третьих, ответ­ чик не доказал, что товары были им упакованы таким образом, что единственной причиной повреждения могла быть неправильная раз­ грузка. И, наконец, истец представил протокол, составленный с учас­ тием представителя ответчика, где констатируется, что способ упаков­ ки товаров не обеспечил надежных условий их транспортировки и пе­ регрузки.

В этом деле налицо комбинация разных приемов доказывания фак­ та нарушения. С одной стороны, истцом представлены документы, под­ тверждающие нарушение, а, с другой стороны, ответчик не смог до­ казать свою непричастность к нарушению, и данное обстоятельство также способствовало обоснованию факта неисполнения обязательств по договору. Такое распределение бремени доказывания между сто­ ронами должно учитываться, особенно истцами, в делах о возмеще­ нии убытков.

Наличие причинной связи между нарушением договора и насту­ пившими убытками является еще одним необходимым условием от­ ветственности в виде возмещения убытков. Не случайно закон гово­ рит о "причиненных" убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Поэто-

1 Арбитражная практика. Часть IX. М., 1979—1981. С. 41.

тись суд при полном, всестороннем и объективном исследовании при­ чинной связи между нарушением обязательств и убытками. Таким об­ разом, исследование проблем причинной связи должно основываться на научных знаниях, но вместе с тем данное исследование имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение, поскольку включается в структуру деятельности по доказыванию убытков. Имен­ но научно обоснованный и практически выверенный способ деятель­ ности по доказыванию как причинной связи, так и других условий при­ менения ответственности является залогом успешного взыскания убыт­ ков.

Большинство правоведов считают, что критерии "юридически зна­ чимой" причинной связи отсутствуют, а понятие причинности охва­ тывает все явления природы и общества и является универсальным как для гуманитарных, так и естественных наук. В этом плане пред­ ставляется справедливым мнение Е. А. Суханова о том, что проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе об­ щефилософского подхода к причинности с учетом особенностей та­ ких связей в правовой сфере1.

Во-первых, причинная связь между предметами и явлениями объ­ ективна и существует независимо от воли и сознания людей. Она но­ сит закономерный характер2. Это выражается в том, что данная при­ чина в аналогичных условиях всегда порождает определенное след­ ствие и в этом смысле не зависит от случайных и привходящих обсто­ ятельств.

Во-вторых, причинная связь является одной из разновидностей все­ общей взаимосвязи и взаимодействия. Как писал Ф. Энгельс, "когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю че­ ловечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами возникает сперва картина бесконечного сплетения связей и вза­ имодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизмен­ ным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает"3. В свою оче­ редь, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что "единственно верным следует признать понятие о причинной связи, как непрерывном ряде, какое дается нам логикой"4 . Важно уметь отличать причинно-следственную связь от других видов взаимосвязи, таких, как форма и содержание,

1 Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 444.

2Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

С.91.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20.

4 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т. 2. М., 1995. С. 268.

условие и обусловленное и т. д. Здесь нельзя обойтись без выделения существенных признаков причинной связи.

В-третьих, причинная связь всегда конкретна и присуща реаль­ ной единичной ситуации, поскольку в иной ситуации соответствую­ щая взаимосвязь может иметь другое значение, причина может выс­ тупать в качестве следствия, а следствие — в качестве причины. Пред­ ставляется вполне обоснованной позиция Г. К. Матвеева, указываю­ щего, что суд при установлении причинной связи между действием и убытками имеет дело с отдельными случаями, отграниченными от об­ щей взаимозависимости в природе и обществе. Рассматривая эти слу­ чаи, суд вырывает их из всеобщей связи и исследует в первую оче­ редь только два факта: неправомерное действие и убытки'. Примеча­ тельно, что дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич также ука­ зывал, что понятие о причинной связи, устанавливаемое в праве, есть круг явлений, искусственно ограниченный из числа нам известных2. Добавим, что указанный выше аспект познания причинной связи су­ ществует не только у суда, но и у потерпевшей стороны и необходим ей для конструирования способа деятельности по доказыванию при­ чинной связи. Приведенные выше положения вовсе не означают, что в праве упрощается объективная связь явлений, а причинность приоб­ ретает специфические формы, отличные от форм, признаваемых в фи­ лософии. Дело в том, что суд, а также потерпевшая сторона на осно­ вании своего практического опыта и тщательного изучения ситуации, связанной с нарушением договора, производят своеобразную "проверку насчет причинности", находят доказательства причинности, создают определенное представление о причинности", т. е. "представление о том, что одно явление есть причина другого"3 .

Для установления существенных признаков причинной связи, при­ менимых как в правовой теории, так и на практике, представляется необходимым провести анализ имеющихся в цивилистической докт­ рине взглядов на проблему причинной связи между неисполнением обя­ зательств и наличием убытков.

Наиболее старой является теория равноценных условий или те­ ория, называемая conditio sine qua поп (Гоббс, Бури, Лист). Ее авто­ ры подчеркивали, что для юридической оценки все условия наступле­ ния последствия равноценны. При этом причиной следует признавать всякое условие, которое мысленно нельзя выпустить без того, чтобы не отпало наступившее последствие. Данное положение означает, что

1Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 94.

2Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 268

3Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 545.

ности необходимых условий наступления убытков как совокупности вероятных причин, из которой на последующих этапах по определен­ ным критериям будут выявляться реальные причины наличия убыт­ ков. В этом отношении позитивное значение теории равноценных ус­ ловий нельзя отрицать.

В противоположность рассмотренной выше теории теория выде­ ляемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер, Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает, что из совокупности предшествующих последствию событий можно выделить одно в ка­ честве причины в тесном смысле слова1. Причина есть одно из усло­ вий, к которому надо отнести наступившее последствие. На вопрос о том, какое из предшествующих условий имеет решающее значение, авторы теории выделяемого условия давали различные ответы: бли­ жайшее условие наступившего события, последнее действие людей, то из условий последствия, которое более других способствовало на­ ступлению последствия, положительное условие, взявшее верх над от­ рицательным, и т. д.

Представляется, что теория выделяемого условия также не может быть принята в качестве единой концепции причинной связи. Обра­ щает на себя внимание то, что данная теория полностью отказывается от понятия необходимого условия (conditio sine qua поп), без которого соответствующие последствия не наступили бы. В этом безусловный минус данной теории, поскольку выделение необходимых условий яв­ ляется одним из компонентов установления причинной связи. Вместе с тем теория выделяемого условия пытается сформулировать крите­ рии выделения причины из множества предшествующих условий и в этом ее позитивное значение, поскольку выработка и применение та­ ких критериев могут рассматриваться как заключительный этап рабо­ ты по выявлению причинной связи. В то же время предложенные тео­ рией выделяемого условия критерии носят ситуативный характер и не связаны с установлением необходимости вероятной причины, по­ этому эти критерии не могут способствовать установлению объектив­ ной и достоверной связи между неисполнением обязательств и убыт­ ками.

Если предыдущие теории причинной связи рассматривали связь последующих и предшествующих обстоятельств с учетом конкретной ситуации, то теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер) основана на типичном ходе событий. Сторонники этой тео­ рии признают, что все явления в природе и обществе причинно обус­ ловлены, но так как обусловливающих причин множество, то действи-

' Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 266.