Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]
.pdf62 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
вом случае. Но при этом Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку неустойка полностью возмещает понесенные вследствие нарушения обязательства убытки, только она и подлежит взысканию. Кроме того, Президиум ВАС РФ своеобразно подошел к уменьшению неустойки по ст. 333 ГК РФ, он принял за точку отсчета заявленную сумму убыт ков и уменьшил неустойку в три раза именно до размера этих убыт ков. Тем самым суд фактически признал доказанными убытки истца. Таким образом, как в первом, так и во втором случаях Президиум ВАС РФ признал необходимым взыскание суммы, соответствующей юри дически либо фактически размеру понесенных истцом убытков.
Анализ практики разрешения споров, связанных с применением зачетной неустойки, свидетельствует о том, что субъектам не следует полагаться на предусмотренный законом зачетный механизм взыска ния убытков и неустойки, а еще на стадии заключения договора ре шать вопрос о соотношении убытков и неустойки и фиксировать это соотношение в договоре. При этом следует иметь в виду, что размер штрафной неустойки, как минимум, не должен превышать сумму пред полагаемых убытков, ибо в противном случае суд наверняка сни зит неустойку либо откажет в ее взыскании.
Интересной представляется проблема соотношения убытков и про центов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в отечественной пра вовой доктрине ряд ученых придерживается той позиции, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Так, О. Н. Садиков указы вает, что по своей экономической сущности данные проценты явля ются ценой кредита, поэтому взыскание процентов представляет со бой форму покрытия материальных потерь, и они должны быть при знаны разновидностью убытков1. Л. С. Эльяссон отмечал, что при не исполнении денежного обязательства кредитор освобождается от обя занности доказывать убытки. Он писал: "Закон, исходя из признания абсолютной ценности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так называемом уза коненном размере, не требуя от кредитора доказательств, что в случае своевременного получения долга он действительно бы отдал деньги в рост из процентов не ниже узаконенных"2. А. С. Комаров в коммента рии к ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА о процентах годовых при не-
1 Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учеб ное пособие. М., 1979. С. 5—6.
2 Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 7—8.
§ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами. |
63 |
платеже отмечает, что "ущерб, являющийся результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному режиму и ис числяется как фиксированная сумма, соответствующая годовым про центам, начисленным в период времени между сроком наступления платежа и моментом, когда платеж в действительности имел место"1 . А. С. Комаров отмечает, что проценты составляют тот доход, который бы могла получить потерпевшая сторона от инвестирования причита ющейся ей суммы. Важно отметить, что приведенные выше три точки зрения исходят из понимания процентов как предусмотренной зако ном презумпции минимальной упущенной выгоды кредитора.
Другая точка зрения исходит из понимания процентов как пред полагаемых необходимых расходов. Например, в Научно-практичес ком комментарии к части первой ГК РФ 1994 г., подготовленном Ин ститутом государства и права Российской Академии наук, указывает ся, что кредитор, не получивший причитавшиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующие суммы и вынужден при бегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, возмож ного из-за неполучения денежных средств. За пользование заемными средствами кредитор, как правило, уплачивает проценты годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, которые должник обя зан возместить в форме уплаты предусмотренных законом процентов на сумму задолженности2.
На наш взгляд, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убыт ков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это свя зано с рядом обстоятельств.
Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответ ственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование де нежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответ ственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения про центов по ст. 395 ГК РФ ограниченна.
Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абст рактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредито ра в результате нарушения договора. Проценты также нельзя рассмат ривать как заранее определенный размер убытков (особенно, если речь
1Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.
А.С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 240.
2Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.: Научно-практи ческий комментарий / Отв. ред. Т. Б. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. Ы.,
1996. С. 593.
64 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков.
идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и прак тике отсутствует определенность в вопросе о том, какой предполагае мый вид убытков представляют собой проценты по ст. 395 ГК РФ: либо это проценты, которые бы мог заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств займ, либо проценты, кото рые бы кредитор мог получить от размещения неполученных денеж ных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков. Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в за коне, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета кон кретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сто ронами.
В-третьих, единственным условием применения процентов по ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, дру гие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь для воз мещения убытков, как это уже отмечалось, необходимо доказать их на личие и причинную связь с нарушением договора.
Изучение правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ показы
вает, что |
проблема их соотношения с убытками должна разрешать |
ся исходя |
из понимания процентов по ст. 395 ГК РФ как средства |
возмещения убытков. Это означает, что проценты могут в определен ной степени компенсировать потери от нарушения обязательства. При чем, с точки зрения закона, компенсационная функция у процентов вы ражена сильнее, чем у неустойки. Это связано с тем, что закон в импе ративном порядке устанавливает для процентов зачетный характер по отношению к убыткам. Таким образом, с позиции законодателя при одновременном взыскании убытков и процентов основной целью пос ледних является возмещение имущественных потерь в определенной части, сверх которой убытки возмещаются в общем порядке. Неустой ка, в отличие от процентов, может взыскиваться сверх убытков и но сить штрафной характер.
Крайне важно понимать, что проценты носят зачетный характер для убытков, причиненных исключительно неправомерным пользова нием денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Что касается убыт ков от остальных нарушений договора, то они носят самостоятельный характер и взыскиваются в полной мере без учета процентов1. К сожа лению, арбитражные суды иногда обобщают разноосновные убытки и, как, например, в постановлении Президиума ВАС от 29 октября
1 Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. № 19. 1998. Май.
§ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами.. |
65 |
1997 г. № 17/97, не различают убытки от неправомерного пользова ния чужими денежными средствами и убытками, вытекающими из на рушения договорных условий одной из сторон.
Можно рассмотреть конкретный случай, когда покупатель внес предварительную оплату, а продавец не поставляет товар (ст. 487 ГК РФ) либо поставляет товар ненадлежащего ассортимента (ст. 468 ГК РФ). Неправомерное пользование суммой предварительной оплаты, а также непоставка или невыполнение условий об ассортименте явля ются разными нарушениями и влекут различную ответственность. В первом случае покупатель может заявлять требование о возврате сум мы предварительной оплаты или передаче оплаченного товара и взыс кать проценты со дня, когда передача товара должна была быть со вершена, до дня передачи покупателю или возврата уплаченной им сум мы (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ). Убытки же от непоставки либо поставки с нарушением ассортимента взыскиваются отдельно, без зачета с про центами.
В связи с проблемой соотношения процентов и убытков невозмож но обойти стороной вопрос о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков..В этом отношении арбитражная практика' придер живается достаточно последовательной позиции, согласно которой та кое начисление не допускается законодательством, поскольку процен ты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видом ответственно сти за нарушение обязательства.
Исполнение обязательства в натуре (заглаживание вреда) мож но рассматривать как способ защиты прав, применяемый наряду с воз мещением убытков. Здесь речь идет не об исполнении обязательства в рамках договора, а о понуждении к исполнению обязательства по терпевшей стороной неисправного должника в связи с нарушением до говора. При применении данного способа защиты важно различать си туации ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения обязательств. Только в первом случае потерпевшая сторона может тре бовать и возмещения убытков, и исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ))- Причем натуральное возмещение иногда может быть лишено смысла, если оно уже невозможно или если кредитор ут ратил интерес к исполнению2. Нельзя сбрасывать со счетов, что испол нение обязательства в натуре может уменьшить размер взыскиваемых убытков, особенно если будет произведено своевременно по требо-
1 См.: например: постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. № 8573/98; постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. № 761/00; постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6381/02.
2 Овсиенко В. В. Указ. соч. С. 289.
3 - 289
66 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
ванию потерпевшей стороны. Поэтому предварительный расчет убыт ков должен учитывать это обстоятельство. В случае неисполнения до говора право требовать исполнения обязательства в натуре у потер певшей стороны отсутствует (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Иной порядок мо жет устанавливаться договором или законом.
Однако существуют исключения, когда требовать исполнения обя зательства в натуре можно в любом случае, например: непоставка при предварительной оплате товара, передача продавцом товара с наруше нием условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ), с существенным нарушением требований к качеству, к таре и упаковке товара и т. д.
При применении такого способа защиты, как исполнение обяза тельства в натуре, важно учитывать, что после нарушения договора кредитор может предпринять меры к уменьшению убытков. Поэтому часть расходов, связанных с такими мерами, можно компенсировать за счет исполнения обязательства в натуре. Сделать это можно, зак репив в договоре обязанность продавца восполнить недопоставку и любое другое недополучение покупателем комплектующих деталей, материалов и иных используемых в производстве товаров не в объе ме, вытекающем из договора, а в количестве, фактически израсходо ванном покупателем с учетом требований разумности и справедли вости.
Г Л А В А |
2 |
Правовые проблемы возмещения убытков
§1. Основания и условия ответственности
ввиде возмещения убытков
Важным компонентом работы по возмещению убытков является
определение юридических оснований и условий применения данного вида ответственности. Традиционно в науке гражданского права ос нованием ответственности признается "состав гражданского право нарушения"1. Под составом гражданского правонарушения одни ав торы понимают совокупность определенных признаков правонаруше ния, характеризующих его как достаточное основание ответственно сти, другие — совокупность общих, типичных условий, наличие ко торых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются в любом гражданском правонарушении. Несмотря на тер минологические различия, в доктрине гражданского права прочно ут вердилось мнение о составе гражданского правонарушения как общем и по большей части единственном основании гражданско-правовой от ветственности.
На наш взгляд, использование конструкции "состава гражданско го правонарушения" при возложении ответственности не отвечает осо бенностям гражданско-правового регулирования. Можно полностью
1 Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940. С. 141; Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф.-Е'. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552; Мат веев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 5; Иоф фе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1955. С. 94; Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве//Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 172; Красавчиков О. А. Юриди ческие факты в советском гражданском праве. М., 1957. С. 57; Малеин Н. С. Иму щественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22 и др.
3!
68 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков
согласиться с В. В. Витрянский, что понятие состава гражданского правонарушения заимствовано из уголовного права и не может при меняться при взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ (когда не требуется доказывать наличие убытков, причинную связь и ответственность может наступать без вины), кроме того, лишена смыс ла ссылка на состав гражданского правонарушения, когда гражданс кая ответственность устанавливается за пределами гражданского пра вонарушения (например, ответственность за действия третьих лиц)1 .
Немаловажным является тот момент, что обозначение состава граж данского правонарушения в качестве основания ответственности ве дет к смешению понятий оснований и условий ответственности. Дело в том, что под составом гражданского правонарушения, как правило, понимается совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности2. Таким образом, основание от ветственности определяется через условие ответственности. Представ ляется, что употребление термина "основание ответственности" в та ком значении, а также в качестве обозначения нарушения договора, препятствует уяснению юридического смысла гражданско-правовой ответственности.
Более продуктивным можно назвать понимание основания от ветственности как источника ее установления.
В этом отношении предпочтительной является существующая в правовой науке точка зрения, согласно которой в качестве основания ответственности выступают правовые нормы или договорные поло жения, устанавливающие меры ответственности за те или иные пра вонарушения3. Данная точка зрения подтверждается правопримени тельной практикой. Так, суды, принимая решения о применении от ветственности (в частности, о взыскании убытков), всегда ссылаются на конкретные статьи закона, а в тех случаях, когда вопросы ответ ственности решаются в договоре, суды выносят решения также и на основании договора. Данное обстоятельство имеет большое значение при разрешении проблемы оснований ответственности.
Таким образом, можно выделить два основания ответственнос ти: закон и договор. Применительно к возмещению убытков закон, а
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 569.
2См. например: Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф.
Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право:
Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552.
3 См. например: Крылова 3. Г. Ответственность по договору поставки. Киев, 1987. С. 12; Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 214.
§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
69 |
точнее, ст. 393 ГК РФ устанавливает важный принцип, что любое не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств порождает возможность взыскания убытков с неисправного должника. Это под черкивает универсальный характер данного вида ответственности и делает установление возмещения убытков для каждого конкретного нарушения договоров лишним. Каким бы ни было нарушение, непос тавка, недопоставка или неисполнение требований к качеству и ас сортименту товара, убытки можно взыскать всегда, предварительно доказав и обосновав их.
Особое внимание обращает на себя договор как основание ответ ственности. Используя договор как средство регулирования взаимо отношений, стороны могут и должны уделять большое внимание воп росам ответственности в целом и возмещения убытков в частности. Опираясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ и на общее дозволение п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут уменьшать в договоре размер возмещаемых убыт ков, исключая из их суммы те или иные элементы и виды убытков, могут определять в договоре будущие убытки в твердой сумме, в том числе меньшей, чем размер реально понесенных убытков, могут уста навливать механизмы расчета будущих убытков. Немалую роль игра ет закрепление в договоре соотношения убытков и неустойки. Нако нец, стороны могут в отношении различных договорных нарушений определять разный объем ответственности, как уменьшенный, так и повышенный.
На наш взгляд, вполне обоснованной представляется позиция Принципов УНИДРУА (ст. 7.4.1), согласно которой нарушение дого вора является основанием права на возмещение убытков^. С этой точки зрения нарушение договора является не основанием ответственности, а основанием права на применение ответственности. Данная позиция достаточно четко отражает юридическую взаимосвязь между наруше нием договора и возложением гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с неисправного должника. Суть данной взаимосвязи состоит в том, что гражданско-правовая ответственность наступает не автоматически после нарушения договора, а применяет ся по инициативе потерпевшей стороны к неисправному должнику, при этом должно быть доказано наличие условий ответственности: факта нарушения договора, убытков, причинной связи между убытка ми и нарушением договора и т. д. Таким образом, в результате неис полнения договора у кредитора возникает только право на примене-
1Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.
А.С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 222.
70 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
ние ответственности в виде возмещения убытков, осуществление это го права будет зависеть от наличия других обстоятельств, являющих ся условиями ответственности.
Основанием возникновения права на возмещение убытков явля ется любое совершенное нарушение договора, как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств, кроме случаев, когда име ет место действие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или при меняется исключительная неустойка, предусмотренная законом или договором (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Для возникновения права на возмеще ние убытков потерпевшей стороне достаточно доказать только факт нарушения обязательств. Нет необходимости, например, доказывать вину должника, даже если она указана в договоре как условие ответ ственности, так как вина должника предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств следует понимать широко, т. е. не только в контексте исполнения договора, но и в преддоговорный период. В соответствии со ст. 507 ГК РФ сто рона, не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в 30-дневный срок, возмещает убытки, вызванные уклонением от со гласования условий договора поставки. В постановлении Пленума ВАС № 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах применении поло жений ГК РФ о договоре поставки" в п. 6 указывается, что убытками могут быть расходы стороны, направившей акцепт "на иных услови ях", связанные с подготовительными или организационными мерами по исполнению данного договора, предпринятыми по истечении 30дневного срока со дня получения лицом, направившим оферту, акцеп та "на иных условиях"1. Фактически речь идет только о понесенных расходах, упущенная выгода в данном случае не возмещается. Такая позиция Пленума ВАС перекликается с п. 2 ст. 2.15 Принципов меж дународных коммерческих договоров УНИДРУА, в соответствии с ко торой недобросовестно ведущая или прерывающая переговоры сто рона отвечает за потери, причиненные другой стороне, причем в ком ментарии к этой статье говорится, что, по общему правилу, выгода, которая бы имела место при заключении договора, не возмещается. Отсутствие упущенной выгоды в составе преддоговорных убытков, ве роятно, можно объяснить тем, что получение прибыли связано, в пер вую очередь, не с заключением, а с исполнением договора. Желаемая прибыль имеет на преддоговорной стадии весьма смутные очертания, так как только конкретные параметры вступившего в силу договора
Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков |
71 |
дают основания говорить о времени получения и размере будущей прибыли.
Важно понимать, что возмещение преддоговорных убытков (пред договорных расходов) — это исключение из предусмотренных ст. 15 ГК РФ правил, согласно которым возмещаются расходы, произведен ные для восстановления нарушенного права. Преддоговорные убытки включают в себя расходы, понесенные не просто до нарушения дого вора, а до его заключения, это расходы, связанные с подготовкой и организацией исполнения договора. Таким образом, потерпевшей сто роне приходится доказывать не традиционную причинную связь между нарушением договора и убытками, а причинную связь между нару шением установленного в ст. 507 ГК РФ порядка согласования разно гласий сторон и расходами, понесенными в расчете на будущий дого вор. К сожалению, Гражданский кодекс России предусмотрел ответ ственность лишь только за один из разнообразных вариантов недо бросовестного ведения переговоров. В отличие от ГК РФ Принципы УНИДРУА определяют ответственность за недобросовестное ведение переговоров в целом, предоставляя судебной практике толковать не добросовестность в каждом отдельно взятом случае. Один из приме ров недобросовестности дается в п. 3 ст. 2.15 Принципов УНИДРУА, который указывает на вступление стороны в переговоры или их про должение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой сто роной. В комментарии к ст. 2.15 Принципов А.С. Комаров отмечает другой случай недобросовестного ведения переговоров, когда одна сто рона намеренно или по небрежности вводит в заблуждение другую сто рону относительно характера или условий предлагаемого договора, не зависимо от того, делает ли она это, предоставляя ложную информа цию или утаивая обстоятельства, которые с учетом характера сторон и/или договора должны быть доведены до сведения другой стороны1. Очевидно, что правила, сформулированные в Принципах УНИДРУА, способствуют всеобъемлющей защите участников коммерческого обо рота, и было бы целесообразно закрепить соответствующие положе ния в российском законодательстве.
Как уже отмечалось, большинство правоведов придерживается той точки зрения, что условия гражданско-правовой ответственности в со вокупности образуют состав гражданского правонарушения, являю щийся основанием гражданско-правовой ответственности. В свою оче редь, сами условия ответственности определяются по-разному. Так,
Е.А. Суханов рассматривает их как общие типичные обстоятельства
1Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.
А.С. Комарова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 56—58