Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]

ной и многоаспектной работе по возмещению убытков. Во-первых, это связано с тем, что количество рассматриваемых в судах соответству­ ющих дел сравнительно невелико, и, во-вторых, самое главное, пото­ му, что разрешение принципиальных вопросов возмещения убытков излагается в судебных актах и, особенно, в основополагающих для су­ дебной практики постановлениях Президиума ВАС РФ, чрезвычайно кратко. Судебная практика в большинстве случаев не затрагивает способы и приемы расчета убытков, методы доказывания отдель­ ных элементов убытков, кроме того, выводы в судебных актах час­ то излагаются без обоснования.

Следует указать судебные акты, которые оказывают наибольшее влияние на работу по возмещению убытков. Это упоминавшееся уже постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитраж­ ного Суда РФ " О некоторых вопросах, связанных с применением час­ ти первой ГК РФ" от 1 июля 1996 г. № 6/8, а также Письмо ВАС РФ " Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике" от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-2761. Оба эти акта являются результатами обобщения судебной практики и обя­ зательны для учета во всех арбитражных судах. Кроме того, имеется целый ряд постановлений Президиума ВАС, в которых затрагиваются различные аспекты возмещения убытков, например, понятия реально­ го ущерба, упущенной выгоды, будущих необходимых расходов, мер и приготовлений для извлечения прибыли, разумных мер к уменьше­ нию убытков, причинной связи между нарушением договора и убыт­ ками. В некоторых случаях можно обращаться и к решениям и поста­ новлениям нижестоящих инстанций, так как эти судебные акты, как правило, более детальны в изложении.

Исследование проблем правового регулирования возмещения убыт­ ков показывает, что их успешное взыскание немыслимо без соответ­ ствующего методического обеспечения. Практика свидетельствует о том, что методическое обеспечение является необходимым аспектом правового регулирования деятельности по возмещению убытков. Вопервых, требуются экономико-правовые методики, фиксирующие спо­ собы расчета и доказывания убытков. Такие методики целесообразно разрабатывать на общегосударственном уровне в качестве рекоменда­ тельных актов, а также на уровне конкретных фирм. Перспективным представляется создание экономико-правовых методик торгово-про­ мышленными палатами и различными ассоциациями предпринимате­ лей на основе обобщения деловой практики в той или иной сфере ком­ мерческой деятельности. Во-вторых, насущной задачей является раз-

1 Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.

Можно упомянуть также Методику расчета и доказывания убыт­ ков (потерь), возникающих у производственнных объединений при нарушении условий поставки бурильных, обсадных и насосно-комп- рессорных труб 1983 г., которая сейчас не действует. В ней также за­ ложен подход Методики Минторга СССР. Однако данная Методика исходя из отраслевой производственной специфики выделяет большее число именно типичных видов нарушений договора. Для каждого вида предусмотрен свой расчет убытков и свой перечень доказательств.

Говоря о правовом статусе методик, важно отметить, что они мо­ гут выступать как нормативные правовые акты, как локальные акты, регулирующие внутрифирменные отношения, и как рекомендательные акты торгово-промышленных палат и ассоциаций предпринимателей. В виде нормативных правовых актов методики могут приниматься Правительством РФ и соответствующими отраслевыми министерства­ ми, при этом такие методики, очевидно, должны носить общий харак­ тер и выступать в виде модели для предприятий той или иной отрас­ ли. В свою очередь локальные методики, принимаемые на фирме, дол­ жны, в первую очередь, учитывать специфику производственной и коммерческой деятельности фирмы и содержать предельно конкрет­ ные правила о расчете и документировании убытков, а также взаимо­ действии структурных подразделений фирмы при взыскании убытков.

Анализ недочетов в существующей практике по взысканию убыт­ ков позволяет сделать вывод о высокой значимости экономико-пра­ вовых методик, которые как воздух требуются в правовой деятельно­ сти, особенно на уровне конкретных фирм. То же самое касается и ор­ ганизационно-правовых методик, которые сейчас просто отсутствуют. Без них налаживание взаимосвязанной деятельности структурных под­ разделений фирмы по подготовке документальных доказательств убыт­ ков невозможно, а значит, невозможно и полное возмещение убытков.

§ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности

Большое теоретическое и практическое значение имеет определе­ ние соотношения возмещения убытков с иными мерами гражданскоправовой ответственности, в частности, с неустойкой и процентами за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Основополагающие отличия между неустойкой и убытками, на наш взгляд, были очень удачно отмечены О. С. Иоффе1 . Он обращал вни­ мание на следующие обстоятельства.

1 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 160.

Во-первых, для взыскания убытков необходимо их фактическое причинение, неустойка взыскивается в любом случае. Таким образом, применение неустойки даже в отсутствие у кредитора убытков влечет отрицательные имущественные последствия для неисправного долж­ ника.

Во-вторых, для взыскания убытков потерпевшая сторона должна доказать принятие всех необходимых мер для их уменьшения или ус­ транения. При отсутствии соответствующих доказательств нарушитель может быть освобожден от ответственности. В свою очередь, неустойка обеспечивает кредитору определенную сумму возмещения в незави­ симости от его действий по предотвращению убытков.

В-третьих, убытки — величина неопределенная, они возникают только после нарушения обязательств, в то время как неустойка — ве­ личина точно фиксированная, заранее установленная участниками обя­ зательств. Неустойка уже при ее включении в договор четко обозна­ чает пределы будущей возможной ответственности, тем самым уси­ ливается действенность мер гражданско-правовой ответственности и их определенность для нарушителя обязательств.

В-четвертых, неустойка, в отличие от убытков, является средством оперативным, чтобы побудить неисправного должника к исполнению обязательств, и достаточно маневренным, чтобы действовать на про­ тяжении всего времени, пока длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки.

Наконец, в-пятых, убытки как объективный результат правонару­ шения не могут быть дифференцированы в зависимости от значения обязательств, характера правонарушения и других существенных мо­ ментов. В то же время такая дифференциация в отношении законной и договорной неустойки позволяет оказывать необходимое стимули­ рующее воздействие на исполнение того или иного обязательства.

Хотелось бы отметить, что позиция О. С. Иоффе является отнюдь не бесспорной и вызывает некоторые критические замечания.

Во-первых, они касаются оперативности применения неустойки в отличие от убытков. Действительно, при обычном подходе к работе по возмещению убытков, когда вся деятельность осуществляется толь­ ко с момента нарушения договора, в "пожарном" порядке, взыскание убытков никоим образом не сможет стать оперативным средством воз­ действия на кредитора. Но возможен и даже необходим другой, орга- низационно-деятельностный подход к возмещению убытков". Он со­ стоит в преодолении спонтанного, хаотичного характера деятельнос­ ти по взысканию убытков за счет организации работы по сбору соот-

1 Подробнее см. § 2 гл. 3 книги.

Возможность неустойки выступать средством возмещения убыт­ ков можно подтвердить примером из международной торговой арбит­ ражной практики. Так, разрешая спор (дело № 251/1993, решение от 23 ноября 1994 г.), Международный коммерческий арбитраж при Тор­ гово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) пришел к выводу, что предусмотренная контрактом в высоком разме­ ре неустойка за просрочку поставки соответствует обычно принятому

вмеждународной торговле размеру ожидаемой прибыли. Учитывая это, МКАС признал, что намерением сторон явилось установление неус­ тойки исключительного характера и на этом основании отказал истцу

впредъявленном им сверх неустойки требовании о взыскании упущен­ ной выгоды1.

Соотношение убытков и неустойки имеет также большое значение при уменьшении последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Критери­ ем для уменьшения неустойки в силу закона служит соразмерность по­ следствиям допущенного должником нарушения обязательства. В чис­ ло последствий нарушения договора, естественно, могут включаться понесенные убытки, и в случае, если размер неустойки явно несораз­ мерен размеру фактически причиненных нарушением убытков, взыс­ киваемая неустойка подлежит уменьшению.

В связи с возможностью уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ перед потерпевшей стороной возникает серьезная про­ блема, связанная со способностью представить в суд доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, не превышающий раз­ мер неустойки. По-видимому, только проведенная кредитором каче­ ственная доказательственная работа по выявлению убытков в связи с фактом нарушения договора способна обеспечить взыскание неустой­ ки в полном объеме и в большей степени гарантировать непримене­ ние ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Анализ мнений, существующих в науке гражданского права, по­ зволяет сделать вывод, что неустойка носит в целом штрафной ха­ рактер, ибо как денежная сумма, подлежащая взысканию в опреде­ ленном размере, она совершенно не связана с реально понесенными потерями. Неустойка устанавливается законом или договором с целью предупреждения нарушений обязательств и с целью побуждения дол­ жника к их исполнению под страхом уплаты определенной суммы. Таким образом, неустоечные меры ответственности выполняют глав­ ным образом предупредительную и стимулирующую функции, а ком-

1 Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак­ тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 86.

пенсировать потери и выступать средством возмещения убытков они могут только в той мере, в которой совпадают с размером фактичес­ ких убытков, если таковые имеются.

С позиции четкого разграничения неустойки и убытков хотелось бы оспорить мнение В. А. Белова относительно концепции "абстракт­ ных убытков". В. А. Белов полагает, что концепция "абстрактных убыт­ ков" исходит из того положения, что в той ситуации, когда кредитор фактически не понес убытков, для нарушителя обязательства не име­ ет значения, как и за чей счет потерпевший смог избежать имуществен­ ных потерь. Причинитель должен отвечать здесь не за конкретные по­ следствия нарушения, а за собственное деяния — создание абстракт­ ных возможностей неблагоприятных последствий1. Во-первых, хоте­ лось бы отметить, что ситуация, в которой кредитор не понес никаких имущественных потерь вследствие неисполнения обязательств, пред­ ставляется достаточно редкой и относится, в основном, к случаям не­ значительных нарушений договора. В то же время активные действия кредитора по предотвращению убытков в большинстве случаев сопро­ вождаются определенными затратами, включаемыми в реальный ущерб и взыскиваемыми в силу закона. Во-вторых, в позиции В. А. Белова наблюдается смешение сущностей таких мер ответственности, как воз­ мещение убытков, с одной стороны, и неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, с другой стороны. В первом случае требуется обосновать при­ чинную связь между нарушением договора и неблагоприятными иму­ щественными последствиями, а также размер последних, поскольку речь идет о компенсации всех потерь от нарушения. Напротив, при взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ достаточно дока­ зательств неисполнения обязательства, так как данные меры ответ­ ственности связаны, в первую очередь, не с учетом последствий нару­ шения, а с действиями должника, создающими абстрактную возмож­ ность последних.

Важно выявить механизмы соотношения убытков и неустойки. В договорной практике в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 394) мож­ но выделить четыре основных вида такого соотношения:

1) согласно условиям договора неустойка (штраф, пеня) взыски­ вается в полном объеме помимо суммы убытков (штрафная неустой­ ка). Штрафная неустойка может быть весьма эффективным правовым средством. С ее помощью можно обеспечить взыскание труднодока­ зуемых элементов убытков. Речь идет о потерях, связанных с инфля­ цией, сюда же можно отнести управленческие расходы, возникающие

1 Вологодский филиал МГЮА. Статья Энциклопедии "Возмещение убытков" (взято из Интернета).

вследствие нарушения договора, а также другие расходы, связанные с производственной и коммерческой спецификой деятельности фирм. Формула расчета штрафной неустойки или ее сумма должны опреде­ ляться исходя из предполагаемого расчета труднодоказуемых расхо­ дов, которые сторона может понести в результате нарушения дого­ вора;

2)согласно договору может быть взыскана только неустойка (ис­ ключительная неустойка), ее следует отличать от заранее исчислен­ ных убытков1. Соответственно необходимость в работе по возмеще­ нию убытков возникает лишь в той мере, в которой это требуется для получения доказательств непревышения неустойки над причиненны­ ми убытками;

3)в договоре может быть предусмотрено, что кредитор вправе взыскать либо неустойку, либо убытки (альтернативная неустойка). Очевидно, что в этой ситуации кредитор делает выбор, ориентируясь на сумму возмещения в том и другом случае, а также на свои возмож­ ности по доказыванию убытков. В отличие от исключительной неус­ тойки использование альтернативной неустойки позволяет кредитору более гибко реагировать на ситуацию, сложившуюся в результате на­ рушения договора. По сравнению со штрафной неустойкой при взыс­ кании альтернативной неустойки (вместо убытков) значительно сни­ жается риск того, что сумма неустойки будет, как превышающая сум­ му убытков, уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ;

4)и, наконец, если стороны не определили в договоре соотноше­ ние убытков и неустойки, то, по общему правилу, применяется зачет­ ная неустойка, когда убытки возмещаются в части, не покрытой не­ устойкой. В данной ситуации так же, как и в случае с альтернативной неустойкой, кредитор может сравнить объем убытков, подлежащих возмещению, и рассчитанную сумму неустойки. Если убытки превы­ шают неустойку, то заявляется требование о взыскании убытков в ча­ сти, не покрытой неустойкой, и неустойки (облегчается проблема до­ казывания), если же неустойка больше или равна убыткам, то можно взыскивать только одну неустойку. Однако в последнем случае следу­ ет учитывать, что неустойка, превышающая убытки, может быть умень­ шена по ст. 333 ГК РФ.

Трудно согласиться с мнением В. В. Витрянского, согласно кото­ рому в тех случаях, когда к должнику одновременно применяются и зачетная неустойка, и убытки (в части, не покрытой неустойкой), мы имеем дело с ситуацией, когда фактически (и по размеру, и по сути) к должнику применена одна мера ответственности — возмещение убыт-

' Подробнее см. § 4 гл. 2 настоящей диссертации.

ков1 . Следует заметить, что в данной ситуации взыскание убытков но­ сит специфический характер, поскольку они определяются как разни­ ца между размером всех понесенных убытков и размером неустойки,

вто же время взыскание неустойки имеет самостоятельное значение

ине требует иных доказательств, кроме подтверждения факта нару­ шения договора. Таким образом, потерпевшая сторона применяет к должнику две разные меры ответственности, и наличие неустойки по­ зволяет кредитору возместить одну часть убытков в упрощенном по­ рядке в отличие от другой части убытков, которая взыскивается уже в рамках применения ответственности в виде возмещения убытков.

При использовании предусмотренного законом зачетного механиз­ ма взыскания неустойки и убытков на практике можно получить толь­ ко одно из двух. Суд в зависимости от ситуации удовлетворит либо требования об убытках, либо требование о неустойке. Это можно под­ твердить двумя постановлениями Президиума ВАС РФ.

Так, Президиумом ВАС РФ (постановление от 3 июня 1997 г. № 754/97) рассматривалось дело о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу продукции из давальческого сырья2. Суд, рассмот­ рев дело, пришел к выводу, что поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допуска­ ется лишь в ограниченных случаях, а в договоре не предусматрива­ лось взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, неустойка и проценты покрывают, таким образом, сумму убытков и не подлежат взысканию. Любопытно, что убытки по этому делу также не были воз­ мещены кредитору, так как нижестоящие суды в своих судебных ак­ тах отказали во взыскании убытков, а Президиум ВАС РФ оставил их решения в этой части без изменения. Тем не менее в правовом отно­ шении Президиум ВАС РФ указал на приоритет убытков по отноше­ нии к неустойке, когда последняя покрывает или превышает сумму по­ несенных убытков.

Напротив, в постановлении от 7 июля 1998 г. № 1975/98 ВАС РФ пошел по прямо противоположному пути, однако в итоге достиг тех же финансово-экономических результатов3. За нарушение обязательств по оплате поставленного товара ответчику были предъявлены требо­ вания о взыскании убытков и неустойки. Нижестоящий суд удовлет­ ворил требования истца. Тем не менее Президиум ВАС РФ отменил принятое решение, также ссылаясь на п. 4 ст. 394 ГК РФ, как и в пер-

1Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 541.

2Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

3Там же.