Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]
.pdf32 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
бы внести ряд уточнений в позицию В. В. Васькина. Во-первых, по скольку предоставление неисправным должником имущества взамен исключает денежную компенсацию вреда, такое предоставление иму щества в натуре не может рассматриваться в качестве разновидности возмещения убытков. Во-вторых, добровольные действия должника по передаче имущества взамен поврежденного или утраченного могут регулироваться в рамках отступного (ст. 409 ГК РФ), которое закон рассматривает в качестве основания прекращения обязательств. В-тре тьих, возможность обязать должника предоставить имущество взамен утраченного или поврежденного вследствие нарушения договора край не ограниченна. Из закона такой способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ не вытекает, поэтому напрямую его в договоре уста новить не представляется возможным. В договоре только можно зак репить в соответствии со ст. 320, 421 ГК РФ альтернативное обяза тельство либо обязательства должника, размеры и характер которых будут сформированы на основе предварительной оценки возможных убытков. В этом случае возможность выбора совершения того или ино го действия будет принадлежать должнику, если договор не закрепит право выбора за кредитором.
Упущенная выгода является важнейшим видом убытков. В ком мерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль за нимает центральное место. Это связано с тем, что субъекты торгового оборота заключают сделки между собой исключительно с целью из влечения прибыли. И когда один из контрагентов нарушает обязатель ство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связан ные с попыткой извлечения прибыли. Без возмещения упущенной вы годы, таким образом, невозможна реализация принципа полной ком пенсации убытков, потому что поставить потерпевшую сторону в то положение, в котором она находилась бы, если бы договор был испол нен, без взыскания неполученных доходов невозможно. Важно учиты вать, что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в слу чае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров, в противном случае можно говорить лишь о ре альном ущербе.
Против включения упущенной выгоды в составе взыскиваемых убытков выступали некоторые правоведы советского периода, считая, что возмещение неполученных доходов применительно к плановым обязательствам неоправданно1. Упущенная выгода считалась имеющей
1 См. например: Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленнос ти. Л., 1935. С. 114.
§ 1. Определение понятия убытков |
33 |
буржуазную природу, поскольку ее взыскание способствовало обра зованию у предприятий необоснованных накоплений, не являющихся результатами хозяйствования, а возникших в ходе применения денеж ных санкций. В условиях плановой централизованной экономики дан ный подход не был лишен смысла. Естественно, что в условиях ры ночного оборота, участники которого действуют с целью извлечения прибыли, отказ от возмещения упущенной выгоды противоречит ос новным принципам экономической организации.
Следует еще раз подчеркнуть, что упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим хотелось бы не согласиться с доста точно распространенным мнением, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба1 . Дело в том, что упущенная выгода так же, как и реальный ущерб, возникает непосред ственно в результате нарушения договора, и совершенно не имеет зна чения, когда по времени были понесены данные виды убытков. Ведь упущенная выгода может возникнуть сразу после нарушения догово ра, и, наоборот, реальный ущерб может быть понесен через некоторое время после такого нарушения.
Предусмотренное п. 2 ст. 15 ГК РФ определение упущенной выго ды как "неполученных доходов, которое лицо получило бы при обыч ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару шено", вызывает некоторые замечания. Прежде всего обращает на себя внимание критерий обычных условий оборота. Он носит безусловно оценочный характер и должен определяться в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств. В определенных случаях критерий обыч ных условий оборота может существенно ограничивать размер возме щаемых убытков. Не случайно ряд правоведов высказывает негатив ное отношение к нему. В частности, В. В. Васькин полагает, что непо лученные доходы, которые это лицо получило бы "при обычных усло виях оборота", не должны включаться в убытки, поскольку "обычные условия оборота " — это факторы, не находящиеся в причинной свя зи с взаимодействием субъектов. В. В. Васькин и А. Брызгалин счи тают обычные условия оборота "заданным законом потолком" как са мого оборота, так и прибыли2 . По мнению Н. С. Малеина, неполучен ная прибыль основана на соотношении возможности и действитель-
1 См. например: Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право 1994. № 3. С. 117.
2 Васькин В. В. Указ. соч.; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмеще ния убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 45.
2 - 289
34 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
ности, поэтому при расчете упущенной выгоды нужно исходить не из общих средних критериев превращения коммерческой возможности в реальность (прибыль), а из конкретных обстоятельств дела1. Противо положное мнение высказывает Л. А. Лунц, который положительно оце нивает критерий обычных условий оборота и считает, что данный кри терий указывает на реальность упущенной выгоды, поскольку запланированность прибыли не может рассматриваться в качестве един ственного условия возмещения2.
На наш взгляд, более обоснован критический подход к критерию обычных условий оборота, так как последний носит в значительной степени абстрактный характер и зачастую не ориентирован на реаль ные условия ведения бизнеса. Дело в том, что закрепление в законе критерия обычных условий оборота предполагает фигуру некоего сред него предпринимателя, который совершенно не стремится к улучше нию своих хозяйственных показателей. При этом совершенно выпа дает из внимания необходимость поощрения преуспевающих предпри нимателей, создания стимулов для достижения лучших результатов. Складывается ситуация, когда субъекты торгового оборота, распола гая доказательствами возможности получения прибыли выше средней, да к тому же и неоднократно получавшие такую прибыль, несут суще ственные невозмещаемые затраты в случае нарушения договора. Это, безусловно, нарушает принцип полного возмещения убытков.
Для сравнения можно привести § 252 Германского Гражданского уложения, согласно которому неполученной может считаться выгода, которую можно ожидать по обычному ходу вещей или сообразно с осо быми обстоятельствами, в частности, в связи со специально приня тыми мерами и приготовлениями. При этом судебная практика опре деляет вероятность получения прибыли от неисполненной сделки по результатам общей оценки всех имеющих значение обстоятельств3. Данный подход к определению упущенной выгоды является более гиб ким, поскольку позволяет учитывать не только общие, но и особен ные условия ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Безусловно, он должен быть взят на вооружение нашей оте чественной судебной практикой, и потерпевшей стороне следует ак тивно проводить его при доказывании убытков.
При определении упущенной выгоды большую роль играет дру гой основополагающий критерий, сформулированный в п. 4 ст. 393 ГК РФ — это те меры, которые предпринял кредитор для получения со-
1Малеин Н. С. Указ. соч. С. 93.
2Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 371.
3Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ ные отношения, 1991. С. 138.
§ 1. Определение понятия убытков |
35 |
ответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Суд в силу закона должен учитывать эти меры и приготовления для определения упущенной выгоды, поскольку они являются показателем возможности реального получения доходов. В качестве примера мож но привести дело, указанное в постановлении Президиума ВАС от 21 ноября 1995 г. № 5235/95, при рассмотрении которого истцу было от казано в удовлетворении требований, содержащихся в исковом заяв лении, так как он не предоставил документы, свидетельствующие о принятых необходимых мерах и сделанных приготовлениях для извле чения прибыли1.
В связи с указанным критерием можно выделить две значимые про блемы. Первая возникает по поводу содержательной характеристики мер и приготовлений к извлечению выгоды (прибыли). Доказательства реально осуществленных мер и приготовлений призваны обосновать факт наличия реальной возможности произвести и реализовать това ры. Здесь, с одной стороны, можно указывать на существование про изводственных мощностей, организационных предпосылок успешной коммерческой деятельности, на наличие трудовых ресурсов, сырьевых запасов или возможности получения сырья2 . Все это с экономической точки зрения указывает на то, что нарушение договора и уменьшение объемов производства и реализации продукции у кредитора — не слу чайно совпавшие события. Однако, с другой стороны, и эту позицию занимает арбитражная практика, обычно определяются возможности действительной реализации продукции через наличие или отсутствие у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотно шений с контрагентами. Это на сегодняшний день — доминирующая тенденция, и она ставит потерпевшую сторону перед необходимостью документально подтверждать предпринятые меры и сделанные при готовления для извлечения прибыли. К числу требуемых документов можно отнести договоры с заказчиками и потребителями, предвари тельные договоры, письма с предложением заключить договор, поло жительные ответы контрагентов на предложение потерпевшей сторо ны заключить договор, протоколы о намерениях.
Такой формальный подход судов к определению упущенной вы годы ряд правоведов считает не всегда обоснованным3. Ими предло-
1 Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 54.
2 Как возместить убытки. Вып. 6 / Пособие под ред. Л. М. Шора. И., 1991. С. 53.
5 См. например: Латътцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. № 2. 1997. Ноябрь; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмеще ния убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 46— 47; Гончарова Н. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право 1995. № 9. С. 98—99.
36 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
жено использовать более экономически предпочтительный вариант расчета упущенной прибыли через норму прибыли на вложенный ка питал (подробнее об этом см. в § 1 гл. 3 настоящей работы).
Второй проблемой является разграничение мер и приготовлений для извлечения прибыли и разумных мер к уменьшению убытков. Глав ным отличием, исходя из норм ГК РФ, является то, что меры и приго товления для извлечения прибыли осуществляются в рамках нормаль ной производственной и коммерческой деятельности до нарушения договора, до причинения убытков. Разумные же меры к уменьшению убытков являются действиями в нестандартной хозяйственной ситуа ции, когда приходится искать оптимальный выход из неблагоприят ной ситуации, возникшей в результате нарушения договора. Отличие здесь очевидно, однако арбитражные суды допускают смешение по нятий и иногда называют разумные меры к уменьшению убытков ме рами и приготовлениями для извлечения прибыли.
В подтверждение можно привести постановление Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. № 508/96. Здесь истцом (продавцом) был заявлен иск о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате одно стороннего отказа ответчика (покупателя) от выполнения обязательств по договору купли-продажи импортных цитрусовых. В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения обяза тельств неисправным должником вынужден был искать другого поку пателя и заключил договор на продажу этих же цитрусовых, но по бо лее низким ценам. Президиум пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе по причине недоказанности истцом принятия мер к прода же товара по ценам, предусмотренным первоначальным договором (мер к уменьшению убытков). При этом была сделана ссылка на п. 4 ст. 393 ГК РФ, т. е. на меры и приготовления для извлечения прибыли1.
Для понимания четкого различия между мерами и приготовлени ями для извлечения прибыли и разумными мерами к уменьшению убыт ков следует обратиться к следующему примеру из судебной практи ки, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС от 12 марта 1996 г. № 73 69/952. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыс кании убытков в виде неполученной выгоды, возникших в связи с нео боснованным списанием денежных средств по решению налоговой ин спекции. До момента обращения в арбитражный суд решение налого вой инспекции было признано недействительным решением суда. В обоснование убытков истец указал, что из-за незаконного списания де нежных средств он не смог осуществить предоплату по договору на
1Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. С. 39.
2Вестник ВАС РФ. 1996. № 6.
§ 1. Определение понятия убытков |
37 |
закупку семян и вынужден был заключить договор на иных условиях. В результате посевные были проведены позднее, что привело к гибе ли озимых и неполучению истцом планируемого дохода.
Президиум ВАС установил, что между упущенной выгодой истца и неправомерным списанием денежных средств налоговой инспекци ей отсутствует причинная связь. Это вытекает из следующих обстоя тельств. Во-первых, сам договор на закупку семян был заключен до неправомерного списания денежных средств, и на счете истца имелись денежные средства для внесения предоплаты по договору до неправо мерных действий налоговой инспекции. Во-вторых, после списания денежных средств на счете истца оставались суммы, достаточные для внесения предоплаты, однако они были направлены на другие цели.
Анализ указанного дела позволяет сделать вывод, что до неправо мерных действий налоговой инспекции истцом не принимались меры и приготовления для извлечения прибыли, а после — разумные меры к уменьшению убытков. В результате в возмещении убытков было от казано.
Третий критерий определения размера упущенной выгоды в соот ветствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ заключается в том, что если лицо, нару шившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть ме нее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Таким обра зом, российский Гражданский кодекс устанавливает механизм соот несения взыскиваемых убытков потерпевшей стороны с доходами не исправного должника. Данное положение составляет новеллу ГК, хотя фактически оно выступает одним из проявлений принципа, известно го еще римскому праву и состоящего в том, что никто не может извле кать выгоду из допущенного нарушения. Включение в Гражданский кодекс России норм о соотношении упущенной выгоды и дохода не исправного должника опирается на передовой зарубежный опыт в об ласти гражданско-правового регулирования. Так, в силу голландского Гражданского кодекса 1992 г. суд может увеличить размер возмеще ния убытков, принимая во внимание доход, который извлек неисправ ный должник из нарушения договора1.
В аспекте соотношения упущенной выгоды с доходом неисправ ного должника практика еще не наработана. Можно привести один из немногих примеров, содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1999 г. по делу
№КГ-А40/33 5 8-992.
1Contract Law and Practice I The English system and Continental Comparisons by Michael II Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 298.
2 Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика".
38 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
Истец обратился с исковым требованием о взыскании в составе убытков дохода, неосновательно полученного ответчиком от нецеле вого использования кредитных средств и их длительного удержания на своем валютном счете. Суд кассационной инстанции посчитал не законным и необоснованным отказ судов первой и апелляционной ин станции во взыскании данного вида убытков, указав, что последние понесены в связи с несвоевременным возвратом суммы полученного кредита ответчиком и что данное обстоятельство не было полностью и всесторонне исследовано нижестоящими судами.
Критерий соотношения доходов лица, нарушившего право, и упу щенной выгоды, подлежащей возмещению, облегчает доказывание размера упущенной выгоды и является своеобразной гарантией спра ведливой компенсации. В случае, если неисправный контрагент в той или иной мере извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование этих доходов и факт понесения со своей стороны упущенной выгоды, а размер упущенной выгоды мож но не доказывать. Интересной представляется трактовка В. А. Бело вым критерия соотношения упущенной выгоды и доходов неисправ ного должника как принципа "заранее определенных минимальных убытков" при исчислении размера упущенной выгоды1. Отчасти с ним можно согласиться, но при этом следует иметь в виду, что кредитор не освобождается от доказывания наличия упущенной выгоды и ее при чинной связи с нарушением договора, как это имеет место в случае определения размера взыскиваемых убытков в договоре.
На наш взгляд, необоснованным является мнение К. В. Нама о том, что доходы контрагента, рассматриваемые в виде убытков, образуют отдельную форму ответственности, имеющую штрафные карательные черты2 . Необходимо подчеркнуть, что доходы неисправного контр агента в силу закона не являются убытками потерпевшей стороны в принципе. Данные доходы могут выступать только основой для исчис ления размера упущенной выгоды при доказанности всех остальных условий взыскания убытков.
Справедливым представляется мнение судьи Высшего хозяйствен ного суда Республики Беларусь А. Царикова, считающего, что приме нение критерия соотношения упущенной выгоды с доходом неисправ ного должника предполагает известность такого дохода, в противном случае доказывание упущенной выгоды происходит в общем порядке3.
1Белов В. А. Возмещение убытков // Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 462.
2Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 353.
3Цариков А. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды (Взято из Ин тернета).
§ 1. Определение понятия убытков |
39 |
Очевидно, что на практике документально подтвердить доход неисп равного контрагента кредитору будет нелегко. В силу ст. 53 АПК РФ истец сам обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссыла ется как на основание своих требований. Таким образом, перед ист цом встает задача — получить в свое распоряжение документацию по сделкам, совершенным неисправным контрагентом в связи с наруше нием своих обязательств, либо просто документацию, характеризую щую финансово-экономическое состояние неисправного контрагента после нарушения своих обязательств. Естественно, что доступы к та кой документации у потерпевшей стороны ограниченны. В данной си туации истцу необходимо использовать процессуальные возможности истребования доказательств, опираясь на ст. 66 АПК РФ. В ходатай стве об истребовании доказательств истцу следует указать, что истребуемые документы предназначены именно для определения размеров дохода, полученного неисправным контрагентом вследствие наруше ния своих обязательств, с целью взыскания упущенной выгоды в со ответствии со ст. 15 ГК РФ.
Теперь хотелось бы обратиться к проблеме непонесенных или сбе реженных расходов, которая уже затрагивалась при рассмотрении компенсационной функции убытков. Данная проблема тесно связана с отсутствием разграничения между понятиями неполученной при были и неполученных доходов. Причем смешение этих понятий на блюдается также и в арбитражной практике. Между тем с экономи ческой точки зрения понятия "прибыли" и "дохода" имеют разное со держание. В доходы фирмы включается, в том числе, выручка от реа лизации товаров, работ и услуг, прибыль, в свою очередь, означает превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров1 . С точки зрения бухгалтерско го учета, прибыль — это превышение доходов (выручки-нетто) от про дажи продукции, товаров (работ, услуг) над полной себестоимостью реализованных продукции, товаров (работ, услуг). Данный бухгалтер ский показатель включается в бухгалтерский отчет о прибылях и убыт ках2 . Итак, в отличе от дохода прибыль, или выгода, представляет со бой разницу между доходом и произведенными необходимыми расхо дами, включаемыми обычно в себестоимость продукции, причем ос новная часть данных расходов при взыскании упущенной выгоды об разуют непонесенные или сбереженные расходы. Поэтому одно дело
1 Малый экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2000. С. 211, 649.
2 Теория бухгалтерского учета: Учеб. пособие / Под ред. Е. А. Мизиковского. М.: Юриста, 2001. С. 97, 298.
40 |
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. |
возместить неполученную прибыль или упущенную выгоду, и совсем другое — неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбереженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, вклю чаемые в себестоимость продукции. В последнем случае потерпевшая сторона неосновательно обогащается за счет нарушения договора, что недопустимо.
Примечательно, что дореволюционные правоведы не использова ли термин "доходы" для убытков, связанных с неполученным прирос том имущества. Они именовали их выгодой, или интересом1. Широ кое распространение термина "неполученные доходы" связано с при нятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в котором убытки, со ставляющие неполученную выгоду, впервые именовались неполучен ным доходом.
В п. 11 постановления № 6/8 рассматривается проблема локализа ции так называемых непонесенных расходов, т. е. тех разумных зат рат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В качестве примера говорится о случае недопоставки сырья или комплектующих изделий, когда размер упущенной выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, пре дусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством товаров. Хотя в постановлении № 6/8 речь идет об ис ключении из неполученных доходов суммы непонесенных кредитором затрат, т. е. фактически о неполученной прибыли, тем не менее закон по многолетней традиции дает неосновательную установку на возме щение неполученных доходов. Законодательное смешение неполучен ных доходов и упущенной выгоды, безусловно, нуждается в корректи ровке, тем более, что в законе отсутствует понятие непонесенных (сбе реженных) расходов. Скорее всего главную роль здесь будет играть арбитражная практика, хотя окончательное решение проблемы право вого регулирования непонесенных (сбереженных) расходов возможно только за счет внесения соответствующих изменений в ст. 15 Граждан ского кодекса. В ходе данных законодательных изменений термин "не полученные доходы" должен быть заменен в определении убытков тер мином "неполученная выгода (упущенная выгода)".
В правоприменительной деятельности арбитражных судов посте пенно начинает вырабатываться подход к убыткам с позиции локали-
1 См. например: МейерД. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 1. М.: Статут, 1997. С. 216; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 396.
§ 2. Правовое регулирование возмещения убытков |
41 |
зации непонесенных расходов. Так, на необходимость уменьшения взыскиваемых убытков на сумму непонесенных расходов указывает Президиум ВАС РФ в постановлении № 2193/98 от 16 апреля 2000 г.1. Истцом были заявлены убытки, вызванные ненадлежащим исполне нием кредитного договора, по которому должно было осуществляться финансирование строительных работ по телефонизации населенного пункта. В состав убытков истец включил сумму абонентной платы и платы за установку телефонов, представляющую собой неполученный доход, который истец мог бы получить при телефонизации населен ного пункта, но не получил в связи с неполной выдачей кредита бан ком. В качестве одного из оснований отмены решения суда Президи ум ВАС РФ указал на то, что сумма убытков в виде неполученного дохода должна отражать также расходы, которые истец понес бы при установке оборудования и при эксплуатации телефонной сети в насе ленном пункте.
§ 2. Правовое регулирование возмещения убытков
Для эффективного анализа правовых норм об убытках необходи мо проследить, какие существенные изменения происходили в россий ском гражданском праве в сфере регулировании убытков. С учетом это го можно выделить следующие этапы развития правового регулиро вания убытков в отечественном законодательстве:
1) Дореволюционный этап. Теоретические разработки понятия убытков в дореволюционной цивилистике нашли отражение в проек те Гражданского уложения, разработанном Высочайше учрежденной Редакционной комиссией в 1910 г. Так, ст. 1654 проекта Гражданско го уложения предусматривает, что "вознаграждение за убытки состо ит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую бы веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом вы полнено"2 . Важно отметить, что дореволюционное действующее зако нодательство не различало действительный ущерб и упущенную вы году, однако судебная практика указывала на необходимость возме щения обоих видов убытков3 .
1 Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
2 Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910. С. 249.
3 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 396.