Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]

ческой категории убытки представляют собой вызываемые неправо­ мерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего1. Определение убытков как уменьшения ценнос­ ти имущества либо как отрицательных последствий в имущественной сфере дает общее представление об их юридической природе и рас­ крывает неблагоприятное влияние нарушения обязательств на имуще­ ственный статус кредитора. Данные определения можно беспрепят­ ственно развить и дополнить тем, что уменьшение ценности имуще­ ства и отрицательные последствия в имущественной сфере проявля­ ются в размере, выраженном при помощи такого всеобщего эквива­ лента и орудия обмена, каким являются денежные средства.

При определении убытков как денежного выражения ущерба (вре­ да) возникает проблема разграничения терминов "убытки", "ущерб" и "вред". Например, В. В. Витрянский считает, что понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред", обычно употреб­ ляемых, во-первых, для обозначения одного из условий гражданскоправовой ответственности либо одного из элементов состава граждан­ ского правонарушения и, во-вторых, при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами2. Кроме того, в Гражданс­ ком кодексе термин "ущерб" употребляется только в значении реаль­ ного ущерба как одной из составных частей убытков. В свою очередь, понятие "вред" применяется исключительно в сфере деликтных обя­ зательств. Учитывая указанные обстоятельства, В. В. Витрянский де­ лает вывод об ошибочности определения убытков через категорию вреда (ущерба) вслед за О. С. Иоффе, который указывал, что убыт­ ки — самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда3.

Приведенные выше точки зрения, на наш взгляд, в полной мере применимы к понятию убытков в гражданско-правовом значении. Дей­ ствительно, юридические убытки не могут определяться через тер­ мины, имеющие самостоятельное гражданско-правовое значение и не являющиеся в силу закона родовыми по отношению к убыткам. Вмес­ те с тем отсутствуют препятствия для обозначения уменьшения акти­ вов, возрастания пассивов предприятия, превышения его расходов над доходами как ущерба (вреда) в экономическом смысле. И в этом отно­ шении можно согласиться с А. Н. Новошицким, утверждающим, что последствия нарушения договора в натуре представляют собой ущерб, а в стоимостной (денежной) форме — причиненные убытки. Соответ-

1 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 100.

2Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 514.

3Иоффе О. С. Указ. соч. С. 100.

ственно экономические убытки вполне могут определяться как денеж­ ное выражение ущерба (вреда).

Представляется возможным четко разграничить убытки в эконо­ мическом и гражданско-правовом значениях. Можно полностью согла­ ситься в правоведами, считающими, что основным критерием для такого разделения является причина возникновения1. Юридические убытки возникают у потерпевшего лица вследствие действий других лиц либо событий и подлежат возмещению в силу закона или догово­ ра. Причем в большинстве случаев причинами убытков в правовом смысле являются именно неправомерные действия причинивших их лиц. Убытки, вызванные правомерными действиями, могут взыскивать­ ся в качестве исключения в случаях крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) с лица, причинившего вред.

Убытки в экономическом значении являются более широким по­ нятием. Они включают не только собственно юридические убытки, но иные имущественные потери, возникшие как в результате действий самого хозяйствующего субъекта (например, ошибки в бизнес-управ­ лении), так и в результате посторонних событий и действий третьих лиц (например, изменение конъюнктуры рынка, колебание цен, акты публичных органов власти).

Другой принципиальной особенностью, которая отличает юриди­ ческие убытки от убытков в экономическом смысле, является возмож­ ность возмещения первых за счет причинившего лица. В этом плане интерес представляет формулировка Г. К. Матвеева, отмечавшего, что "под убытками как денежным выражением ущерба понимается такое умаление имущественного блага, которому обычно соответствует обя­ занность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, за­ гладить вредные последствия своих противоправных действий"2 . На наш взгляд, формулировка, данная Г. К. Матвеевым, может рассмат­ риваться как один из вариантов развернутого определения понятия убытков.

В то же время часть хозяйственных убытков неизбежно связана с рисками, обычными для предпринимательской деятельности, и сами предприниматели вынуждены нести бремя убытков, покрывая их за счет собственных ресурсов. Возмещение юридических убытков обес­ печивается государственным принуждением и выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности3.

' См., например: Грибанов В. 77. Указ. соч. С. 331; Васькин В. В., Овчинни­ ков Н. И., Рогович Л. Н. Указ. соч. С. 113.

2Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 45.

3Грибанов В. П. Указ. соч. С. 313.

рушенного права становится беднее, и выгода или интерес, которых субъект нарушенного права лишается, не неся при этом вещественно­ го ущерба и не становясь беднее1.

Таким образом, можно сделать вывод, что дореволюционная док­ трина придерживалась позиции полного возмещения убытков, состо­ ящих, говоря современным языком, из реального ущерба и упущен­ ной выгоды. При этом убытки понимались как уменьшение или ума­ ление в той или иной степени реального либо потенциального имуще­ ства, а также имущественных прав потерпевшей стороны.

2) Советский период. Несмотря на то, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вслед за дореволюционным законопроектом закреплял принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороны, в граж­ данско-правовой науке, начиная с 30-х годов, обсуждался вопрос: вклю­ чать ли в состав убытков, возмещаемых социалистическим организа­ циям, не полученную ими прибыль или ограничиться компенсацией одного только положительного ущерба в имуществе. Взгляды советс­ кой гражданско-правовой науки последовательно трансформировались от негативного отношения к взысканию неполученной прибыли, на­ блюдавшегося в литературе 30-х годов2 , до последовательной защиты принципа полного возмещения всех убытков, включая неполученную прибыль, в конце 40-х — начале 50-х годов3 .

Советская наука гражданского права в определенной степени со­ хранила дореволюционную традицию определения убытков как вре­ да, нанесенного имуществу кредитора, как отрицательных последствий в его имущественной сфере. Это отчетливо показывает анализ приве­ денных выше точек зрения на понятие убытков. Вместе с тем пред­ ставления об убытках в советской цивилистике претерпели существен­ ные изменения по сравнению с дореволюционным периодом. Речь идет о денежной форме убытков, которую большинство советских право­ ведов признало в качестве основополагающего признака убытков (см. с. 13—15 настоящей диссертации). При этом была проведена четкая грань между неблагоприятными имущественными последствиями (вре­ дом, ущербом) и убытками, представляющими собой денежную оцен­ ку данных последствий4. Следует отметить, что такая позиция в пол-

3Новицкий И. Б., Луни Л. А. Указ. соч. С. 371.

4См. например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

С.100; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отноше­ ний. М., 1998. С. 91; Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных сан­ кций: Канд. дисс. Донецк, 1975. С. 31.

ной мере отражала и отражает эквивалентно-возмездный характер то­ варно-денежных отношений, регулируемых гражданским правом.

Важнейшей особенностью советского периода является то, что представления об убытках разрабатывались в рамках созданного уче­ ния о гражданско-правовой ответственности, согласно которому воз­ мещение убытков выступало в качестве одной из форм такой ответ­ ственности1. В результате были выделены такие существенные черты убытков, как возмещение их потерпевшему лицу за счет причинивше­ го лица, а также возможность применения к последнему мер государ­ ственного принуждения.

3)Современный период. Современная наука гражданского права

вполной мере сохраняет преемственность в представлении об убыт­ ках по отношению к цивилистике советского периода. Так, Е. А. Суха­ нов отмечает, что под убытками в гражданском праве понимается де­ нежная оценка имущественных потерь (вреда), при этом он рассмат­ ривает убытки как результат противоправного поведения2. В. В. Вит­ рянский, соглашаясь с О. С. Иоффе, полагает, что убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные послед­ ствия в имущественной сфере потерпевшего. Кроме того, В. В. Вит­ рянский также признает определение убытков как денежной оценки реального ущерба и упущенной выгоды3 . По мнению Н. Д. Егорова, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые на­ ступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершен­ ного против него гражданского правонарушения4.

Анализ развития представления об убытках в отечественной пра­ вовой науке позволяет сделать вывод о наличии на современном эта­ пе устойчивого понимания сущности убытков в науке гражданского права, которое полностью основывается на принципах, заложенных в действующем законодательстве.

Учитывая признаки убытков, установленные и обоснованные в рос­ сийской науке гражданского права, можно дать определение понятия убытков.

Убытки — выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имуще-

1 См., например: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1955. С. 7—8; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 364.

ственных благ, которые являются результатом событий либо неправо­ мерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возмож­ ностью применения к последнему мер государственного принуждения.

Возмещение убытков является общим и основным видом ответ­ ственности в коммерческом обороте, равно как и в гражданском. Об­ щим видом ответственности оно признается потому, что должник обя­ зан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если законом или до­ говором не предусмотрено иное. В этом отношении можно согласить­ ся с Н. Д. Егоровым, который указывает на особое место возмещения убытков среди других видов ответственности как следствие универ­ сальной применимости'. "Универсальность" возмещения убытков в то же время является "ахиллесовой пятой" при реализации данного вида ответственности на практике, как справедливо отмечает С. Л. Дегтя­ рев2 . Разнообразие нарушений обязательств, при которых могут взыс­ киваться убытки, не позволяет законодателю обозначить особенности применения ответственности в случае каждого отдельного взятого на­ рушения. С учетом этого инициатива по выработке конкретных при­ емов и способов возмещения убытков должна принадлежать в первую очередь субъектам предпринимательства, вступающим в договорные отношения, а также специализированным организациям в сфере пред­ принимательства (торгово-промышленным палатам, ассоциациям про­ изводителей и т. д.).

Возмещение убытков является основным видом ответственности, поскольку позволяет наиболее полно реализовать все функции ответ­ ственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предуп­ редительную. Например, проводившиеся исследования показали, что последовательное применение к контрагентам взыскания убытков по­ зволяет добиться уменьшения нарушений договоров в 3—4 раза3 . В этом проявляется стимулирующая функция данного вида ответствен­ ности.

Возмещение убытков призвано обеспечить кредитору получение от должника именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, поставить потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен. В юридической литературе встречает­ ся мнение, согласно которому в результате компенсации восстанавли-

1Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сер­ геева. 1996. С. 481—482.

2Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес­ се. М.: БЕК, 2001. С. 8

3Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становле­ ния. М: Юрид. лит., 1991. С. 222.

убытков на имущественное положение неисправного должника. Дан­ ный вопрос подымался в отечественной цивилистике довольно редко, хотя имеет большое значение для исследования компенсационной фун­ кции возмещения убытков. В частности, С. Н. Братусь указывал, что возмещенные убытки могут как перекрывать ту выгоду, которую по­ лучил нарушитель обязательства, так и не перекрывать. При этом С. Н. Братусь отмечал, что то, отразится ли компенсация убытков от­ рицательно на имущественном положении должника или нет — воп­ рос факта, а не права1. Нельзя не признать убедительность данной точки зрения, принимая во внимание, что гражданско-правововая ответствен­ ность в отличие от уголовной не обладает карательными функциями и не ставит себе цель уменьшить имущественное положение стороны, нарушившей обязательство. Возмещение убытков воздействует на имущественный статус неисправного должника опосредованно через взыскание в интересах потерпевшей стороны доказанных ею соб­ ственных понесенных потерь и неполученной выгоды.

Вместе с тем позиция С. Н. Братуся, в полной мере отражающая принципы и подходы советского гражданского права и правоприме­ нительной практики, в настоящий момент нуждается в определенной корректировке. Это в первую очередь связано с отечественной право­ вой реформой и принятием нового Гражданского кодекса России. Ста­ тья 15 ГК РФ впервые в истории российского гражданского права ука­ зывает, что "если лицо, нарушившее право, получило вследствие это­ го доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возме­ щения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы". Таким образом, вопрос о том, перекро­ ют ли взыскиваемые убытки доход, извлеченный в результате нару­ шения неисправным должником, или нет, в настоящее время стал воп­ росом права. Причем это отнюдь не означает, что возмещение убыт­ ков в ходе правовой реформы приобрело карательные функции. Ос­ новная идея указанной новеллы заключается в предоставлении допол­ нительных гарантий потерпевшей стороне при доказывании размера своих убытков в виде упущенной выгоды.

В юридической литературе встречается точка зрения, согласно ко­ торой полное возмещение убытков позволяет восстановить положение кредитора, существовавшее на момент нарушения обязательств2. На

1Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1974. С. 91.

2См., например: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Указ. соч.

С.112; Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 103; Граж­ данское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 1996.

С.482; МейерД. И. Указ. соч. С. 217.

20 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков.

наш взгляд, такая позиция является ошибочной. Дело в том, что воз­ мещение всех убытков от нарушения обязательств возможно только в ситуации, когда потерпевшая сторона будет поставлена в положение, как если бы договор был исполнен. Это обеспечивается взысканием денежной суммы, покрывающей все имущественные потери, понесен­ ные в результате нарушения обязательств. В свою очередь, восстанов­ ление положения кредитора, существовавшего на момент правонару­ шения, предполагает компенсацию расходов, понесенных в расчете на исполнение обязательств. Однако такие расходы, понесенные до на­ рушения права, а не для восстановления нарушенного права, не под­ лежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Принципиально важным моментом является то, что с момента при­ нятия судебного решения о взыскании убытков возникает денежное обязательство по возмещению убытков. В этом плане можно согласить­ ся с оригинальной точкой зрения Л. А. Лунца, который считает, что до принятия решения суда имеет место определимое денежное обяза­ тельство, возникшее при наличии факта неисполнения или ненадле­ жащего исполнения обязательств и причиненных ими нарушением убытков, а с момента вынесения судом решения о взыскании убытков возникает уже определенное денежное обязательство1.

С позиций возмещения убытков как денежного обязательства пред­ ставляется ошибочным существующее в юридической литературе мне­ ние о возможности натурального возмещения убытков2 . Обязатель­ ство по возмещению убытков как денежное, естественно, может ис­ полняться только в денежной форме.

Для понимания компенсации в коммерческом обороте важно раз­ личать возмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением до­ говора, и невозмещаемые расходы, понесенные в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору. Последние в англо-американском праве называются отрицательным договорным ин­ тересом, причем этот отрицательный договорный интерес, как пра­ вило, не защищается в суде3 . В российском праве согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные в расчете на исполнение договора, также не включаются в состав убытков, взысканию подлежат только расхо­ ды, произведенные для восстановления нарушенного права. Такое за­ конодательное решение представляется вполне логичным для коммер­ ческого оборота. Дело в том, что ситуация, в которой ожидаемая чис-

1 Лунц Л. А. Указ. соч. С. 191.

2Васькин В. В. Указ. соч. С. 142.

3Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ­ ные отношения, 1991. С. 109.

тая прибыль от сделки не перекрывает понесенных в расчете на пред­ полагаемое исполнение этой сделки расходов и затрат, противоречит сущности предпринимательской деятельности. Поэтому возмещение упущенной выгоды как чистой неполученной прибыли понимается как обеспечивающее возмещение расходов, понесенных в расчете на ис­ полнение договора.

Проблему возмещения расходов, понесенных в расчете на договор, можно проиллюстрировать постановлением Президиума Высшего Ар­ битражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС) № 5343/97 от 10 февраля 1998 г.1. Согласно договору судостроительный завод (ис­ тец) обязывался произвести и поставить два судна ответчику. Ответ­ чик не выполнил свои обязательства по оплате, поэтому истец в одно­ стороннем порядке расторг договор и заявил иск о взыскании факти­ ческих затрат, связанных со строительством судна, которые он назвал убытками. Суд в постановлении указал, что истец мог рассчитать свои убытки от расторжения договора по ст. 524 ГК РФ, однако он вместо этого заявил требование о взыскании затрат, произведенных до нару­ шения договора, которые убытками не являются. Суд при этом также отметил, что недостроенное судно осталось в собственности истца. В результате истцу в возмещении расходов, понесенных в расчете на над­ лежащее исполнение договора, было отказано.

Неисполнение договора не должно быть для потерпевшей сторо­ ны ни источником прибыли, ни источником убытков2. Полная компен­ сация убытков предполагает учет любой выгоды, которую извлекла потерпевшая сторона из неисполнения. Обычно эта выгода выступает в виде непонесенных или сбереженных расходов, которые вычитают­ ся из общей суммы возмещаемых убытков

Для более полного раскрытия понятия убытков необходима их ка­ чественная характеристика, т. е. определение их поэлементного состава(структурыУ. Качественный анализ убытков важен в первую очередь с точки зрения практической, так как он помогает выявить, обосновать и исчислить убытки; кроме того, без него невозможно со­ ставление методик доказывания и расчета убытков.

Некоторую сложность качественного анализа убытков можно объ­ яснить тем, что на структуру убытков оказывают влияние разнообраз­ ные факторы, такие, как характер нарушения договора, географичес­ кое положение сторон, вид и назначение товара, продолжительность

1 Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

2Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.

А.С. Комарова. М.\ МЦФЭР, 1996. С. 225.

3Овсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном праве: Докт. дисс. Харьков, 1972. С. 265.