Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]
.pdf122 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков
нию задолженности. Это ключевые пункты доказывания, которые не всегда учитываются на практике.
Так, Арбитражный суд г. Москвы отказал во взыскании убытков, связанных с изменением текущих цен на товар, сославшись на то, что договор должен исполняться по цене, оговоренной в нем, и что, по скольку изменения цен после заключения договора сторонами не пре дусматривалось, требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие изменения текущих цен, являются неправомерными. В дан ном случае суд допустил смешение мер по адаптации договора к из менившимся обстоятельствам и мер ответственности, применяемых только в случае нарушения договора. Доводы истца с правовым обо снованием, указанным выше, суд не принял во внимание, вынеся та ким образом необоснованное и неправомерное решение. Однако при нятый судебный акт обжалован не был, поэтому дело не получило сво его дальнейшего развития.
Чрезвычайно актуальным является вопрос возмещения убытков, возникающих из-за курсовой разницы валюты долга к валюте плате жа. Такие убытки возникают, когда в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквива лентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, при условии, что курс валюты долга к валюте платежа изменился со дня платежа по договору до дня фактического платежа либо до дня обращения в суд в невыгодную для потерпевше го кредитора сторону. В качестве примера можно привести постанов ление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/3119-99 от 30 сентября 1999 г.1. Истцом был заявлен иск о взыскании убытков, понесенных им в результате курсовой разницы иностранной валюты к рублю при исчислении с момента подачи иска до момента предъявления исполнительного листа к счету ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суд касса ционной инстанции отменил все судебные акты по делу и постановил взыскать все заявленные убытки. Свое решение он мотивировал тем, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца, отказ добровольно возместить эти расходы на момент предъяв ления требований в судебном порядке привели к возникновению убыт ков из курсовой разницы, следовательно, между неисполнением от ветчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками имеет ся причинная связь.
Существование практической возможности взыскания убытков, возникающих из-за курсовой разницы валюты долга к валюте плате-
1 Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика".
§ 4. Заранее исчисленные убытки |
123 |
жа, требует ответа на вопрос о том, к какому виду убытков можно от нести данные потери. На наш взгляд, убытки из-за курсовой разницы валют могут в равной мере являться как фактически понесенными расходами (видом реального ущерба), так и упущенной выгодой. С эко номической точки зрения это связано с тем, что в платеж, который должен быть произведен должником в пользу кредитора, включается как себестоимость товаров, работ и услуг, так и прибыль, которую кре дитор стремится извлечь в результате реализации товаров, работ и ус луг. Соответственно, уменьшение курса валюты долга к валюте пла тежа приводит к пропорциональному уменьшению размера себестои мости и размера прибыли, подлежащих оплате со стороны должника. В итоге образуются реальный ущерб и упущенная выгода, которые со ставляют убытки, возникающие из-за курсовой разницы валюты дол га к валюте платежа.
§ 4. Заранее исчисленные убытки
Одной из наиболее спорных проблем в теории возмещения убыт ков является возможность предварительного исчисления убытков или определения убытков "в твердом размере". Очевидно, что такой при ем снимает многие затруднения в составлении расчетов и докумен тальном доказывании потерь. Заранее исчисленные убытки позволя ют предотвратить инфляционные потери, защититься от резких изме нений цен и обеспечить успешное взыскание убытков.
В российской правовой системе отсутствует само понятие "зара нее исчисленных убытков", и их применение в деловой практике яв ляется скорее исключением, чем правилом. Теоретическая разработка проблемы в современной юридической литературе отсутствует. Вмес те с тем в правовой доктрине советского периода рассматривалась про блема определения будущих убытков в договоре. При этом можно вы делить как отрицательное, так и положительное отношение к предва рительному расчету убытков в договоре.
Так, Л. А. Лунц утверждает, что система исчисления убытков, сво дящаяся к предварительной их оценке, неприемлема по принципиаль ным соображениям, поскольку она порождает "концепцию фикций", оторванную от конкретной хозяйственной ситуации1. Соглашаясь с Л. А. Лунцем, В. В. Васькин считает, что нормативные убытки, т. е. убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмеще-
1 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 238.
124 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
ния убытков'. Свои доводы он аргументирует тем, что при нормиро вании убытков в договоре санкции рассчитываются исходя из стоимо сти неисполненного обязательства, которая не находится в функцио нальной зависимости от суммы убытков. В результате возникает не соответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков2 . Иной точки зрения придерживается А. Н. Новошицкий, ко торый не согласен с тем, что убытки нельзя рассчитать до нарушения договора и даже до его заключения. А. Н. Новошицкий полагает, что средний размер убытков от того или иного хозяйственного правона рушения вполне может определяться договором, и при этом приводит конкретные примеры, связанные с успешным взысканием убытков крупными производственными предприятиями3.
На наш взгляд, предпочтительной является точка зрения право ведов, не видящих препятствий для определения возможных будущих убытков в договоре. В пользу данной точки зрения можно привести следующие соображения.
Во-первых, важно отметить, что в действующем законодательстве встречаются аналоги заранее исчисленных убытков. Об этом уже упо миналось в § 2 главы первой настоящей диссертации о правовом ре гулировании убытков. В дополнение к названным случаям можно при вести правило ст. 119 Воздушного кодекса РФ4 , устанавливающей твер дые размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза, багажа и вещей, находящихся при пассажире. Име ются и другие примеры в законодательстве, определяющие убытки в твердом размере. Это говорит о наличии юридических предпосылок для развития понятия "заранее исчисленные убытки" в российском гражданском законодательстве и для использования данного правово го средства участниками гражданского и торгового оборота путем ус тановления соответствующих условий в договорах.
Во-вторых, необходимо принимать во внимание зарубежный и международный опыт регулирования "заранее исчисленных убытков". Наиболее разработанной следует признать концепцию "заранее исчис ленных убытков" в доктрине и судебной практике англо-американс кого права. Согласно этой концепции взыскание суммы, предусмот ренной в случае нарушения договора, зависит от того, какой характер
1Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 31—33.
2Там же. С. 122
3Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных санкций: Канд. дисс. Донецк, 1975. С. 26—27.
4 Российская газета. № 59—60. 1997. 26 марта.
§ 4. Заранее исчисленные убытки |
125 |
по отношению к предполагаемому ущербу имеет данная сумма, т. е. является ли она действительной предварительной оценкой будущего ущерба, который может произойти от нарушения договора, или она установлена с целью воздействовать на другую сторону, чтобы она добросовестно исполнила свое обязательство'. В последнем случае ус тановленная договором сумма взысканию не подлежит. Ключевым ус ловием взыскания суммы, предусмотренной договором, является дей ствительность предварительного установления ущерба, его пропорци ональность предполагаемому ущербу, при этом не имеет принципи ального значения, названа ли сумма в договоре убытками или нет. Важ но отметить, что при признании английским или американским судом установленной договором суммы заранее определенными убытками сумма присуждается истцу без требования предоставления потерпев шим доказательств о действительном размере ущерба2.
В международном торговом обороте также нашла отражение прак тика установления в договоре суммы предполагаемых убытков. Так, ст. 7.4.13 Принципов УНИДРУА указывает, что неисполнившая сто рона должна уплатить установленную договором сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, причем потерпевшая сторона имеет право получить эту сумму, независимо от размера действительно по несенного ею ущерба3. Важным является положение этой же статьи о том, что сумма согласованного платежа может быть снижена до ра зумных пределов, если она чрезмерно велика с учетом возникшего от неисполнения ущерба и других обстоятельств. Возможность судебно го изменения обременительных оговорок о согласованном платеже при неисполнении предполагает рассмотрение судом доказательств нали чия убытков и их причинной связи с нарушением. Поэтому потерпев шей стороне следует быть готовой к доказательству существования фактических убытков, несмотря на наличие договорного условия о "за ранее оцененных убытках".
В-третьих, учитывая опыт отечественных и зарубежных разрабо ток концепции "заранее исчисленных убытков", а также опыт между народной унификации, хотелось бы подчеркнуть, что последние — не фикция, а вполне осязаемая реальность. Весь вопрос в том, что к зак репленным в договоре убыткам не стоит подходить с позиции санк ций, имеющих штрафной характер, поскольку сущность заранее ис численных убытков проявляется как раз при сопоставлении их с не-
1 Комаров А. С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США: Канд. дисс. М., 1981. С. 141.
- Там же. С. 143.
3Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.
А.С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 245.
126 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
устойкой в виде штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф носит абстрактный по отношению к нарушению договора ха рактер и может быть как значительно меньше, так и больше факти чески понесенных убытков, в то время как договорный размер убыт ков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соот ветствующих прогнозируемых последствий. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны. Это становится возмож ным за счет того, что размер денежной суммы определяется на основе обобщения данных учета выполнения договорных обязательств контр агентами и учета отрицательных последствий нарушения договора, а также принимаемых мер к уменьшению убытков. Так, специфика про изводства определенных товаров позволяет еще до заключения дого вора определить конкретные разумные меры по уменьшению убытков от возможной непоставки либо некачественной поставки и размеры расходов, связанных с этими мерами. В результате выделения наибо лее часто повторяющихся нарушений договора, типовых последствий и разумных мер к уменьшению убытков для каждого вида нарушения становится возможным составление расчета предполагаемых убытков.
При этом моделируется причинная связь между нарушением догово ра и убытками и размер возможных убытков. Проведение всей ука занной работы должно организовываться юридической службой пред приятия. Для достижения оптимальных результатов должно разраба тываться специальное методическое обеспечение, определяющее кон кретные способы моделирования причинной связи между нарушением договора и убытками, а также способы прогнозирования и расчета бу дущих убытков, порядок их закрепления в договоре. Данное методи ческое обеспечение позволяет с учетом производственной и коммер ческой специфики до заключения соответствующего договора сфор мулировать предложения по твердым суммам убытков либо по спосо бам их исчисления для каждого конкретного нарушения договора.
Очертив параметры работы по определению будущих убытков в договоре, следует обратиться к правовому обоснованию данного вида деятельности. Здесь следует учитывать, что критерии "заранее исчис ленных убытков", опирающиеся на действующее законодательство или судебную практику, отсутствуют. Поэтому в отсутствие практики не остается иного выхода, как эту практику создавать, основываясь на дозволительных нормах Гражданского кодекса. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривается лишь возможность договорного определения воз мещаемых убытков в меньшем размере, чем фактически понесенные потери. Опираясь на это положение, а также на общее дозволение ст. 421 ГК РФ, посвященной свободе договора, можно сконструиро-
§ 4. Заранее исчисленные убытки |
127 |
вать понятие "заранее исчисленных убытков" именно для современ ной российской правовой системы. Очевидно, что исчисление возмож ных будущих убытков должно в определенной степени ограничивать сумму возмещаемых убытков по сравнению с фактически понесенны ми. Несмотря на отсутствие судебной практики по взысканию "зара нее исчисленных убытков" можно предположить, что несоблюдение этого условия будет рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и вызовет применение к исчислен ным в договоре убыткам по аналогии со ст. 333 ГК РФ, регулирую щей уменьшение неустойки. В свою очередь, основанная на законе возможность свободного определения условий договора позволяет сто ронам заранее в заключаемом договоре решать такой важнейший воп рос применения ответственности за неисполнение обязательств, как определение размера возмещаемых убытков либо механизма их рас чета. Можно предположить, что в конкретных судебных делах ответ чики будут пытаться представить "заранее оцененные убытки" как не устойку с применением правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении после дней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обяза тельств. Поэтому заинтересованной стороне потребуется представлять все документы, связанные с предварительным расчетом убытков, что возможно только при ответственном подходе к преддоговорной рабо те по прогнозированию и исчислению убытков. Говоря языком англо американского права, судом будет оцениваться "подлинность" пред варительной оценки убытков. При этом целесообразно использовать позитивный опыт общего права, когда подлинность предварительной оценки потерь опровергается тем, что зафиксированная в договоре сум ма по своей природе имеют целью принудить должника к исполне нию обязательств в натуре под страхом взыскания денежных средств'.
Итак, исчисление возможных будущих убытков является одним из важнейших направлений эффективной договорной работы. Использо вание договора в данном случае обеспечивает надежную защиту ин тересов контрагентов в случае нарушения обязательств, потому что потерпевшей стороне для взыскания убытков нужно будет только до казать факт нарушения договора и представить текст договора. Нельзя признать обоснованной точку зрения, согласно которой определение возможных убытков в договоре не играют для права решающей роли, а потерпевшая сторона в любом случае должна доказывать реальное понесение убытков и "разумность" установленного в договоре метода
1 Contract in a Nutshell / Third edition by Robert Duxbuiy. London: Sweet & Maxwell, 1994. P. 100.
128 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
исчисления убытков1 . На наш взгляд, потерпевшая сторона, обраща ясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением договора и предусмотренных в договоре, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывает основания своих требований, а именно нарушение обязательств контрагентом и наличие заранее исчислен ных убытков в договоре. В свою очередь ответчик должен доказать необоснованность определения убытков в договоре, и только если суд сочтет его доводы убедительными, перед потерпевшей стороной воз никнет необходимость документально подтверждать реальное поне сение убытков. Таким образом, причинная связь между нарушением договора и убытками, а также рассчитанный размер убытков предпо лагаются существующими и достоверными, пока неисправный долж ник не докажет обратное. В результате существенно упрощаются за дачи работы по возмещению убытков на фирме.
Говоря о конкретных способах указания размера убытков в дого воре, можно выделить закрепление размера убытков в твердой сумме и определение ставки убытков в зависимости от объема невыполне ния и сроков нарушения договорных обязательств. Например, за еди ницу недопоставленной продукции; за время просрочки; за поставку единицы продукции ненадлежащего качества.
В договоре может также закрепляться механизм расчета будущих убытков. Один из вариантов механизма расчета убытков указан в п. 2 Письма ВАС РФ № С-13/ОП-334 от 27 ноября 1992 г.2. Он состоит в том, что в договоре может быть предусмотрено возмещение должни ком в случае неисполнения обязательств всех уплаченных кредито ром процентов за пользование кредитом, взятым для перечисления по лученной суммы должнику. При этом кредитор должен доказать толь ко уплату банку процентов и невыполнение должником обязательств. На наш взгляд, следует внести некоторые коррективы в механизм рас чета убытков, предусмотренный Письмом ВАС РФ. Дело в том, что в договоре должно предусматриваться возмещение не всех процентов за пользование кредитом, а только уплаченных банку с момента, ког да договор должен был быть исполнен. Это связано с тем, что процен ты за пользование кредитом, уплаченные до нарушения обязательств должником, не могут рассматриваться как заранее оцененные убытки.
Для организаций розничной торговли размер предполагаемых убытков в договоре может определяться как их среднесуточный вало вый доход, помноженный на количество дней невозможности осуще-
1 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес се. М.: БЕК, 2001. С. 66.
: Вестник ВАС РФ. 1993. № 1.
§ 4. Заранее исчисленные убытки |
129 |
ствлять торговлю соответствующим товаром из-за его непоставки за вычетом дохода, полученного от продажи других товаров. Аналогич ный способ исчисления убытков в договоре можно найти в постанов лении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/642-99 от 18 марта 1999 г., где речь идет о взыскании убыт ков арендатора1.
Возможно договорное определение убытков в твердой сумме либо способа их расчета для различных видов неисполнения и ненадлежа щего исполнения обязательств (непоставка, недопоставка, некачествен ная, некомплектная поставка, нарушение ассортимента и т. д). Такая
дифференциация убытков, являющаяся результатом детальной про работки договорной, производственной и коммерческой практики, представляется наиболее эффективной. В связи с этим интересными представляются положения англо-американского права, связанные с разграничением "заранее оцененных убытков" и штрафа. В частно сти, когда одна и та же сумма должна быть уплачена при наступлении одного или нескольких или всех из предусмотренных событий, неко торые из которых могут быть причиной серьезного ущерба, а некото рые незначительного, предполагается, что соответствующее условие носит штрафной характер2 . Такое решение, по всей видимости, про диктовано тем обстоятельством, что дифференциация будущих убыт ков в договоре является показателем обоснованности их расчета, по скольку одной и той же суммой нельзя оценить предполагаемые поте ри от различных нарушений.
Другой вариант ограничения размера ответственности в договоре помимо "заранее исчисленных убытков" — это исключение опреде ленных видов убытков из состава возмещаемых убытков (например, упущенной выгоды, утраты и повреждения имущества, тех или иных видов расходов). Однако размер убытков в договоре не может умень шаться настолько, чтобы сделать одного контрагента фактически без ответственным. В подобных случаях обычно имеет место злоупотреб ление правом более сильного контрагента (п. 1 ст. 10 ГК РФ), и такое право может быть лишено судебной защиты. Кроме того, заключен ное заранее соглашение об устранении или ограничении возмещае мых убытков за умышленное нарушение обязательств ничтожно (п. 4 ст. 401 ГКРФ).
Исследования проблемы заранее исчисленных убытков приводят к выводу, что их регулирование, существующее в отечественном пра-
1Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика".
2См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. I l l ; Contract in a Nutshell I Third edition by Robert Duxbury. London: Sweet & Maxwell, 1994. P. 100.
5 - 289
130 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
ве, нуждается в значительном усовершенствовании. При этом следует исходить из того, что установление будущих убытков в договоре в раз мере меньшем, чем фактические убытки, в рамках п. 1 ст. 15 ГК РФ не в полной мере защищает интересы кредитора в случае возможного нарушения договора. Также необходимо ввести само понятие "зара нее исчисленные убытки" в текст закона, чтобы создать ориентиры для участников коммерческого оборота при заключении договоров. Та ким образом, можно сформулировать предложения по изменению дей ствующего гражданского законодательства. В ст. 393 ГК РФ следует внести п. 5 следующего содержания: "Если договор предусматривает, что должник обязан уплатить в виде заранее оцененных убытков оп ределенную сумму кредитору за неисполнение или ненадлежащее ис полнение обязательств, кредитор имеет право получить эту сумму не зависимо от размера действительно понесенных убытков.
В случае, когда подлежащая уплате сумма заранее оцененных убыт ков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму заранее оцененных убытков".
Г Л А В А |
3 |
Проблемы организации возмещения убытков
§ 1. Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков
Разработка методического обеспечения возмещения убытков пред ставляет одну из узловых проблем правового регулирования данного вида ответственности. Для разрешения данной проблемы представля ется необходимым сформулировать общую концепцию методики воз мещения убытков. При этом может успешно использоваться предло женная Г. П. Щедровицким концепция методики, построенная на ос нове деятельностного и системомыследеятельностного (СМД) подхо дов к объекту исследования1.
С указанных методологических позиций возмещение убытков рас сматривается как система коллективной мыследеятельности, и это, на наш взгляд, будет в наибольшей степени способствовать разрешению доказательственных и организационных проблем, связанных с приме нением данного вида ответственности. Применение схемы мыследея тельности2 позволяет исследовать организационно-деятельностные, коммуникационные и мыслительные процессы в рамках деятельности по взысканию убытков. Кроме того, схема мыследеятельности высту пает в качестве объектно-онтологической при изучении реально су ществующих систем возмещения убытков.
Принципиально важным моментом является то, что ответствен ность в виде возмещения убытков ранее не исследовалась как система деятельности и в правовой литературе отсутствуют разработки по это му вопросу.
1 Щедровицкий Г. П. Программирование научных исследований и разрабо ток / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1. М., 1999. С. 205.
2 Бабайцев А. Ю., Мацкевич В. В. Мыследеятельность // Всемирная энцикло педия: "Философия". Минск, 2001. С. 205; Пископпель А. А. Научная концепция: структура, генезис. М.: Путь, 1999. С. 69.