Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]
.pdf112 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
как мог приобрести этот товар за нормальную плату. Соответствен но, убытки в виде разницы между уплаченной и среднерыночной це ной не должны возмещаться. То же касается ситуации, когда потер певшая сторона берет банковский кредит под очень высокий процент, располагая реальной возможностью взять этот же кредит под гораздо меньший процент. Убытки в виде разницы между уплаченным бан ковским процентом и минимально возможным процентом по кредит ному договору будет вычитаться из общей суммы возмещаемых убыт ков. Необоснованно высокие расходы по устранению дефектов в по ставленных некачественных товарах также не подлежат взысканию как неосторожные действия, способствующие увеличению размера убыт ков.
Вина кредитора может также проявляться в неприятии разумных мер к уменьшению убытков. Проблема разумных мер будет подроб но рассмотрена в § 2 настоящей главы.
§ 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков
При рассмотрении состава убытков уже упоминалось, что разум ные меры к уменьшению убытков являются исходным звеном каче ственного анализа убытков и связаны с проблемой выхода из ситуа ции, сложившейся вследствие нарушения договора. Кроме того, как было ранее отмечено, принятие разумных мер к уменьшению убытков может рассматриваться в качестве одного из условий применения от ветственности в виде возмещения убытков. Расходы, понесенные при осуществлении данных мер, в значительной степени формируют ре альный ущерб от нарушения договора. В свою очередь, грамотное и своевременное проведение мер по уменьшению ущерба оказывает ре шающее воздействие на размер упущенной выгоды. Таким образом, от принятия кредитором разумных мер зависит размер подлежащих возмещению убытков. Исходя из п. 1 ст. 404 ГК РФ можно сделать вывод, что принятие мер к уменьшению убытков является обязанно стью кредитора. Основная идея данного правового принципа заключа ется в том, что потерпевшая сторона должна предпринимать ра зумные меры к уменьшению убытков, а не пассивно наблюдать, как возрастают убытки, и затем подавать иск об их возмещении. При чем закон именно понуждает потерпевшую сторону действовать в соб ственных интересах, и это, с точки зрения эффективности коммерче ского оборота, представляется правильным.
Разумные меры занимают важное место в возмещении убытков по англо-американскому праву. Они тесно связаны с принципом непре-
§ 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков |
113 |
дотвратимости взыскиваемых убытков. Суть данного принципа зак лючается в том, что потерпевшая сторона в случае причинения ей ущерба должна своими действиями, носящими разумный характер, ней трализовать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением до говора, и независимо от того, предприняла ли потерпевшая сторона какие-либо действия, ограничивающие ее ущерб, она будет иметь право на возмещение только тех убытков, которые она не смогла бы предот вратить своими разумными действиями1. Аналогичный принцип со держится в российском гражданском праве, хотя он не столь катего ричен и в большей степени зависим от усмотрения суда. Это связано с тем, что уменьшение ответственности должника из-за непринятия ра зумных мер к уменьшению убытков кредитором является правом суда.
В международном торговом обороте также признается зависимость размера возмещаемых убытков от принятия разумных мер к их умень шению. Так, ст. 77 Венской конвенции говорит об обязанности потер певшей стороны принять меры, которые являются разумными при дан ных обстоятельствах для уменьшения ущерба. Статья 7.4.8 Принци пов УНИДРУА содержит правило, согласно которому неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной в той мере, в которой ущерб может быть уменьшен в результате разум ных мер потерпевшей стороной2.
Меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, ко торые являются разумными при данных обстоятельствах, а это озна чает, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры, хотя и на правленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными. Нормативный критерий разумных мер к умень шению убытков можно найти в таком международно-правовом доку менте, как Общие условия экспортных поставок и монтажа машинно го оборудования, выработанные под руководством Европейской Эко номической Комиссии (Женева, март 1957 г.)3 . В ст. 26 Общих усло вий под разумными мерами к уменьшению убытков понимаются все необходимые меры по сокращению потерь при условии, что это мо жет быть сделано без излишнего беспокойства и издержек. Разум ность мер, понимаемая как их осуществление без излишнего беспо койства и издержек потерпевшей стороны, может служить определен-
1Комаров А. С. Указ. соч. С. 118
2Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.
А.С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 238.
3Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 637.
114 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
ным ориентиром для российской правовой системы, в которой не да ется определения понятия разумных мер к уменьшению убытков.
При предъявлении иска о возмещении убытков истец помимо все го прочего должен доказать, что принял все меры к уменьшению раз мера убытков. В ином случае требуется представление доказательств отсутствия возможности осуществить разумные меры или обоснова ние экономической нецелесообразности таких мер. При этом под от сутствием возможности принять меры можно понимать: отсутствие иных продавцов аналогичных товаров; отказ этих продавцов (разуме ется, письменный) от заключения договоров; нехватка денежных средств, необходимых для приобретения аналогичных товаров по за меняющей сделке, и т. п.
Экономическая нецелесообразность означает документальное обоснование истцом того факта, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, издержки пре высят позитивный результат. Здесь важно понимать, что примене ние экономически нецелесообразных мер повлечет судебный отказ в возмещении сопутствующих затрат. В частности, в постановлении Пре зидиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. № 508/96 такой отказ обуслов лен недоказанностью истцом принятия мер к продаже товара по дого ворной цене, в то время как была совершена заменяющая сделка по цене ниже договорной.
Важно учитывать, что экономическую целесообразность принятия разумных мер к уменьшению убытков изначально должна определять потерпевшая сторона на основе прогнозирования финансовых резуль татов своих действий с учетом конкретных обстоятельств. В этом плане интересны положения ст. 2-704 Единообразного торгового кодекса США. Данная статья предоставляет производителю товаров возмож ность при необоснованном отказе покупателя от заключенного дого вора прекратить производство и перепродать товары либо продолжить их изготовление, если, исходя из разумных коммерческих соображе ний, он придет к выводу, что его убыток будет меньше, когда он пол ностью изготовит товары и реализует их, а не прекратит производ ство1 . Здесь представлен один из многочисленных вариантов выбора потерпевшей стороной мер по уменьшению убытков, исходя из их эко номической целесообразности.
Разумные меры могут вытекать как из закона, иного правового акта, так и из обычаев делового оборота или определяться обычно предъяв ляемыми требованиями. Одну из наиболее общих предусмотренных
1 Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ ные отношения, 1991. С. 119.
§ 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков |
115 |
законом мер можно найти в ст. 397 ГК РФ, которая называется — "Ис полнение обязательства за счет должника". Согласно данной статье в случае неисполнения обязательства должником кредитор может как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей сторо не, так и исполнить его сам. Фактически это и означает принятие ра зумных мер к уменьшению убытков. Причем все необходимые расхо ды и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением разумных мер, подлежат возмещению за счет должника. Конкретизирует поло жения ст. 397 статья 524 ГК РФ, которая ориентирует потерпевшую сторону на совершение заменяющей сделки как наиболее разумной с коммерческой точки зрения меры по уменьшению убытков. Можно указать и на другие действия, которые характеризуют исполнение обя зательства за счет должника, например: замена недополученной или некачественной продукции другой, имеющейся у кредитора; доставка продукции от поставщика ускоренным способом; изготовление непо лученной продукции своими силами; устранение производственных дефектов как своими силами, так и силами сторонних организаций.
Ответственное хранение товара, не принятого покупателем, также можно рассматривать как разумную меру по уменьшению убытков (ст. 514 ГК РФ). Смысл ответственного хранения состоит в том, что покупатель, обоснованно отказавшийся от товара, обязан обеспечить его сохранность в течение разумного срока или до тех пор, пока по ставщик не распорядится данным товаром. Соответственно, все рас ходы по ответственному хранению подлежат возмещению продавцом. В качестве разумных мер к уменьшению убытков, исходя из п. 3.2 Ме тодики Минторга СССР, можно рассматривать также своевременную информацию об отказе от получения не заказанного или просрочен ного товара, привлечение банковского кредита.
В отношении последней меры можно привести пример из судеб ной практики, содержащийся в постановлении Президиума ВАС от 2 апреля 1996 г. № 305/96'. Фирма "Спинорт", которая требовала воз мещения упущенной выгоды из-за неуплаты задолженности по вексе лю, основывала свои требования на том, что ввиду отсутствия денеж ных средств она не смогла приобрести по имеющемуся у нее догово ру вибровытяжные устройства, а затем продать их своим контраген там. Однако Президиум ВАС установил недоказанность фирмой "Спи норт" того обстоятельства, что единственным источником средств для оплаты по договору была сумма, причитающаяся по векселю, и что отсутствовала возможность привлечь заемные средства для расчетов
' Вестник ВАС РФ. 1996. № 7. С. 62.
116 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
с поставщиком. Это стало одним из оснований отказа в удовлетворе нии исковых требований.
Обязанность доказывать осуществление разумных мер по умень шению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому принятие та ких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафикси рованы документально. Перечни документов, необходимых для обо снования расходов, будут рассмотрены в главе о методиках расчета убытков.
В ГК РФ не установлено четкого соотношения между уменьшени ем размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской Конвен ции ООН о договоре международной купли-продажи товаров 1980 г. указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокра щения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды фактически исходят из такого положения. В подтверждение этого можно привес ти судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для нужд ману фактурной фабрики'. Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в самом минимальном раз мере, так как посчитал, что не полученный кредитором доход образо вался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. При этом суд указал на следующее:
—кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других из готовителей, которых имелось еще пять, причем один находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент;
—у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов;
—кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие пред приятия и получил отказ в продаже этого товара.
§ 3. Цена убытков
Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упу щенной выгоды. Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязатель-
1 Латынцев А. Указ. соч.
§ 3. Цена убытков |
117 |
ство должно было быть исполнено, тем более, что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает
презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание при нимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора, либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. В случае, если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны в условиях инфляции либо рыночного повышения цен на товар. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами.
Важно иметь в виду, что цены, принимаемые во внимание при рас чете убытков в день предъявления иска, могут быть ниже цен, суще ствующих в день добровольного исполнения обязательств. Поэтому суд может взыскать зависящие от колебания цен убытки в меньшем объеме, чем были первоначально заявлены истцом. Например, в по становлении Президиума ВАС от 17 августа 1999 г. № 2083/99 указы вается на нарушения ст. 393 ГК РФ, которые допустил суд, взыскав убытки, исходя из цены акций, по которой они были приобретены ис тцом, а не из фактической цены на день предъявления иска. Между тем последняя была в несколько раз ниже цены приобретения акций1 .
Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в мес те исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Пра вила, указанные в данной статье, действуют, если законом или дого вором не предусмотрено иное место исполнения обязательства.
В качестве примера подхода судебно-арбитражной практики к про блеме цены убытков можно привести постановление Президиума ВАС от 2 июля 1996 г. № 281/962 . Фирма "Бытрадиотехника" обратилась с иском к АООТ "Элкон" о замене вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возме щении убытков от неисполнения обязательств в виде стоимости ки нескопов и расходов по их замене.
Первоначальным решением убытки были возмещены, но в ценах на момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС отменил это решение и отпра вил дело на новое рассмотрение.
1Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
2Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 82.
118 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
По материалам дела следовало, что отношения сторон по обеспе чению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ "Элкон" после поступления рекламационных документов, которыми яв лялись акты-заключения. После составления таких актов-заключений в 1992—1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы, однако, поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности подтвердил, но сослался на остановку произ водства.
Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинеско пов, рассчитанную по ценам 1992—1994 гг., т. е. по ценам, действо вавшим на момент рекламации продукции.
Президиум ВАС посчитал такую позицию неверной по следующим основаниям. Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма "Бытрадиотехника" должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти рас ходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в со ответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом истца. При этом в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно от личается от затрат, которые истец смог понести в 1992—1993 гг.
Исходя из этого Президиум ВАС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости со ответствующей продукции и с учетом этого определять сумму задол женности.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о сво боде договора, стороны могут сами устанавливать цены, которые дол жны приниматься во внимание при расчете убытков в случае наруше ния договора. С экономической точки зрения договорное установле ние цен обеспечивает стабильность взаимоотношений контрагентов, особенно долгосрочных. Определение цены в договоре позволяет зас траховаться от неблагоприятного уменьшения либо увеличения цен. Такой вариант решения проблемы цены убытков является оптималь ным, поскольку он снимает сложную задачу доказывания инфляцион ных изменений цен. Договорное условие может выглядеть примерно так: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и по вреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора од ной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нару шения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, су ществующим по месту исполнения договора, на момент добровольно го исполнения обязательства нарушившей стороной либо в случае су дебного разрешения дела на момент вынесения решения арбитражным
§ 3. Цена убытков |
119 |
судом". Вместе с тем в случае предсказуемого колебания рыночных цен, которое могло бы стать причиной занижения цены убытков, можно в договоре определять предельно допустимые отклонения цен, по ко торым будут рассчитываться убытки, по сравнению с ценами, суще ствовавшими, например, в момент заключения договора.
Хотелось бы обратить внимание, что определение в договоре по рядка индексации (увеличение в связи с ростом цен) сумм возможных убытков также помогает сторонам застраховаться от неблагоприят ного изменения цен при применении ответственности. Здесь необхо димо ориентироваться на ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбит ражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, кото рые предусмотрены федеральным законом или договором. Учитывая, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусмат ривающие случаи и размер индексации, сторонам необходимо само стоятельно решать эти вопросы в договоре. Важно отметить, что заяв ление об индексации сумм взысканных убытков в соответствии с п. 2 ст. 183 АПК РФ будет рассмотрено в предельно короткие сроки — в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд.
Другой договорный прием защиты от инфляции в случае наруше ния договора предполагает установление штрафной неустойки, кото рая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков.
Говоря о цене убытков, нельзя пройти мимо так называемых "убыт ков, связанных с изменением текущих цен на товары" или, иначе, "ин фляционных убытков". Такие убытки могут возникать как у продавца, так и у покупателя. В значительной степени механизм возмещения убытков, связанный с неблагоприятным изменением цен, определяет ся в ст. 524 ГК РФ, которая предусматривает расчет убытков либо ис ходя из цены заменяющей сделки, либо исходя из текущей цены на товар. Но по смыслу данной статьи продавец и покупатель находятся в неравном положении. Покупатель может рассчитать свои убытки по ст. 524 ГК РФ как в случае неоплаты цены товара, так и в случае ее оплаты, важно доказать лишь совершение заменяющей сделки по ра зумной цене в разумный срок либо текущую цену на товар. В свою очередь продавец по смыслу ст. 524 ГК РФ может использовать пре дусмотренное его правило только в случае, если он не продал товар покупателю. В другой ситуации продавец не может совершить заме няющую сделку, а также использовать текущую цену на товар. Отсю-
120 |
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков |
да |
возникает проблема определения убытков продавца, передавшего |
товар покупателю и несвоевременно получившего оплату в ситуации, когда цена на товар возросла.
Ситуацию можно рассмотреть на примере дела № А40-3311/99-9-45 от 24 марта 1999 г., разрешенного Арбитражным судом г. Москвы. Истец (поставщик) поставил продукцию ответчику (покупателю) 14 августа 1998 г. По условиям договора ответчик должен был оплатить продукцию самое позднее через месяц, однако в назначенный срок пла тежа не последовало. Несмотря на письма и претензии, которые по сылал истец ответчику, платежные обязательства не исполнялись пос ледним в течение еще четырех с половиной месяцев, вплоть до обра щения потерпевшей стороны в арбитражный суд. Платеж был произ веден 4 февраля 1999 г. в ценах, существовавших в августе 1998 г. За время просрочки в полной мере дали о себе знать последствия авгус товского финансово-экономического кризиса: цены на отпускаемую истцом продукцию возросли в среднем в 2,5 раза. Таким образом, в результате нарушения договора ответчиком у истца возникли наряду с другими потерями убытки в размере, составляющем разницу между ценами на 14 сентября 1998 г. (момент платежа de jure) и ценами на 4 февраля 1999 г. (момент платежа de facto).
Говоря о составе таких убытков, можно выделить в них, во-пер вых, фактически понесенные расходы, во-вторых, упущенную выго ду. Такой состав убытков экономически можно обосновать следую щим образом. Любая цена продукции включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и закладываемую чистую при быль. Получение себестоимости обеспечивает простое воспроизвод ство товара, расходование части или всей чистой прибыли на произ водство обеспечивает расширенное воспроизводство товара. Естествен но, что в ситуации инфляционного повышения цен возрастают как сами издержки производства и обращения, так и прямо пропорционально им чистая прибыль, закладываемая в цену товара.
Просроченный платеж за товар, произведенный в существовавших до девальвации рубля ценах, не окупает понесенных истцом издер жек, а значит, не приносит истцу в полной мере прибыли, которая со ставляет разницу между ценой товара и себестоимостью. За период просрочки платежа истцом были произведены расходы для обеспече ния воспроизводства (включаемые в себестоимость), большие по срав нению с теми, которые были заложены в цену проданного товара, что автоматически уменьшило непосредственную прибыль от сделки. Та ким образом, в момент платежа по старым ценам фактически произ веденные издержки производства и обращения возмещались лишь час-
§ 3. Цена убытков |
121 |
тично, равно как частично возмещалась первоначальная прибыль, за ложенная в цену товара.
В подобных весьма частых ситуациях следует учитывать, что убыт ки, заявленные в размере, составляющем разницу в ценах, находятся в причинной связи не только и не просто с просрочкой платежа, а так же с всеобщим инфляционным возрастанием цен. Потому они не ох ватывают всех понесенных потерь истца, а именно не затрагивают убытков, понесенных от долговременного отсутствия оборотных средств (в размере неуплаченной цены) на предприятии.
Соответствие изложенной выше позиции судебно-арбитражной практике косвенно подтверждается Письмом ВАС РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 (далее — Письмо)1 . В п. 6 Письма указывается, что "действующее законодательство не пре дусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору". Соответственно в отношении инфляционных убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору, можно сделать противоположный вывод.
В связи с этим следует проводить разграничение между "право мерными " потерями и неправомерными убытками. "Правомерные" потери от инфляции могут быть понесены в связи с тем, что платежи в силу договора осуществлялись по истечении определенного перио да времени после заключения либо исполнения договора. Инфляци онные убытки в понимании Гражданского кодекса РФ всегда возни кают в силу нарушения договора, при этом инфляция является необ ходимой причиной убытков, связанных с нарушением договора. Для взыскания таких убытков, как указывается в Письме, поставщику нуж но представить доказательства, подтверждающие, что понесенные убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции и что он при нял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
. Таким образом, продавцу следует представить документы, подтвер ждающие факт несвоевременной оплаты, с одной стороны, и испол нения своих обязательств, с другой; документы, фиксирующие дли тельность просрочки; документы, подтверждающие разницу цен на мо мент фактической оплаты и на момент оплаты, предусмотренный до говором; документы, обосновывающие меры, принимаемые к получе-
1 Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.