Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]

нальных убытков, вправе определить справедливый размер понесен­ ного ущерба"1 .

Примером определения размера убытков по усмотрению суда мо­ жет служить решение МКАС от 4 июля 1995 г. дело № 122/19942. Ис­ тец (подрядчик), расторгнув договор подряда вследствие нарушения заказчиком порядка оплаты, предъявил к ответчику (заказчику) тре­ бование о возмещении убытков в виде сумм, подлежащих выплате суб­ подрядным фирмам в связи с аннулированием соответствующих кон­ трактов. Истцом в обоснование размера своих требований были пред­ ставлены только краткие соглашения с фирмами об урегулировании их претензий, а также письма субподрядчиков истцу с указанием сумм, подлежащих выплате. Сами контракты с субподрядчиками представ­ лены не были. Тем не менее, исходя из того, что расторжение кон­ трактов стало результатом неисполнения своих контрактных обяза­ тельств истцом и объективно повлекло за собой возникновение убыт­ ков для субподрядчиков, суд посчитал разумным и справедливым удов­ летворить требование о взыскании сумм, подлежащих уплате субпод­ рядчиками истца, частично в размере 50% от заявленных требований. На наш взгляд, приведенное решение МКАС можно рассматривать в качестве образца применения принципов разумности и справедливос­ ти, когда недостаток формальных доказательств восполняется установ­ лением логических связей между доказанными обстоятельствами на­ рушения обязательств, а также причинной связи между нарушением и убытками и недоказанным размером убытков.

К сожалению, в российском законодательстве нет норм, способ­ ных послужить ориентиром для судов при самостоятельном установ­ лении суммы убытков, подлежащих взысканию. В то же время отсут­ ствуют и правовые препятствия для формирования соответствующей арбитражно-судебной практики при определении размера убытков.

Наряду с общими нормами, применимыми к доказательству нали­ чия и размера убытков, существуют законодательно установленные презумпции, которые могут значительно упростить деятельность по­ терпевшей стороны по обоснованию убытков. Речь идет о презумпци­ ях исчисления размера убытков при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ). Эти презумпции широко используются в зарубежной

1Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.

А.С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 229.

2Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Практика Между­ народного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический коммента­ рий / Сост. и автор комментария М. Г. Розенберг. М.: Международный центр фи­ нансово-экономического развития, 1998. С. 128—135.

имеждународной торговой практике и закреплены в Конвенции ООН

одоговорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Первая из этих презумпций содержится в п. 1,2 ст. 524 ГК РФ и касается ситуации, когда потерпевшая сторона совершила заменя­ ющую сделку, т. е. покупатель покупает товар взамен непоставленного ему по договору, а продавец перепродает товар, который он не смог поставить покупателю. Подобные ситуации возникают весьма часто, поскольку совершение заменяющих сделок является разумным и даже экономически целесообразным способом поведения, когда кон­ трагент не исполняет своих обязательств. Кроме того, судебная прак­ тика идет по тому пути, что полная компенсация убытков зависит от принятия потерпевшей стороной разумных мер по уменьшению убыт­ ков, в том числе по совершению заменяющих сделок.

Убытки потерпевшей стороны предполагаются в качестве разни­ цы между договорной ценой и ценой по совершенной заменяющей сделке. Соответственно, если покупатель вследствие нарушения дого­ вора купил у другого лица по более высокой цене товар взамен пре­ дусмотренного договором, можно предъявить требование продавцу о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и це­ ной по заменяющей сделке. И, наоборот, если продавец вследствие нарушения договора продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, можно предъявить требование о воз­ мещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по заменяющей сделке.

Говоря о требованиях к заменяющей сделке, следует, прежде все­ го, отметить, что заменяющей сделкой не может быть случай само­ стоятельного исполнения потерпевшей стороной обязательства, лежав­ шего на неисполнившей стороне (это в большей степени касается под­ рядных обязательств). Презумпция исчисления убытков работает, толь­ ко если заменяющая сделка была совершена по разумной цене и в разумный срок. Цена и срок выступают здесь оценочными понятия­ ми и их толкование будет зависеть от судебного усмотрения. Тем не менее из контекста п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ можно сделать вывод, что для продавца разумной ценой будет максимально возможно высокая цена, по которой перепродается товар, а для покупателя — минимально воз­ можно низкая цена, по которой приобретается товар. При этом иные условия заменяющей сделки не обязательно должны быть тождествен­ ны условиям первоначальной сделки.

Представляется, что при определении разумной цены всегда дол­ жна учитываться текущая цена на соответствующие товары и услуги в качестве ориентира. При прочих равных условиях цена заменяющей сделки должна приблизительно соответствовать текущей цене. В слу-

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 105

чае, когда она отклоняется от цены, обычно взимаемой за аналогич­ ные товары и услуги, каждый раз потерпевшая сторона обязана дока­ зывать обоснованность таких отклонений с учетом конкретных обсто­ ятельств. Именно доказательства необходимости и неизбежности от­ клонений цены заменяющей сделки от текущей цены свидетельству­ ют о разумности цены по смыслу ст. 524 ГК РФ.

Что касается разумного срока, то его продолжительность будет, по-видимому, определяться конкретными особенностями торговли со­ ответствующим видом товара. Срок должен исчисляться не ранее то­ го момента, когда потерпевшая сторона заявит о расторжении дого­ вора.

При установлении разумной цены совершенной истцом заменяю­ щей сделки большое значение должно придаваться доказательствам, имеющимся у ответчика. Так, МКАС в решении по делу № 155/1994 от 16 марта 1995 г., отказывая в уменьшении размера взыскиваемых убытков, отметил, что ответчик не представил доказательств того, что у истца была возможность в момент осуществления сделок взамен при­ обрести товар на рынке по более дешевым ценам1. Приходится при­ знать, что отечественная арбитражная практика пока еще не вырабо­ тала устойчивых критериев разумной цены заменяющей сделки. Один из немногих примеров подхода к определению разумной цены содер­ жится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вят­ ского округа от 26 ноября 1999 г. по делу № А29-2441/992. В нем суд делает вывод о разумности цены заменяющей сделки исходя из того, что она установлена с учетом интересов кредитора (истца), причем никаких иных оснований своего вывода суд не приводит. Следует от­ метить, что данная позиция является односторонней, поскольку разум­ ность должна оцениваться не только с точки зрения интересов креди­ тора, но и с точки зрения интересов неисправного должника. Кроме того, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, связанные с обстановкой совершения заменяющей сделки, а также реально имею­ щиеся у кредитора возможности по совершению заменяющей сделки с другой ценой.

Ценовая разница между двумя договорами устанавливает лишь минимум в отношении права на возмещение убытков. В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ потерпевшая вправе рассчитывать на возмещение всех остальных убытков, причиненных ей.

1 РозенбергМ. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак­ тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 86.

2 Долженко А. К, Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по граж­ данским делам. М., 2001. С. 511.

т. е. не перепродает товар или не закупает новый. Данная презумп­ ция действует также в тех случаях, когда совершенная заменяющая сделка не может использоваться для исчисления убытков, поскольку не соответствует или обоим критериям разумного срока и разумной цены, или одному из этих критериев.

Если сравнивать положения п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ и п. 3 этой ста­ тьи, то легко увидеть, что сам метод определения размера убытков в принципе один и тот же. Однако первая презумпция отталкивается от конкретной цены конкретной заменяющей сделки, поэтому ее еще на­ зывают методом определения конкретных убытков, в то время как во второй презумпции договорная цена сравнивается не с ценой заменя­ ющей сделки, а с ценой предполагаемой сделки, которая могла бы иметь место, поэтому метод исчисления убытков называется абстрак­ тным.

Абстрактный метод исчисления убытков применяется не только в случае отсутствия заменяющей сделки или несоответствия этой сдел­ ки критериям разумности, но и когда невозможно достаточно досто­ верно установить, совершалась ли заменяющая сделка или нет. Это бывает, когда покупатель или продавец осуществляет сделки, подоб­ ные заменяющей, на постоянной основе, регулярно, так, что стирает­ ся разница между постоянно заключаемыми сделками и заменяющей.

Согласно абстрактному методу убытки презюмируются в виде раз­ ницы между договорной ценой и текущей ценой на товар, и посколь­ ку само понятие текущей цены предполагает изменение во времени, она должна определяться на момент расторжения договора. По логи­ ке текущая цена должна быть больше договорной — для покупателя, и меньше договорной — для продавца.

Понятие текущей цены является ключевым понятием абстракт­ ного метода исчисления убытков. При отсутствии текущей цены на соответствующий товар презумпция не работает. В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ под текущей ценой понимается цена, обычно взи­ мавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в ме­ сте, где должна быть осуществлена передача товара. Первый момент установления текущей цены — это определение места. Место переда­ чи товара может определяться по договору или по закону, если дого­ вор не урегулировал этот вопрос. Например, в соответствии со ст. 316, 458 ГК РФ местом передачи товара является место сдачи товара пер­ вому перевозчику для доставки покупателю. Если в месте передачи товара не существует текущей цены, то она может определяться в дру­ гом месте, которое может служить разумной заменой. При этом долж-

ли-продажи. Поэтому для субъектов коммерческого оборота представ­ ляется целесообразным включение соответствующих положений в зак­ лючаемые договоры.

Сравнивая конкретный и абстрактный методы исчисления убыт­ ков, следует отметить, что более выгодным для потерпевшей стороны представляется первый метод. Во-первых, потому, что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменя­ ющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убыт­ ков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенса­ ции убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершен­ ной заменяющей сделке, с другой стороны. В то же время абстракт­ ный метод представляется более универсальным, потому что даже если заменяющая сделка не будет признана адекватной, потерпевшая сто­ рона в большинстве случаев сможет применить абстрактный метод.

Использование презумпций ставит теоретический и вместе с тем практический вопрос, к какому виду убытков следует отнести возме­ щение разницы в ценах. Практическая значимость этого вопроса зак­ лючается в том, что помимо разницы в ценах могут взыскиваться все остальные убытки в рамках реального ущерба и упущенной выгоды. В этом плане обращает на себя внимание различие позиций продавца и покупателя. Если продавец получает прибыль в ходе исполнения до­ говора купли-продажи, то покупатель получает прибыль только после реализации купленной продукции (перепродажа или производство и продажа). В результате разница между договорной ценой и ценой за­ меняющей сделки или разница между договорной ценой и текущей ценой составляют предполагаемую минимальную неполученную при­ быль продавца, минимальную упущенную выгоду, поэтому другие воз­ мещаемые убытки должны включать как понесенные расходы и утра­ ту и повреждение имущества, так и упущенную выгоду в оставшейся части (насколько ее можно будет доказать). Напротив, убытки поку­ пателя, составляющие разницу между ценой заменяющей сделки и до­ говорной ценой либо между текущей ценой и договорной ценой, яв­ ляются, соответственно, фактически понесенными расходами и пред­ полагаемыми расходами, при этом не утрачивается возможность взыс­ кания иных расходов, понесенных в связи с нарушением, а также упу­ щенной выгоды.

Представляет интерес соотношение абстрактных убытков покупа­ теля и его упущенной выгоды. А. Латынцев, например, утверждает, что в случае, когда продавец нарушил первоначальный договор и про­ дал товар третьим лицам по более высокой цене, покупатель факти­ чески получает право дважды взыскать разницу между рыночной це-

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 109

ной и ценой договора1. Первый раз на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ, а второй раз — в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, размер которой не может быть меньше дохода, полученного неисп­ равным должником от нарушения.

Данное мнение весьма спорно. Во-первых, критерий сопоставле­ ния размера упущенной выгоды с доходами неисправного должника не действует обособленно, он применяется наряду с другими критери­ ями, в первую очередь, мерами и приготовлениями, предпринятыми для извлечения упущенной выгоды. Не стоит также забывать о дока­ зывании причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой. Увязка же последней с доходами доолжника может оказать помощь только в определении размера упущенной выгоды и не более того.

Во-вторых, не стоит забывать, что абстрактные убытки покупате­ ля — это предполагаемые расходы по приобретению товара. Поэтому отмеченное выше двойное взыскание разницы в ценах при возмеще­ нии убытков покупателя нельзя считать неосновательным обогащени­ ем. Если в одном случае разница в ценах, выступая доходом неисп­ равного контрагента, служит для исчисления размера упущенной вы­ годы, то в другом случае разница в ценах является видом реального ущерба для покупателя.

В-третьих, если схема двойного получения разницы в ценах и мо­ жет иметь, пусть с большими оговорками, отношение к покупателям, торговым организациям, то к предприятиям-производителям она аб­ солютно неприменима. Упущенная выгода последних возникает из объема невыпущенной и нереализованной продукции, а закупаемый товар используется для производства конечной продукции.

Под виной в силу закона понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени забот­ ливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак­ теру обязательств и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Для применения ответственности в виде возмещения убытков в коммер­ ческом обороте вина является факультативным (необязательным) условием, по общему правилу, предприниматели несут ответствен­ ность без вины.

Однако условие о виновной ответственности может включаться в договоры и впоследствии оказывать помощь, как это ни парадоксаль­ но, потерпевшей стороне в деле доказывания убытков. Дело в том, что

всилу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует презумпция виновности стороны,

1Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. № 2. 1997. Ноябрь.

нарушившей обязательство, а значит бремя доказывания обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, частично перекладывается на неисправного должника. Весь вопрос в том, сможет ли последний до­ казать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него тре­ бовалась по характеру обязательств и условиям оборота. В большин­ стве случаев это будет весьма затруднительно.

Вина должника также должна обязательно определяться, когда имеет место так называемое соучастие потерпевшей стороны в при­ чинении убытков1. В этом случае вина должника определяется наря­ ду с виной кредитора и сопоставляется с ней. Исходя из смысла п. 1 ст. 404 ГК РФ соучастием может быть поведение как предшествую­ щее причинению первоначальных убытков, так и последующее. С од­ ной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обя­ зательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. С другой стороны, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению разме­ ра уже причиненных убытков или не принял разумных мер к их умень­ шению, суд, как установлено законом, не должен, а только имеет пра­ во уменьшить размер ответственности. Здесь следует обратить вни­ мание на явную ошибку в содержании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Очевидно, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, то его действия носят виновный харак­ тер, поэтому в отношении такого кредитора в соответствии с принци­ пами права суд обязан уменьшить размер возмещаемых убытков. За­ пись в законе о праве суда уменьшить размер ответственности нель­ зя признать обоснованной. С учетом этого следует признать необхо­ димым внесение соответствующих изменений в законодательстве, за­ ключающихся в замене слова "вправе" во втором предложении п. 1 ст. 404 ГК РФ на словосочетание "обязан" соответственно.

Важно учитывать, что если в отношении действий должника дей­ ствует презумпция виновности, то кредитор предполагается невинов­ ным, пока не будет доказано обратное. Таким образом, нарушившая договор сторона обязана доказать вину кредитора, иначе она будет воз­ мещать убытки в полной мере.

Вина потерпевшей стороны может проявляться в совершении оп­ ределенных действий или бездействии, результатом которых является неисполнение одного или нескольких обязательств, при этом такое неисполнение оказывает влияние на нарушение договора должником.

1Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.

А.С. Комарова. М.: Международный центр финансового развития, 1996. С. 235.