Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 217

пределение по конкретным собственникам с учетом их законных прав и интересов. В ином случае провозглашение субъектов федерации собственниками имущества может не просто остаться декларацией, но и повлечь серьезные конфликты, грозящие федеративным отношениям. После завершения такого распределения вопросы о передаче государственного (или муниципального) имущества от одних собственников другим могут и должны решаться в принципе только на гражданско-правовых (договорных, то есть, как правило, возмездных) основаниях, ибо они становятся по общему правилу взаимоотношениями обычных собственников (что не всегда в должной мере учитывает федеральная власть).

В результате проведенной в стране приватизации оказалось, что за 1994-1995 гг. доля частной собственности на «основные фонды» сократилась с 41 до 34 процентов, тогда как доля «смешанной» (с государственным участием) собственности на эти объекты выросла с 54 до 64 процентов[14]. Иначе говоря, оказалось, что решающую роль в отечественной экономике в настоящее время играют акционерные общества с государственным участием. Из этого следует, что одним из центральных вопросов управления (то есть осуществления права) государственной собственностью становится эффективная реализация прав публичного собственника как акционера (или участника других хозяйственных обществ).

С этих позиций следует обратить серьезное внимание на недостатки действующего акционерного законодательства. Как известно, действующий Закон об акционерных обществах[15] готовился и принимался в принципиальном противоречии с правилами об акционерных обществах Гражданского кодекса. Если последние строились на базе германской акционерной модели, основанной на приоритетном обеспечении прав акционеров, то правила российского акционерного закона изначально базировались на американском «либеральном» подходе, нацеленном на максимальную свободу управляющих (исполнительных органов) общества. После вынужденного, наспех проведенного уже при парламентском обсуждении за-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 218

конопроекта «согласования» этих подходов закон приобрел вид некоего «гибрида», изобилующего противоречиями и неувязками.

Оставляя в стороне проблемы защиты прав обычных акционеров, в том числе их меньшинства, по сути не решенные акционерным законом, следует обратить внимание на сложность его применения и к ситуациям, когда в числе акционеров находится публичный собственник (или собственники). Защита его интересов как акционера становится здесь равнозначной защите публичного интереса, который во всяком правопорядке обычно имеет приоритетное значение.

В нашем законодательстве статус такого акционера определяется не законом, а подзаконными актами о приватизации, по сути составляющими вторую, вполне самостоятельную ветвь акционерного законодательства. Само по себе наличие нескольких «ветвей» акционерного законодательства, не стыкующихся друг с другом, представляет собой странное, не свойственное нормальным правопорядкам явление. Оно не только порождает недоумение иностранных инвесторов, но прежде всего влечет большие практические сложности для всех традиционных участников внутреннего гражданского оборота, включая и сами акционерные общества. Не случайно именно необходимость более точного, чем в действующем акционерном законе, определения момента, с которого на созданное в порядке приватизации акционерное общество распространяется действие акционерного закона[16], породило общепризнанную необходимость скорейшего внесения в него соответствующих изменений.

Наряду с этим необходимо четкое определение статуса «государственных корпораций» – крупных «компаний одного лица», в которых федерация и(или) ее субъекты являются единственными или заведомо господствующими участниками. Представляется, что к таким хозяйственным обществам не могут быть полностью применимы нормы о «компаниях одного лица», учрежденных с минимальным уставным капиталом физическим лицом. Ведь эти компании (корпорации) преследуют в первую очередь цели удовлетворения определенных общественных (публичных) потребностей (например, в сфере транспорта, связи, энергетики и т.п.), а не ограничения собственной имущественной ответственности. Полный контроль публичного собственника за их деятельностью дела-