Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 213

муниципальной собственности, считаются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК). Для этих объектов, следовательно, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения (ст. 225, 234 ГК). Иначе говоря, установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям (Российской Федерации или ее субъектам). Это – весьма существенное положение, иллюстрирующее отрицательное отношение законодателя к идее свободного оборота земли и других природных ресурсов как обычных товаров (недвижимостей).

Именно новое гражданское законодательство по сути впервые четко определило понятие земельного участка как объекта права собственности, отграничив его (и соответственно – права его собственника) от участка недр, соответствующего воздушного пространства и т.п. (ст. 261 ГК). Им также установлен строго целевой режим использования земельных участков и возможность их изъятия у частных и муниципальных собственников в случаях нарушения ими установленных земельным законодательством правил рационального землепользования и экологических предписаний и запретов (ст. 284, 285 ГК)12. К сожалению, под давлением аграрной и некоторых других фракций парламента содержащая эти правила глава 17 ГК «заморожена» до принятия нового Земельного кодекса, что лишь способствует развитию подзаконной регламентации этих отношений, отнюдь не всегда содержащей необходимые гарантии сохранения существующего положения.

Нет никакой уверенности и в том, что готовящееся земельное законодательство будет в действительности содержать четкие, непротиворечивые правила, устанавливающие публично-правовой режим этих объектов. Во-первых, в силу подпункта «в» части 1 статьи 72 Конституции это законодательство относится к сфере совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. Несмотря на конституционное требование соответствия нормативных актов субъектов федерации федеральным законам (чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции), реально это означает почти неограниченную возможность любого субъекта федерации урегулировать земельные и природоресурсные отношения на своей территории в меру своего же-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 214

лания и разумения, что по сути делает содержание соответствующих правил непредсказуемым.

Во-вторых, имеется сильное желание составителей проекта Земельного кодекса РФ включить в него множество гражданско-правовых (частноправовых) по своей юридической природе норм с тем, чтобы сосредоточить именно в земельном законодательстве все, что касается определения правового статуса земли. Это означает не просто ничем неоправданное дублирование законодательных правил, но и смешение предметов и принципов регулирования частного и публичного права. Как показывает содержание аналогичного подхода, долгое время пропагандировавшегося сторонниками так называемого «хозяйственного права», такое смешение приводит лишь к путанице и искусственному усложнению ситуации, а на практике может привести к результатам, прямо противоположным ожидаемым (вместо усиления государственного контроля за частным землепользованием – к его «размыванию»).

Поэтому наиболее целесообразным было бы ограничение земельного законодательства соответствующими его природе публично-правовыми правилами о видах и формах землепользования и контроле государства за ними с тем, чтобы гражданско-правовые правила выполняли свою функцию в рамках своей сферы действия (как это и сделано гл. 17 и другими правилами нового Гражданского кодекса).

Важнейшей задачей правового, в том числе гражданско-правового регулирования остается организация управления публичными имуществами в новых, изменившихся социально-экономических условиях. В ее решении тесно взаимодействуют частноправовой и публично-правовой подход.

Участие публично-правовых образований в имущественных отношениях, осуществляемое на базе оставшегося в их собственности, прежде всего «нераспределенного» государственного и муниципального имущества, регламентируется нормами гражданского, то есть частного права. При этом такая – гражданско-правовая регламентация в российском правопорядке носит исключительно федеральный характер, в принципе не оставляя места для нормативных актов субъектов федерации и муниципальных образований (подп. «ж» и «о» ст. 71 Конституции).

В регламентации же «внутренних» отношений, возникающих «внутри» сферы публичной собственности, не только допустимы,