Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 205

 реплении такой концепции пришлось сыграть гражданско-правовой (цивилистической) науке, ибо иные отрасли знания, и прежде всего – экономические науки (а в особенности – политэкономическая ветвь), оказались не готовыми к такому «ответу на вызов времени».

Уже при разработке союзного[1], а затем и российского[2] (1990 г.) законов о собственности выявилась очевидная неприемлемость политэкономических деклараций о «равенстве форм собственности», приоритетном развитии «коллективной собственности» (или «собственности трудовых коллективов»), о «частной собственности акционеров» как «совладельцев» («сохозяев») предприятий и т.п., которыми предлагалось заменить прежние лозунги о «единой государственной собственности» как «всенародном достоянии». Сами понятия «собственности» и ее «форм», «предприятия» как юридического лица и «трудового коллектива» как «самостоятельного субъекта» имущественных отношений, «священности и неприкосновенности» частной собственности (или права собственности) и «равенства» государственной и «иных форм» собственности оказались бессодержательными абстракциями, не только не имеющими практического значения, но запутывающими практику, прежде всего правоприменительную, и создающими коллизии, неразрешимые с позиций закона и просто здравого смысла.

Достаточно вспомнить споры «коллективных предприятий» со своими «трудовыми коллективами», их отдельными работниками и с государственными органами о характере и содержании прав на закрепленное за ними имущество. Попытки «углублять» эти подходы вели либо к появлению изначально абсурдных категорий (вроде «кондоминиумов» или «земельных долей» (паев), юридическую природу которых в соответствии с действующим российским законодательством сейчас, очевидно, не сможет определить ни один серьезный юрист), либо к прямому заимствованию зарубежных законодательных конструкций типа «траста», чужеродных российскому правопорядку.

Лозунг «равенства форм собственности» в действительности заслонил собой то, ставшее теперь очевидным положение, что право собственности должно предоставлять одинаковые возможности

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 206

всем своим субъектам. Как содержание, так и осуществление правомочий собственника в гражданском праве в принципе не имеет различий в зависимости от субъектной принадлежности права собственности, то есть от того, идет ли речь о частном или о публичном собственнике Известные ограничения, влекущие особенности правового режима отдельных объектов этого права, также по общему правилу являются одинаковыми для всех собственников (например, строго целевой характер использования находящихся в их собственности земель или других природных ресурсов либо жилых помещений; отчуждение и использование вещей, ограниченных в обороте, и т.п.).

В связи с этим отпадают основания для различия не только «форм собственности», но и отдельных «прав собственности» (или «видов права собственности»), ибо такое разграничение не имеет теперь гражданско-правового смысла. Иное дело – особенности гражданско-правового режима отдельных объектов права собственности, например, изъятых из оборота вещей (которые могут находиться лишь в государственной собственности), или некоторых оснований возникновения и прекращения права собственности, используемых для строго определенных субъектов (например, приватизация). Необходимость сохранения таких особенностей в свою очередь делает необходимой некоторую дифференциацию объектов права собственности (их гражданско-правового режима) в зависимости от субъектного состава. Речь, однако, идет именно об особенностях правового режима отдельных объектов, а не о различиях в содержании прав или в границах их осуществления для отдельных собственников. В связи с этим право частной и право публичной собственности следует теперь рассматривать не в качестве «разновидностей права собственности» (с различными возможностями для соответствующих собственников), а как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права собственности.

Теоретическим недоразумениям сопутствовали резкие колебания законодательства (как законов, так и подзаконных актов, по традиции имеющих у нас во многих случаях силу никак не меньшую, чем закон), то, например, признававшего производственные кооперативы или «арендные предприятия» главным путем «разгосударствления экономики», то спустя два-три года чуть ли не запрещавшего их (или, во всяком случае, изгонявшего с «магистрального пути» развития в пользу очередного фантома в виде «открытых» или «закрытых» акционерных обществ).