Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 201

ственности каждого участника ограничен суммой, кратной номинальной стоимости его доли. Уступка долей как внутри такого товарищества, так и третьим лицам может быть ограничена. Выход участника допускается, однако законом должны быть предусмотрены механизмы, защищающие интересы товарищества и его кредиторов. Для случаев уступки долей и выхода участника целесообразно установить последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены для полного товарищества);

4) долевое товарищество (в основном соответствующее форме общества с ограниченной ответственностью по ГК РФ, включая право выхода участника из общества и ограничения на переход долей);

5) долевое общество (организация с разделенным на доли уставным капиталом, участники которой личной ответственности по обязательствам организации не несут. Доли в таком обществе было бы целесообразно сделать равными по номиналу (подобно акциям). Соответственно, каждый участник может владеть неограниченным количеством долей. Доли могут свободно уступаться независимо от согласия других участников или самого общества. Участник может выйти из общества только посредством распоряжения своими долями);

6) акционерное общество (т.е. общество, действительно производящее эмиссию акций в виде ценных бумаг. По всей видимости, таких обществ было бы относительно немного, но для них действовало бы самое строгое правовое регулирование).

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 202

[1] Official Journal of the European Communities. 1968, L 65/8.

[2] О директиве и ее имплементации в национальных правовых системах стран ЕЭС см.: Зименкова О.Н., Авилов Г.Е. Правила Европейского Экономического Сообщества о деятельности компаний и других юридических лиц / ВНИИ советского гос. строительства и законодательства – М., 1989.

[3] В практике арбитражных судов встречались случаи, когда к неуставным сделкам автоматически, без какого бы то ни было анализа, применялись последствия по ст.49 ГК РСФСР 1964 г., т е. взыскание всего полученного по сделке в доход государства. См. такой пример из практики калужского областного арбитражного суда в «Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации», 1993, № 3, с 90.

[4] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, № 9.

[5] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.

[6] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 8, ст. 360.

[7] СЗРФ, 1994, № 11, ст. 1194.

[8] На практике этот срок может быть и больше, так как в этом случае, по смыслу п.2 ст.61 ГК, товарищество может быть ликвидировано либо по решению единственного участника, либо по решению суда. Следовательно, полное товарищество единственного участника может существовать сколь угодно долго до тех пор, пока единственный участник не пожелает его ликвидировать либо уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления не предъявит в суд соответствующий иск. Однако шестимесячный срок, установленный в ст. 81, все же имеет определенное значение: по его окончании единственный участник утрачивает право преобразовать товарищество в хозяйственное общество, а уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления приобретает право на предъявление иска о ликвидации товарищества.

[9] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) / Вступ. статья Е.А. Суханова. – М.,1994, с. 130.

[10] Как известно, Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» вообще не усматривал между ними никакого различия, однако правовая доктрина давно и с редким для нее единодушием указала на порочность такого подхода.

[11] В таком виде подобная система неизвестна ни одному из развитых правопорядков. Существующая в англо-американском праве система двух документов компаний (корпораций) построена совершенно иначе. В ней два документа не дублируют друг друга, и каждый из них выполняет совершенно определенные функции, в то время как в российском законодательстве соотношение между двумя учредительными документами общества с ограниченной ответственностью не определено.

[12] Интересно, что Рекомендательный законодательный акт «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвержденный Межпарламентской Ассамблеей СНГ 2 ноября 1996 г., не воспринял систему двух учредительных документов. В его статье 13 прямо указано, что между учредителями по их желанию может быть заключен отдельный договор, который, однако, не является учредительным документом общества (см. Информационный бюллетень, № 12, с. 239).

[13] В вопросе о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью Рекомендательный законодательный акт СНГ занял более правильную позицию, чем ГК. Исходя из того, что в объединении капиталов выход возможен лишь путем распоряжения долей, он не допускает выхода в смысле статьи 94 ГК.

[14] О соотношении Гражданского кодекса и Федерального закона «Об акционерных обществах» см. в настоящем сборнике статью Г.Д. Голубова.

[15] См., например, Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. – М.,1995, с.12 (Практикум акционирования. Бюллетень. Выпуск 7); Гражданское право. Учебник. В 2-х томах / Под ред. Е.А Суханова. – Т. 1. – М.,1993, с. 91; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др. – М., 1995, с. 111.

[16] Согласно ст. 52 ГК, некоммерческая организация, в случаях, предусмотренных законом, может действовать не на основании устава, а на основании общего положения об организациях данного вида. Однако эта частность вряд ли может поставить под сомнение правомерность нашего вывода, тем более что устав и положение имеют родственную юридическую природу.

[17] Основные особенности упрощенного акционерного общества таковы: 1) учреждать его и участвовать в нем могут только торговые товарищества (общества) с полностью оплаченным уставным капиталом, составляющим не менее 1500 тыс. франков, государственные промышленные или торговые учреждения, а также кредитные учреждения частного права, в том числе и не имеющие форму товарищества (общества), 2) такое общество может быть создано двумя или более учредителями, тогда как в обычном акционерном обществе их должно быть не менее семи; 3) обществу категорически запрещается производить открытую подписку на акции (за нарушение этого запрета руководители общества несут ответственность в виде штрафа в размере 120 тыс. франков); 4) структура органов и порядок управления обществом практически полностью отдается на усмотрение участников и определяется уставом; 5) в отличие от обычных акционерных обществ, в упрощенном обществе обязанности президента может исполнять не только физическое, но и юридическое лицо; 6) уставом общества может быть предусмотрен запрет на отчуждение акций сроком не более 10 лет, а также разрешительный порядок уступки акций, 7) устав может обязывать акционера к уступке своих акций.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС. Е. А. Суханов

Преобразование отношений собственности как экономической основы общества стало одним из главных направлений осуществляемых в стране экономических реформ. Центральное место в этом процессе отведено реформированию отношений государственной и муниципальной (публичной) собственности, с которым связано и которым обусловлено коренное изменение как социально-экономических, так и государственно-политических институтов. Ведь речь идет не только о восстановлении и развитии частной собственности, но и о принципиальном изменении государственного устройства, связанном с необходимостью его значительной децентрализации, отказом государства от ряда его традиционных функций и т.д.

Юридическое оформление данного процесса потребовало выработки соответствующей концепции, обновленной системы взглядов на содержание современного правового регулирования отношений собственности в условиях переходной экономики. При этом пришлось отказаться от многих традиционных стереотипов и воззрений, в основном политико-экономического характера, господствовавших не только в науке, но и в законодательстве, и в общественном сознании. Примечательно, что основную, решающую роль в формировании и законодательном зак-