Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 193

ственностью в структуре параграфа 2 главы 4 ГК, позволяет сделать вывод о том, что оно рассматривается как самостоятельная, отличная от общества с ограниченной ответственностью, организационно-правовая форма. Иначе решен этот вопрос в Рекомендательном законодательном акте СНГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 2 которого квалифицирует общество с дополнительной ответственностью как разновидность общества с ограниченной ответственностью.

Субсидиарная ответственность участников по обязательствам общества с дополнительной ответственностью создает проблему, не урегулированную ГК. Проблема состоит в том, что при передаче доли участника такого общества могут пострадать интересы его кредиторов. Поскольку гарантией для кредиторов общества с дополнительной ответственностью служит не только имущество общества, но и личное имущество его участников, состав участников общества кредиторам далеко не безразличен. Заключая сделку с обществом, кредитор исходил из того, что у его участников имеется достаточное имущество для удовлетворения его требования. Однако уже после возникновения обязательства состав участников общества может измениться таким образом, что кредитор не сможет получить полного удовлетворения своего требования ввиду отсутствия у новых участников достаточного имущества. Нормы действующего законодательства не дают кредитору на этот случай никакой защиты. Легко предположить, что этот пробел в законе может быть намеренно использован недобросовестными участниками оборота. Например, если участник общества с дополнительной ответственностью, обладающий крупной долей, видит, что ему, возможно, придется нести ответственность перед кредиторами общества, он может создать подставное общество с ограниченной ответственностью с минимальным капиталом специально для того, чтобы, уступив ему свою долю, избежать ответственности по долгам общества с дополнительной ответственностью. Возможно, что с помощью такой операции недобросовестный участник не только избежит ответственности по долгам общества с дополнительной ответственностью, но и вернет себе средства, вложенные в оплату уставного капитала подставного общества.

Для решения указанной проблемы было бы целесообразно предусмотреть для общества с дополнительной ответственностью правила, аналогичные нормам пункта 2 статьи 75 ГК о полном товариществе. Во-первых, следует прямо установить, что новый участник

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 194

несет субсидиарную ответственность независимо от времени возникновения конкретного обязательства (хотя это правило и можно вывести путем толкования из положений статьи 95). Во-вторых, и это главное, ответственность участника, выбывшего из общества, должна сохраняться хотя бы в течение двух лет.

Акционерное общество. ГК содержит лишь небольшое количество наиболее важных, центральных положений об акционерных обществах. Подробное же регулирование их правового положения обеспечивается Федеральным законом «Об акционерных обществах», качество которого заметно выше, чем Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № 601 от 25 декабря 1990 г., но все же вызывает серьезные нарекания. Кроме того, Закон содержит целый ряд норм, противоречащих Гражданскому кодексу[14]. Поскольку правовое положение акционерного общества – тема исключительно обширная, требующая отдельного рассмотрения, в данной статье мы затронем лишь один вопрос, который для нашего законодательства можно уже назвать больным, а именно вопрос о делении акционерных обществ на открытые и закрытые.

Деление акционерных обществ на открытые и закрытые было изобретено упомянутым Положением об акционерных обществах, из проекта которого оно перекочевало и в Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». С учетом известных обстоятельств создания Положения, его текст. наводит на мысль, что некоторые его нормы представляют собой неудачный перевод с английского (а точнее – с «американского», поскольку система юридических понятий и правила законодательной техники по разные стороны Атлантики имеют существенные особенности). Можно предположить, что именно по этой причине в нашем законодательстве появилась чуждая континентальному праву фигура закрытого акционерного общества. Очевидно, американский термин «corporation» был ошибочно переведен как «акционерное общество», a «close corporation» соответственно превратилась в «закрытое акционерное общество». В этом смысле Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности», отождествляя закрытое акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью, поступал честно, поскольку по американской системе, которая не