Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 187

выгодами торговли, не поступаясь своим дворянским достоинством»[9].

Законодательство о товариществах на вере до введения в действие части первой ГК исчерпывалось статьей 10 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и пунктом 3 статьи 19 Основ гражданского законодательства 1991 г. Обе нормы содержали по существу лишь общее определение товарищества на вере, которое в Законе именовалось смешанным товариществом, а в Основах – коммандитным товариществом. ГК остановился на двух вариантах названия данной организационно-правовой формы – исконно русском (товарищество на вере) и международном (коммандитное товарищество). Оба варианта в равной степени могут использоваться на практике, однако они не должны сочетаться в одном фирменном наименовании. На это указывает первый абзац пункта 4 статьи 82 ГК, где варианты названия товарищества приведены как альтернативные.

В отличие от норм ГК о полном товариществе, в которых с незначительными новеллами воспроизведена классическая концепция полного товарищества, понятие товарищества на вере существенно видоизменилось. Связано это в первую очередь с положением коммандитистов (вкладчиков). Согласно ГК они не только не принимают личного участия в деятельности товарищества, но и не являются сторонами учредительного договора. В результате их статус не вполне ясен, а само товарищество напоминает скорее полное товарищество, выпускающее оборотоспособные привилегированные доли, подобные привилегированным акциям, но в отличие от них не гарантирующие получение дивиденда.

Здесь уместно напомнить, что товарищество на вере зародилось именно как обязательство, в котором с одной стороны участвовал один полный товарищ или несколько таких товарищей, а с другой – один коммандитист. или несколько коммандитистов. Конечно, законодатель не обязан следовать укоренившимся схемам, однако избранная им позиция вряд ли будет способствовать распространению данной формы предпринимательства. Кроме того, она порождает некоторые вопросы, на которые лаконичные нормы ГК о товариществе на вере не дают прямого ответа. На таких вопросах и хотелось бы остановиться ниже.

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 188

Как уже отмечалось, коммандитисты в учредительном договоре не участвуют. Следовательно, они не состоят в обязательственных отношениях с полными товарищами, а связаны такими отношениями только с самим товариществом. Однако для учреждения товарищества на вере формальное согласие коммандитистов с условиями учредительного договора все равно необходимо, поскольку товарищество на вере без их участия создано быть не может (см. п. 1 ст. 82 ГК). Коммандитисты должны в явной форме выразить свою волю на вступление в товарищество и принять на себя обязательства по внесению вкладов. Часть складочного капитала, приходящаяся, согласно учредительному договору, на совокупную долю коммандитистов, должна быть полностью размещена по их вкладам. В отсутствие документов, подтверждающих выполнение этих требований, государственная регистрация товарищества на вере не должна производиться, так как регистрирующий орган, не имея доказательств наличия вкладчиков и их согласия с учредительным договором, не сможет достоверно установить вид регистрируемой организации.

Формальное согласие коммандитиста с учредительным договором необходимо еще и потому, что этот договор, стороной которого он не является, имеет для него ряд важных правовых последствий. Договор устанавливает порядок получения коммандитистом части прибыли товарищества, а также получения им своего вклада в случае выхода из товарищества, предусматривает иные его права (п. 2 ст. 85), может ограничивать право коммандитиста на участие в распределении ликвидационного остатка (абз. 2 п. 2 ст. 86), предусматривать неравноправные условия распределения прибыли (п. 1 ст. 74, субсидиарно применяемый к товариществу на вере). Такие последствия не могут иметь места для лица, которое предварительно их не приняло.

Согласие коммандитиста с условиями учредительного договора не обязательно должно представлять собой специальный акт волеизъявления. Если коммандитист. заявил о вступлении в товарищество и принял на себя обязательство по внесению вклада, это уже свидетельствует о его согласии с учредительным договором при наличии доказательств того, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с тем текстом договора, который был подписан полными товарищами. На практике во избежание спорных ситуаций целесообразно проводить своего рода учредительное собрание товарищества на вере, на котором полные товарищи подписывают