Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 177

Правоспособность хозяйственных товариществ и обществ. В соответствии со статьей 49 ГК, хозяйственные товарищества и общества, а также близкие к ним по природе производственные кооперативы наделены общей правоспособностью. Это решение законодателя можно признать одним из главных завоеваний Кодекса в деле создания правовых основ цивилизованной экономики. В признании за хозяйственными товариществами и обществами общей правоспособности наше законодательство следует общемировой тенденции, нашедшей свое наиболее яркое воплощение в директиве Совета Европейских Сообществ № 68/151 (т.н. первой директиве по праву компаний)[1]. Положения директивы имплементированы в правовых системах всех государств Европейского Союза. Даже консервативному британскому законодателю пришлось в связи с присоединением Соединенного Королевства к Европейским Сообществам фактически пожертвовать классическим правилом общего права об ultra vires[2]. При этом следует отметить, что к моменту принятия директивы принцип специальной правоспособности юридического лица применялся в европейских странах далеко не так буквально и строго, как это имело место в России до введения в действие части первой нового ГК[3]. Тем не менее архитекторы масштабной программы гармонизации и сближения законодательства о компаниях стран ЕЭС сочли вопрос о правоспособности компаний настолько важным, что отдали ему приоритет перед многими другими насущными проблемами, поскольку ограничение правоспособности коммерческой организации уставными целями висит как дамоклов меч над каждой заключенной ею сделкой, нарушая стабильность экономического оборота. Кроме того, в предпринимательских отношениях велика опасность сознательного использования ссылок на ограничение правоспособности самой организацией, заклю-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 178

чившей сделку, с тем, чтобы без лишних хлопот освободиться от договора, ставшего обременительным или невыгодным.

Законодательное признание принципа общей правоспособности коммерческой организации не означает, что для осуществления отдельных видов деятельности не может устанавливаться разрешительный (лицензионный) порядок. Возможны и другие ограничения прав юридического лица, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ, они могут быть введены лишь в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом. Подобного рода ограничения, вызванные действительными или мнимыми соображениями общественной пользы, неизбежны в условиях любого правопорядка и, строго говоря, имеют лишь косвенное отношение к проблеме правоспособности юридического лица. Гораздо важнее, как законодателем и судебной практикой решается вопрос о возможностях и последствиях самоограничения прав коммерческой организации. В этом смысле новым Гражданским кодексом найден, как нам представляется, в целом разумный баланс. Как вытекает из положений статьи 173, учредители коммерческой организации вправе в учредительных документах ограничить ее правоспособность. Однако до тех пор пока не будет доказано, что контрагент знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях, они остаются внутренним делом этой организации, т.е. возможным предметом конфликта между учредителями (участниками) и исполнительным органом. Сама же сделка, заключенная в нарушение установленных ограничений, недействительной быть признана не может.

Однако здесь очень много зависит от того, какие факты судебная практика будет расценивать как свидетельствующие об осведомленности контрагента о наличии ограничений прав организации. В настоящее время это пока неясно. Во всяком случае, в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[4] указания на этот счет отсутствуют. Поэтому есть вероятность, что установленная законом презумпция неосведомленности контрагента в судебной практике может постепенно превратиться в свою противоположность, то есть ответчику придется доказывать, что он не мог знать об ограничениях правоспособности. Это может произойти, если возобладает позиция тех, кто полагает, что осмотрительный предприниматель до заключения сделки должен ознако-