Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 173

ложения совета и внесет изменения в устав, – филиалу или представительству существовать. Если отклонит, – совет директоров должен будет упразднить созданный им филиал или представительство.

Вопрос о структуре исполнительных органов. Сколько вариантов построения исполнительных органов АО может существовать? По буквальной редакции ГК может быть три варианта: индивидуальный исполнительный орган, коллегиальный и оба (п. 3 ст. 103). В Законе об АО предусматривается возможность только двух вариантов построения исполнительных органов: только индивидуальный или индивидуальный и коллегиальный. При подготовке проекта Закона об АО исходили из того, что все-таки формулировка ГК не очень категорична и, при несколько вольном ее толковании, может быть понимаема таким образом, что можно обойтись двумя вариантами построения исполнительных органов. Тем более что только коллегиальный исполнительный орган в обществе реально существовать не может. Ведь кто-то должен от имени общества заключать сделки, издавать приказы, принимать на работу сотрудников и увольнять их, объявлять выговоры и благодарности, разрешать другие вопросы, которые должно решать конкретное должностное лицо. Вот, исходя из этого, Закон об АО и предусмотрел лишь два варианта построения исполнительных органов в АО.

И последний вопрос. Может ли акционер знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества? Согласно статье 67 ГК акционер может в установленном учредительными документами порядке получить информацию о деятельности АО. В то же время Закон об АО не предусматривает права акционера быть допущенным к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества. Это положение Закона об АО преследует цель воспрепятствовать конкурентам в получении ими возможности знакомиться с конфиденциальными документами АО путем приобретения одной или нескольких акций.

Однако норма, по-видимому, получилась чрезмерно жесткой и при подготовке изменений Закона об АО следовало бы предусмотреть право требовать допуска к указанным документам для акционеров, владеющих не менее чем 10 процентами акций или другим достаточно крупным пакетом акций.

В заключение следует заметить, что вопросов при применении Закона об АО на практике возникает очень много. Значительную помощь в этом практическим работникам окажет постановление

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 174

Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»[4]. Однако всех проблем оно все-таки не решает, и потому для обеспечения единообразного применения законодательства об АО необходимо, на наш взгляд, в самое ближайшее время подготовить и внести в установленном порядке предложения о синхронном уточнении обоих указанных законов – и ГК, и Закона об АО.

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 175

[1] СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 1, № 25, ст. 2956.

[2] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357.

[3] СП СССР, 1990, № 15, ст. 82.

[4] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, № 6, с. 11 – 18.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА И ОБЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИИ. Г.Е. Авилов 

В Гражданском кодексе РФ содержится немало интересных новелл, многие из которых выводят отечественное гражданское законодательство на качественно новый уровень, отвечающий потребностям рыночного хозяйства в условиях современного правового общества. К важнейшим новеллам такого рода относятся нормы главы 4 о юридических лицах, и в первую очередь – те из них, которые посвящены хозяйственным товариществам и обществам как основным субъектам экономического оборота.

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 176

Хозяйственные товарищества и общества отнесены Кодексом к разряду коммерческих организаций. Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации появилось еще в Основах гражданского законодательства 1991 г. Пункт 1 статьи 18 Основ, вводящий разграничение коммерческих и некоммерческих организаций по критерию извлечения прибыли, текстуально воспроизведен в пункте 1 статьи 50 ГК. Также именно в Основах впервые закреплен принцип замкнутого перечня организационно-правовых форм юридических лиц, причем если для некоммерческих организаций этот перечень может дополняться специальными законами, то коммерческие организации могут создаваться лишь в формах, указанных непосредственно в Основах (теперь – в ГК). Однако набор форм коммерческих организаций в Основах шире, чем в ГК. Это свидетельствует о том, что законодателю за достаточно короткий срок удалось избавиться от некоторых (хотя и не от всех) отживших представлений о формах юридических лиц. Так, помимо видов коммерческих организаций, указанных в пункте 2 статьи 50 ГК, Основами допускались такие экзотические формы, как арендные и коллективные предприятия, частные предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, хозяйственные объединения коммерческих организаций.

Произведенная Кодексом «расчистка» форм коммерческих организаций имеет несомненное прогрессивное значение не только с формально-юридической, но и с экономической точки зрения. Предприниматели теперь лишены «благодатной» возможности изобретать организационно-правовые формы по своему разумению (или недомыслию), которой в недавние еще времена они широко пользовались, а их контрагентам оставалось только гадать, какая организация и с каким объемом правомочий скрывается под именем молодежного центра, компании, корпорации, концерна, консорциума, торгового дома и т.п. В условиях рыночной экономики неопределенность субъектного состава гражданских правоотношений крайне опасна, так как она создает условия для нарушения законных прав и интересов широчайшего круга лиц, включая государство и общество. Например, важным элементом правового положения хозяйственных обществ являются императивные нормы, направленные на защиту интересов их участников, третьих лиц и в целом гражданского оборота. Эти нормы утратили бы всякий смысл, а указанные интересы были бы лишены всякой защиты, если бы существовала возможность укрыться от предписаний закона под сенью свободного формотворчества. Более того, ГК не дает такой свободы не только участникам правоотношений, но и законодателю, принимающему специальные законы.

ГК предусматривает семь форм коммерческих организаций: полное товарищество, товарищество на вере (коммандитное товарищество), общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерное общество, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие. В данной статье рассматриваются отдельные проблемы, касающиеся первых пяти форм, т.е. хозяйственных товариществ и обществ.