Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 167

таких АО определяются также законами и правовыми актами о приватизации этих предприятий. На мой взгляд, пункт 3 статьи 96, точнее, его второй абзац, написан неудачно. Это связано с тем, что к моменту завершения работы над первой частью ГК реально существовали особенности создания и деятельности АО, которые были определены Законом РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР»[2] и другими законодательными актами, подзаконными актами для инвестиционных институтов, а также для страховых компаний.

При подготовке Закона об АО стал вопрос о том, позволяет ли статья 96 ГК предусмотреть возможность устанавливать особенности правового положения АО в сфере банковской, страховой и инвестиционной деятельности. Авторы проекта этого закона пришли к выводу, что сохранить возможность устанавливать такие особенности необходимо. Противоречит ли это Кодексу? Необходимо обратить внимание на то, что для банков, страховых компаний и инвестиционных институтов особенности их правового положения в соответствии с Законом об АО (п. 3 ст. 1) могут быть установлены только законом. И если до этого такие особенности были установлены подзаконными актами, то действие этих особенностей не сохраняется. Так, в отношении инвестиционных институтов, где законов на этот счет не было, никаких особенностей их положения Закон об АО не сохраняет и не дает возможности применять положения подзаконных актов.

Хотелось бы обратить внимание на суть того, что в ГК было предусмотрено в отношении правового положения АО, созданных путем приватизации. Формулировка пункта 3 статьи 96 ГК и в этом отношении, на мой взгляд, не очень удачна, потому что в ней сказано буквально следующее: «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий». Здесь не установлены никакие предельные сроки, в течение которых могут действовать законы и правовые акты о приватизации в отношении акционерных обществ, созданных на базе государственных и муниципальных предприятий. Это неверно и практика показала, что надо ограничивать во времени действие законодательства о приватизации. Еще до принятия Закона об АО на совещании по

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 168

судебной практике в Высшем Арбитражном Суде этот вопрос обсуждался с участием представителей Госкомимущества. Участники совещания пришли к выводу, что срок действия законодательства о приватизации в отношении правового положения акционерных обществ такого рода должен быть ограничен, и были выработаны определенные критерии. Когда же разрабатывался Закон об АО, в его статью 1 был включен пункт 5, где прямо предусмотрено, что особенности правового положения АО, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют до того, как будет продано 75 процентов принадлежащих государству акций, но не позднее, чем окончатся сроки приватизации, определенные планом приватизации.

Особо хотелось остановиться еще на одном моменте. По тактическим соображениям в статье 1 Закона об АО предусмотрели, что особенности создания акционерных обществ на базе колхозов, совхозов и предприятий, обслуживающих сельское хозяйство, также могут устанавливаться другими законами. Но то, что создано на базе колхозов и совхозов, это акционерные общества только по названию. На самом деле эти образования не соответствуют природе акционерного общества. Тем более совершенно, на мой взгляд, необъяснима возможность устанавливать особенности правового положения акционерных обществ, созданных на базе предприятий, которые перерабатывают сельскохозяйственную продукцию или ремонтирует сельхозтехнику. Очевидно, что связь их деятельности с сельским хозяйством никаких особенностей для их правового статуса порождать не должна.

Второй вопрос – вопрос об ответственности акционеров и материнских компаний по долгам, соответственно, акционерных обществ, участниками которых они являются, и дочерних обществ. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, лишь выскажу свое отношение к нормам, которые содержатся на этот счет в ГК, и нормам, которые добавлены в Законе об АО. С моей точки зрения, и те, и другие сформулированы неудачно. То, что записано в ГК (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105), дает возможность очень широкого толкования ответственности акционеров и материнских компаний по долгам, соответственно, АО и дочерних компаний. В статье 6 Закона об АО соответствующие положения ГК дополнены следующим указанием: «Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество)