Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 163

[1] СЗРФ, 1994, № 11, ст. 1191.

[2] Лукашева Е.А. Общая тория прав человека – М.,1996, с. 32.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О Н. Садиков. – М.,1995, с. 18.

[4] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.,1995, с. 23.

[5] Правовое регулирование иностранных инвестиций в России / Отв. ред. А.Г. Светланов; Ин-т. гос-ва и права РАН. – М.,1995, с. 48.

[6] Теория права и государства. Учебник для вузов / Под. ред. Г.Н Манова. – М.,1996, с. 180.

[7] См. Алексеев С.С. Общая теория права. – Т. 1. – М.,1981, с. 86-91.

[8] Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву. – Советское государство и право, 1986, № 10, с. 49.

[9] СЗ РФ, 1995, № 29, ст. 2757.

[10] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1, с. 4.

[11] Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации Практическое пособие. – М.,1996, с. 11.

[12] СЗ РФ, 1996, № 1. ст. 18

[13] Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации» признал утратившим силу с 1 января 1995 г. раздел 1 «Общие положения» ГК РСФСР 1964 г., включая «вытесненное» ранее Основами 1991 г. правило статьи 45 о последствиях несоблюдения порядка подписания внешнеторговых сделок.

[14] СЗ СССР, 1929, № 50, ст. 448. СЗ СССР, 1930, № 56, ст. 583.

[15] СЗ СССР, 1936, № 1,ст. 3. СП СССР, 1978, № 6, ст. 35.

[16] См. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи: Современная практика заключения и разрешение споров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 1996, с. 41.

[17] СЗРФ, 1994, № 32, ст. 3302.

[18] Розенберг М Г. Указ. соч., с. 42. См. также Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей, с. 202 – 203.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

СООТНОШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА И ЗАКОНА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ. Г.Д. Голубов

После принятия Государственной Думой 24 ноября 1995 г. Федерального закона «Об акционерных обществах»[1] (далее – Закон об АО) ряд ученых и практических работников подвергли его довольно жесткой критике, указывая на то, что он противоречит Гражданскому кодексу.

Действительно есть вопросы, которые в Законе регулируются несколько иначе, нежели в Кодексе. Целью настоящей статьи является рассмотрение важнейших из них. Следует отметить, что при подготовке Закона об АО были сделаны попытки привести его в буквальное соответствие с ГК, но вследствие имевшихся возражений были сознательно приняты иные решения.

Остановимся на первом вопросе, по которому в двух актах есть разночтения. В статье 96 ГК предусмотрено, что «правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах» (п. 3). Возможность устанавливать особенности правового положения акционерных обществ (далее – АО) предусматривается только для тех из них, которые созданы путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. В том же пункте статьи 96 ГК указывается, что особенности правового положения