Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 150

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 29 августа 1994 г., заключенного акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу «СКВ-банк» и государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат», по мотиву противоречия этой сделки целям, указанным в уставе предприятия. В удовлетворении иска было отказано, а постановлением апелляционной инстанции это решение было отменено и иск был удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев это дело, не нашел оснований для удовлетворения протеста об отмене постановления апелляционной инстанции, мотивировав свое постановление следующим образом.

Акционерный коммерческий банк «СКВ-банк» 29 августа 1994 г. заключил с государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» договор поручительства, по которому хлебокомбинат обязался перед банком отвечать за исполнение акционерным обществом «Екатеринбург-АРТ» обязательств по возврату до 29 августа 1995 г. ссуды в размере 1 млрд. 100 млн. рублей и 155 процентов годовых за ее использование. Эти обязательства были предусмотрены кредитным договором от 30 августа 1994 г. № 138, заключенным акционерным обществом с банком.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, являясь представителем собственника и реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 295 ГК права по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, вправе был предъявить иск о признании договора недействительным. Как видно из устава государственного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат», его уставный фонд по состоянию на 1 января 1991 г. составлял 13 млн. 34 тыс. рублей. Следовательно, погашение за третье лицо 1 млрд. 100 млн. рублей кредита и 155 процентов годовых за пользование им приведет к необходимости реализации недвижимого имущества государственного предприятия, что лишит его имущественной базы. При этом нарушается и право государственной собственности, так как сделка направлена на безвозмездное отчуждение государственного имущества в виде недвижимости предприятия в пользу коммерческого банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. На заключение договора поручительства представитель собственника со-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 151

гласия не давал. Таким образом, исполнением договора поручительства причиняется вред не только имущественным интересам предприятия, но и имущественным интересам собственника. Поэтому представитель собственника, не дававший согласия на отчуждение недвижимого имущества, вправе предъявить иск о признании этого договора недействительным. Кроме того, исполнение данного договора поручительства приведет к безвозмездному отчуждению государственного имущества на цели, не связанные с уставными целями и с предметом деятельности Екатеринбургского хлебокомби-ната. Кредит взят акционерным обществом «Екатеринбург-APT» для оплаты тиража фильмокопий фирмы «Уолт Дисней» и рекламной кампании ее фильмов. Между тем уставом государственного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» не предусмотрена деятельность, связанная с распространением кинопродукции. Целью его деятельности является получение дохода за счет производства пищевой продукции. Таким образом, договор поручительства от 29 августа 1994 года является неуставной сделкой.

В соответствии со статьей 50 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора поручительства, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, недействительна. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала договор поручительства от 29 августа 1994 г. недействительным. Вместе с тем сказанное не означает, что государственные предприятия не вправе заключать договоры поручительства, соответствующие требованиям закона и их уставной деятельности.

В итоге Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил – постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, а протест. – без удовлетворения[15].

В данном случае речь идет по существу о сделке, формально соответствующей правовым нормам (кто же будет утверждать, что государственному предприятию закон запрещает выступать в роли поручителя?), но совершенной в обход закона. По поводу таких сделок В.М. Хвостов писал: «Желая достичь цели, противной закону, стороны заключают сделку, не подходящую по букве под текст. закона, но ведущую к достижению того практического результата, с которым борется закон .... Такие сделки ничтожны, ибо нормы права должны применяться не по букве своей, а согласно с их целью»[16].