Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 103

1. Правила ГК о возмещении внедоговорного вреда, как и в прежних гражданских кодексах, построены по системе генерального деликта. В ее основе – признание противоправным всякого причинения имущественного вреда. В понятие вреда, подлежащего возмещению, уже implicite включается противоправность вредоносного поведения причинителя. Это позволяет иметь общее правило о всяком причинении вреда как о гражданском правонарушении (см. п. 1 ст. 1064 ГК) вместо подробного и неизбежно неполного перечня противоправных действий, влекущих обязанность возместить причиненный ими вред.

Но в нормах о возмещении вреда, причиненного актами власти всегда предусматривалось, что обязанность его возместить наступает лишь при условии, если вред причинен «неправильными» (в нормах, принятых до 1977 г.) или «незаконными» действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий (бездействия), хотя бы они и привели к уменьшению объема чьих-либо имущественных прав.

В объяснение этой особенности ответственности за вред, причиненный актами власти, А.П. Кун предложил теорию «удвоенной противоправности». Суть ее в том, что обязанность возместить такой вред «предполагает наличие противоправности двух видов: 1) гражданско-правовой; 2) административно-правовой (уголовно-процессуальной и т.д.)». Первая выражается в самом причинении имущественного вреда, вторая – в незаконности вредоносного акта власти[24].

Представляется, что действительное положение вещей и проще, и сложнее.

Проще потому, что удваивать в подобных случаях требование противоправности нет оснований: если вред причинен правомерным («правильным», законным) актом власти, «гражданско-правовая противоправность» (то есть само причинение вреда) оказывается юридически безразличной, не влечет правовых последствий в области гражданской ответственности (если только законом не предусмотрено иное – см. часть 1 п. 3 ст. 1064 ГК).

Сложнее – в связи с тем, что «дополнительное оснащение» права на возмещение вреда, причиненного актами власти, специальным

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 104

требованием неправомерности соответствующего вредоносного поведения, вызвано особой природой актов власти. Полномочия, права, которыми наделяются органы власти и их должностные лица, не ограничены и не могут быть ограничены таким образом, чтобы их осуществление никогда и ни при каких обстоятельствах не влекло уменьшения объема чьих-либо имущественных прав, не приводило к умалению чьей-либо имущественной сферы. Власть не может быть создана и существовать только для раздачи наград и пряников. Закон возлагает на органы власти и их должностных лиц определенные обязанности (от уборки мусора до введения и взимания налогов) и дает им для исполнения этих обязанностей определенные права (полномочия). Исполнение органами власти (органами местного самоуправления, должностными лицами) своих обязанностей в пределах предоставленных полномочий правомерно, в том числе и в отношении последствий таких действий. Как ни покажется это на первый взгляд одиозным, но можно сказать, что в известном смысле – строго в рамках предоставленных полномочий – органы власти всегда управомочены «на причинение вреда».

Вывод этот не нов. В свое время Е.А. Флейшиц в числе пяти условий, исключающих противоправность причинения вреда, первым называла «исполнение обязанности». И далее объясняла, что «осуществление отдельных обязанностей, вытекающих из служебного положения некоторых лиц, иногда связано с умалением имущества государственных или общественных организаций, либо граждан, или с нарушением личных благ граждан»[25]. Осторожные слова «отдельных», «некоторых», как и приведенные Е.А. Флейшиц примеры исполнения обязанностей (пожарными, органами ветеринарного надзора, часовым на посту), отчасти объясняются временем, когда были написаны эти слова, а главным образом тем, что проблема гражданской ответственности за акты власти не выходила в то время за рамки статей 407 и 407-а ГК 1922 г.

Конечно, между пожарным, заливающим пожар и находящееся в огне имущество, и парламентом, с помощью закона подавляющим инфляцию и уменьшающим тем самым доходы банков, есть немалое различие, но для рассматриваемой проблемы это различие скорее количественное, чем качественное. Ни тот, ни другой не должны выходить за пределы предоставленных им прав, только для