Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 89

ный текст. статьи 89 Основ предусматривал ответственность госучреждений за «действия их должностных лиц» и было не вполне ясно, можно ли считать такими действиями подписание или утверждение нормативного акта, издаваемого от имени соответствующего органа, а не подписавшего (утвердившего) этот акт должностного лица.

Но с принятием Конституции 1977 г. положение изменилось, так как в ее статье 58 говорилось также и о возмещении вреда, причиненного гражданам «действиями государственных ... организаций». Вряд ли после этого можно было без дополнительной аргументации утверждать, что акты административного управления, влекущие такую ответственность, это всегда лишь индивидуальные правовые предписания[3]. Но даже и те, кто как будто не исключал возможность обязать госучреждение возместить вред, причиненный изданием незаконного нормативного акта, прямо на такую возможность не указывали. Вопрос оставался открытым, тем более что в опубликованной судебной практике применение части 1 статьи 89 Основ сводилось, в основном, к случаям незаконных фактических действий должностных лиц.

В-четвертых, и до издания Указа от 18 мая 1981 г., и после этого, закон не решал прямо вопрос о возмещении вреда, причиненного такими незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, в которых не выражаются специфические функции этих органов по осуществлению правосудия, расследованию преступлений и т.п. (например, утратой изъятых ценностей, ошибками при исполнении судебных решений и др.). Ответственность за последствия таких своего рода «управленческих» действий право-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 90

охранительных органов возлагалась на них (а после 1981 г. – на государство) лишь в результате толкования закона[4].

Наконец, в-пятых, после издания Указа от 18 мая 1981 г. и изменения вслед за этим статьи 89 Основ создалось трудно объяснимое положение, при котором за незаконные акты власти одних государственных органов отвечают сами эти органы, а за других отвечает государство. Практического значения в то время это различие не имело и большого внимания к себе не привлекло. Объяснение этого различия тем, что максимальная «защита интересов потерпевшего ... с гораздо большим успехом может быть достигнута при возложении обязанности возместить вред непосредственно на государство, нежели на отдельные организации»[5], обрело реальный смысл лишь значительно позже – после начала экономических реформ в конце 80-х годов.

Законодательство 1977-1981 гг. о гражданской ответственности за последствия незаконных актов власти, вероятно, еще долго оставалось бы в полной мере действующим[6], если бы не наступили новые времена – перестройка, экономические реформы, в том числе, приватизация государственной собственности. Первый же крупный кодифицированный закон, рассчитанный уже на жизнь в новых условиях «социально ориентированной рыночной экономики» – Основы