Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 79

госучреждений перед гражданами за властные действия их должностных лиц в общее русло деликтной ответственности юридических лиц за вред, причиненный их работниками «при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей» (ч. 3 ст. 88 Основ).

В отношении ответственности перед гражданами первая фраза статьи 89 Основ была отсылочной нормой, не имевшей какого-либо самостоятельного содержания[38]. Ее введение в закон означало, что отныне все юридические лица (независимо от того, являются они государственными учреждениями или не являются) отвечают за вред, причиненный гражданам их работниками (независимо от того, являются эти работники должностными лицами или не являются) при исполнении последними служебных обязанностей (независимо от того, относятся эти обязанности к сфере административного управления или не относятся)[39].

Выяснение содержания использованных в первой фразе статьи 89 Основ понятий «государственные учреждения», «должностные лица», «служебные действия», «административное управление» сохраняло

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 80

теперь смысл, главным образом, постольку, поскольку вторая фраза этой же статьи фактически исключала ответственность госучреждений «за вред, причиненный такими действиями должностных лиц организациям»[40].

Поэтому, когда Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 октября 1963 г. указал на то, что «ст. 89 Основ не распространяется ... на случаи причинения вреда работниками государственных учреждений, не являющимися должностными лицами, а равно на случаи причинения вреда действиями должностных лиц, не вытекающими из области административного управления» (п. 4), то это означало, что правило этой статьи об исключении ответственности госучреждений перед организациями сужается.

Напротив, не менее разумный вывод комментаторов о том, что в действительности в части первой статьи 89 имеются в виду не только госучреждения, а любые организации (во всяком случае, государственные), осуществляющие административно-властные функции[41], означал расширение (по сравнению с буквой закона) сферы безответственности за причинение вреда организациям, определенной этой нормой Основ.

Надо заметить, что в первом же комментарии к статье 89 Основ 1961 г. в полном соответствии с ее текстом объяснялось, что в принципе ответственность госучреждений перед организациями тоже «определяется общими нормами Основ», а специальным законом, к которому отсылает эта статья, должен быть определен лишь

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 81

«порядок возложения этой ответственности» и им «не могут быть ... ограничены общие основания ответственности, установленные Основами (ст. 88)»[42]. Однако эта верная, на наш взгляд, позиция не была воспринята практикой и доктрина в дальнейшем на ней не настаивала, как не настаивала она, впрочем, и на скорейшем издании закона об ответственности госорганов перед юридическими лицами за вред, причиненный действиями в сфере административного управления.

Иным было с самого начала отношение науки к необходимости реализовать отсылку к «закону», содержащуюся в части второй статьи 89, чтобы ввести, наконец, ответственность «за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

У меня осталось впечатление, что Е.А. Флейшиц, вплоть до своей смерти в 1968 г., едва ли не во всех выступлениях на научных конференциях и совещаниях говорила с присущей ей убедительностью и остротой о необходимости издать такой закон. В 1966 г. она вместе с В.М. Савицким выступила со статьей об имущественной ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в начале которой авторы писали, что «необходимость в соответствующей законодательной регламентации не может вызывать сомнений»[43]. В статье предлагалось и обосновывалось решение принципиальных вопросов, которые должны найти место в этом законе:

- ответственность независимо от вины должностных лиц, причинивших вред,

- полное возмещение вреда,

- судебный порядок взыскания возмещения.

Если не ошибаюсь, теми же авторами был одновременно подготовлен проект соответствующего законодательного акта, основанный на изложенных принципах. Он обсуждался Ученым советом