Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 71

ных лиц, совершаемыми ими при осуществлении актов власти»[13]. И, наверное, не один читатель задумался над тем, какое государство в первую очередь имела в виду Е.А. Флейшиц, когда писала, что «чем менее бережно оно относится к личности человека, тем острее борьба за признание принципа ответственности государства за вред, причиняемый должностными лицами»[14].

В эти же годы проблема ответственности государства за внедоговорный вред «меняет вывеску». Кажется, последней по времени работой, в названии которой речь шла именно об «ответственности государства», был доклад Е.А. Флейшиц на юбилейной сессии, посвященной двадцатилетию ВИЮНа, опубликованный в 1948 г.[15] В названии другой ее работы на ту же тему, изданной в том же году, речь шла уже об «ответственности государственных органов» за вред, причиненный их должностными лицами[16]. Конечно, Е.А. Флейшиц не перестала видеть за этим догматически более точным названием истинное социально-политическое значение проблемы ответственности государства за внедоговорный вред. В значительной мере благодаря именно ее усилиям в последующем делались этапные шаги в решении этой проблемы. Тем не менее, начиная с середины 40-х годов и вплоть до настоящего времени (когда основания для этого, казалось бы, отпали) наша научная и учебная литература оперирует в основном понятиями «ответственности государственных органов» (вариант: «ответственность учреждений») за действия должностных лиц либо «ответственности за вред, причиненный должностными лицами в сфере управления». Только О.С.Иоффе[17] и много лет спустя А.П.Кун[18] дали своим работам несколько странные названия, за-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 72

 ставляющие читателя задуматься над вопросом: а о чьей, собственно, ответственности идет речь?

Отсутствие в работах 30 – 40-х годов прямой критики статьи 407 ГК 1922 г. и неизбежное славословие по поводу прав и свобод личности, «гарантированных Великой Сталинской Конституцией», не помешали писавшим об этой статье авторам предложить de lege ferenda ввести в законодательство в виде общего правила ответственность государства за акты власти. «... Нам кажется бесспорной -писал в 1938 г. Х.И. Шварц – необходимость дальнейшего усиления ответственности государства за неправильные действия должностных лиц», подчеркивая, что нужна ответственность, «не ограниченная определенным перечнем случаев, а универсальная»[19]. Я.М. Магазинер в 1945 г. в качестве итога большой работы предлагал для будущего ГК СССР норму, которая должна была начинаться словами: «Государственный орган отвечает за вред, причиненный незакономерными действиями его служащего во всех случаях, кроме особо указанных законом...»[20]. Е.А. Флейшиц в 1946 г. завершила тезисы уже упоминавшегося доклада положением-надеждой на то, что развитие законодательства и судебной практики «должно привести к признанию советским гражданским правом общего начала ответственности советского государства за вред, причиняемый противоправными действиями должностных лиц»[21].

Наверное, Е.А. Флейшиц испытала удовлетворение, когда в конце 1953 г. выступала оппонентом по кандидатской диссертации тогда еще делавшей первые шаги в науке А.Н. Савицкой. Один из выводов этой обстоятельной работы состоял в том, что «ответственность государственных органов не следует в дальнейшем ограничивать только специальными случаями, предусмотренными в особых законодательных актах»[22].