Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 435

Приведу примеры.

Как будут действовать наши суды, если статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что проценты по вкладу и по займу обязательно должны указываться в договоре, а Гражданский кодекс допускает, что следует, поскольку в договоре не предусмотрено иное, применять процент, предусмотренный статьями 809 или 838 Кодекса?

Если обратиться к статье 30 названного Закона, то мы там найдем весьма необычную норму. В статье перечислена масса условий, включая детальные условия о порядке и сроках возврата кредитов, выдаче вкладов и прочее, а в конце написано, что в договоре должны быть указаны «и другие существенные условия». Руководствуясь этой статьей, практически каждый договор займа или кредитный договор пришлось бы признавать незаключенным. Между тем Гражданский кодекс не требует, чтобы все перечисленные в статье 30 названного Закона условия указывались в договоре. На случай отсутствия таких условий в договоре Кодекс устанавливает диспозитивные правила, входящие в договор без специального указания сторон, просто ввиду отсутствия в нем соответствующего условия.

Обратимся к статье 31 Закона «О банках и банковской деятельности». Здесь говорится, что виды операций и порядок совершения операций по счету осуществляются в соответствии с законом и другими правовыми актами, формами, стандартами и правилами Банка России, а для международных расчетов – в соответствии со сложившейся международной практикой. Но в Кодексе в качестве источника регулирования добавляется и внутренняя банковская практика.

Таких разночтений имеется немало и это прискорбное явление в нашей законодательной работе. Отступлений от Кодекса в законодательстве слишком много и проблему эту надо решать.

Статью 3 Кодекса следует разъяснить в порядке судебного толкования. А разъяснение простое: в случае противоречия между Кодексом и другим законом применяется Кодекс.

Теперь перейдем непосредственно к нашей теме.

Глава 42 «Заем и кредит». Она необычна по сравнению с другими главами: здесь нет общих положений, охватывающих несколько разновидностей договоров. Глава предусматривает несколько заемных oбязательств: собственно договор займа, кредитный договор, товарный и коммерческий кредит, но общих положений о них нет. Следует ли нам здесь исходить из того, что нормы о каждом из за-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 436

емных обязательств придется применять изолированно? Нет. Это вытекает из отсылок, которые есть внутри этой главы. Очевидно, что договор займа определяется и регулируется в Кодексе как наиболее универсальное заемное обязательство. Когда речь идет об основной обязанности по любому заемному обязательству (как возвратить деньги, в каком порядке и на каких условиях), мы видим, что в других параграфах главы есть отсылки, которые говорят, что следует применять нормы о договоре займа. То же самое нужно сказать и о сроках возврата денежных средств, о процентах по заемным обязательствам, об обеспечении заемных обязательств, а также о целевом кредите. Соответствующие нормы хотя и сформулированы в параграфе о договоре займа, через систему отсылок распространены на другие заемные обязательства, в частности на кредитный договор.

В отличие от Основ гражданского законодательства 1991 г. в Гражданском кодексе проведено достаточно четкое и резкое различие между договором займа и кредитным договором. В Основах записано: «договор займа», а в скобках – «кредитный договор», и даются общие для них нормы. По Гражданскому кодексу договор займа – это чисто реальный договор, где обязательство предоставить кредит не имеет никакого юридического значения, где все отношения возникают после того, как уже что-то получено взаймы. А кредитный договор – это договор, из которого не только возникают односторонние обязанности должника-заемщика возвратить деньги, но в котором есть и обязанности кредитора, связанные с предоставлением кредита в определенные сроки в будущем. Существует в кредитном договоре и обязанность должника принять эти деньги. Разграничение проведено достаточно четко, но когда речь идет о порядке возврата уже полученных денежных средств, то здесь по существу речь идет о применении и к кредитному договору норм о договоре займа.

Применительно к займу я бы хотел прежде всего обратить внимание на форму договора, Здесь действует обычный принцип: должна быть письменная форма договора, кроме определенных случаев для договоров займа между гражданами. При этом подчеркнуто, что удостоверение (подтверждение) заключения договора займа и его условий возможно односторонним документом: распиской, заемным обязательством, каким-то другим документом, исходящим от должника-заемщика. И хотя в статье 808 Кодекса прямо не указывается, что выдача расписки (подписанного только заемщиком