Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 382

черкнуто, что для коммерческих целей – вот такой режим распределения доходов, имущества и прав, а если речь идет о собственности общественных организаций – другой режим.

А раскрывать в Гражданском кодексе понятие форм, когда форма не должна определять содержание права собственности, мы считали неправильным. Главное в кодексе – определить единые для всех собственников их правомочия и в конечном счете иногда и некоторые обязанности.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время, отведенное на этот вопрос, подходит к завершению. Вопросы повторяются.

Третий микрофон. Последний вопрос. Затем я Сергея Васильевича приглашаю на трибуну. И надо провести голосование.

Вишняков В.Г., избирательное объединение «Либерально-демократическая партия России».

Очень короткий вопрос. Статья 8. Я вновь возвращаюсь к пункту 2, где говорится о формах собственности и о том, что они защищаются и признаются равным образом. Почему в проекте Гражданского кодекса понятие форм собственности подменяется равенством прав на формы собственности? Никак я не могу понять, почему все-таки уходят от форм собственности как экономической категории, как категории присвоения и переводят весь разговор в плоскость равенства прав уже на распределенную, перераспределенную, на заграбленную, на приватизированную или разворованную и прочую форму собственности? Прошу ответить, пожалуйста. Только кратко и по существу.

Хохлов С.А. Я уже об этом сказал. Еще раз хотел бы повторить, что задача такого документа, как Гражданский кодекс, такого закона, как Гражданский кодекс, – не раскрывать экономические понятия, а определить права и обязанности тех лиц, которые действуют в сфере гражданского оборота. Так вот, в Гражданском кодексе применительно к собственникам проводится идея, что все собственники (кто, конечно, законным образом приобрел эту собственность) действуют по таким-то правилам, имеют такие-то права и их права таким-то образом защищаются. Если было бы иное решение, тогда бы в зависимости от нашего подхода к раскрытию экономической сути каких-то отношений определялись бы и права. Такого в Гражданском кодексе, основанном на равенстве участников отношений, быть не может.

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 383

Председательствующий. Виктор Иванович, Вы настаиваете на своем вопросе? Председатель комитета Виктор Иванович Илюхин. Первый микрофон. Прошу Вас.

Илюхин В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности.

Я должен сказать, что действительно очень много туманных и скользких формулировок. Ради Бога, Вы мне растолкуйте. В статье 214 такая запись: «Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». Я никак не могу понять, откуда производные для такой формулировки? Это один вопрос. Что, у нас уже земля поделена? Недра поделены? По сути дела, государственная собственность определяется по остаточному принципу или как? Все-таки растолкуйте мне.

Хохлов С.А. Нет. Как раз независимо от того, будет допущена частная собственность на недра, собственность граждан, юридических лиц на недра или муниципальная собственность на недра, в юридическом плане (во всех государствах это есть) ставится вопрос: а что делать с тем, что не оказалось в чьей-то собственности, формально не закреплено? Здесь повторяется формула законодательства большинства государств, что в отношении природных ресурсов собственником считается государство, поскольку это не оказалось в другой собственности. Это говорится. Другое дело, что некоторые хотят найти в этой фразе решение вопроса о том, что это может находиться в чьей-то иной собственности, но это предрешается Конституцией. В Конституции же написано, что все это может быть во всех формах собственности.

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 384

[1] Государственная Дума- Стенограмма заседаний – Бюллетень № 52, 22 июля 1994 года, с. 27 – 29.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА[1]

Праву собственности и другим вещным правам посвящен специальный раздел в части первой Гражданского кодекса. Это раздел II, содержащий около 100 статей. На его примере хорошо видно значение Кодекса как акта систематизации, который впитал в себя все, что у нас в настоящее время реально действует по отношению к собственности. Гражданский кодекс как кодифицированный акт не только ликвидировал противоречия, существовавшие в законодательстве, но и заполнил, восполнил те пробелы, которые у нас были в сфере регулирования отношений собственности.

Помимо этого в Кодексе есть значительное число положений, которые меняют регулирование отношений, связанных с собственностью и с другими вещными правами.

О значении Гражданского кодекса в регулировании отношений собственности свидетельствует хотя бы тот факт, что в Федеральном законе о введении в действие части первой Кодекса прямо предусмотрено, что полностью утрачивают свою силу Закон «О собственности в РСФСР» и постановление Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Утратили силу и многие другие акты, касающиеся отношений собственности. Таково первое свидетельство значения Кодекса, впитывающего все нормы, касающиеся собственности, существующие в Российской Федерации.

Если говорить о значении Кодекса как акта, ликвидирующего противоречия в нашем законодательстве, то для судей арбитражных судов, как и для всей нашей практики, связанной с регулированием отношений в сфере коммерческой деятельности, важно, что Кодекс наконец-то полностью устраняет противоречия, существовавшие между Законом «О собственности», и Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который также практически полностью утрачивает свою силу, за исключением двух статей, касающихся порядка регистрации юридических лиц.

Основное противоречие состояло в том, что в Законе «О собственности», равно как и в Основах гражданского законодательства 1991 г., проводилась идея, что общества, товарищества, кооперати-